Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-223589/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77045/2019

Дело № А40-223589/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-223589/19, вынесено судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности; признании заявления ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» к ФИО1 обоснованным; введении в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600145959, СНИЛС <***>, дата рождения 17.10.1971, место рождения г. Ленинград) процедуры реструктуризации долгов гражданина; Признании обоснованным требование ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66.671.812,27 рублей, из которых 54.800.000,00 рублей - основной долг, 1.620.000,00 рублей - проценты по займу, 33.880,51 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 10.217.931,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО « Юридическое бюро «Медфарм Эксперт Групп» - ФИО3 по дов.от 16.10.2019,

от ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» - ФИО4 по дов.от 09.07.2019, ФИО5 по дов.от 20.02.2019,

от ФИО1, - ФИО6 по дов.от 24.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 года поступило заявление ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» о признании ФИО1 (дата рождения 17.10.1971) несостоятельным (банкротом); определением от 02.09.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 223589/19.

По результатам рассмотрения обоснованности заявленных ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» к должнику требований, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции определением от 29.10.2019г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности; признал заявление ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» к ФИО1 обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным требование ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66.671.812,27 рублей, из которых 54.800.000,00 рублей – основной долг, 1.620.000,00 рублей – проценты по займу, 33.880,51 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также 10.217.931,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовая природа обязательств, установленная решением суда общей юрисдикции, возникла из корпоративных отношений.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО « Юридическое бюро «Медфарм Эксперт Групп» также указал на незаконность обжалуемого определения, просил отложить судебное заседание для решения процессуального вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, заявленной Обществом.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г., апелляционная жалоба ООО « Юридическое бюро «Медфарм Эксперт Групп» возвращена заявителю, в связи с истечением процессуального срока на обжалование и отказа в его восстановлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 на основании исковых заявлений ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» вынесены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-2859/2018, от 25.10.2018 по делу № 2-2768/2018, от 08.11.2018 по делу № 2-2719/2018; указанные судебные акты вступили в законную силу; в целях принудительного исполнения решений Гагаринского районного суда города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 029015574, № 028984159, № 029550492, соответственно, Однако, погашений в рамках возбужденных исполнительных производств не производились.

Таким образом, размер задолженности должника составляет 66.671.812,27 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования должником не удовлетворены в полном объеме, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, в связи с чем признал требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, применив в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

вступившими в законную силу:

- решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2719/2018 от 08 ноября 2018 года о взыскании с Должника денежных средств по договору займа в размере 8 100 000 руб., процентов по договору в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 333 руб. 57 коп. за период с 13.02.2018г. по 27.04.2018г.

- решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2859/2018 от 04 октября 2018 г. о взыскании с Должника денежных средств в размере 5 136 101 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 33 880 руб. 51 коп.

- решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2768/2018 от 25 октября 2018 года о взыскании с Должника 42 000 000 руб., процентов 9 660 497,16 руб.

Задолженность, подтвержденная указанными решениями, составила совокупную сумму 66 671 812 руб. 27 коп., в том числе основной долг 54 800 000 руб. 00 коп.; основной долг проценты по займу 1 620 000 руб. 00 коп.; 10 217 931 руб. 76 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате госпошлины в сумме 33 880 руб. 51 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о правовой природе обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включенил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭН.СИ.ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.10.2019г. отмене не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, поскольку судом установлено, что в адресной справке, составленной в отношении должника и приобщенной к материалам дела, а также копии паспорта указана регистрация по месту жительства: <...> с 14.08.2002.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.