Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А15-13896/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-13896/2024 27.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 по делу № А15-13896/2024, при участии в судебном заседании представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО1 (по доверенности № 18 от 17.04.2025), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Унтиб» - ФИО2 (по доверенности № 203 от 19.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Унтиб» (далее – ответчик, кооператив, СХПК «Агрофирма Унтиб») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146 377 руб. 40 коп. за период с 15.03.2012 по 15.11.2024, пени за период с 01.01.2020 по 16.11.2024 в размере 2 984 285 руб. 44 коп., а

также о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2006 № 208, обязании вернуть министерству земельный участок по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки за просрочку возврата участка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу министерства взыскано

128 275 руб. 68 коп. пени за период с 16.11.2021 по 13.11.2024, в остальной части (в том числе в части расторжения договора и возврата земельного участка) отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик, имел задолженность по арендным платежам, однако на момент рассмотрения дела основная сумма долга была полностью погашена, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), что повлияло на расчет суммы пени. Суд также применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), уменьшив размер пени, считая его чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, указав на отсутствие существенного нарушения условий договора со стороны арендатора. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора аренды оснований для возврата министерству земельного участка по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки не имеется.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом распределены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюдета взыскана государственная пошлина в размере 24 363 руб. 12 коп. исходя из фактически удовлетворенной суммы иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора аренды, несмотря на то, что материалы дела подтверждают неоднократные и продолжительные просрочки внесения арендных платежей ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном и систематическом нарушении обязательств и делает невозможным дальнейшее сохранение договорных отношений. Апеллянт указывал, что полное погашение задолженности уже после

предъявления иска не является основанием для отказа в расторжении договора. Истец считает также неправомерным снижение судом размера пени, поскольку размер неустойки определен сторонами по взаимному согласию и ее несоразмерность не доказана ответчиком, а снижение неустойки по инициативе суда без достаточных оснований не допускается и нарушает принцип свободы договора.

Определениями суда от 26.08.2025 и 16.09.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил требования удовлетворить, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 по делу № А15-13896/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между министерством (арендодатель) и СХПК «Агрофирма Унтиб» (арендатор) был заключен договор № 208 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000048:0001, расположенный по адресу: Бабаюртовский район Республики Дагестан, общей площадью 555,7 га, для ведения отгонного животноводства (пункт 1 договора, с учетом изменений по дополнительному соглашению от 03.12.2009).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 02.10.2006 по 02.10.2055, при этом согласно пункту 2.3 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Арендная плата за участок определена в размере 32 935 руб. в год (пункт 3.1 договора) и подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009).

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009), размер арендной платы подлежит изменению и обязательной уплате арендатором в случаях изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, кадастровой оценки участка, категории или вида разрешенного использования. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно, и плата изменяется с момента принятия соответствующего распорядительного акта органа власти.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении срока уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды № 208 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан 10.10.2013.

Ненадлежащее исполнение кооперативом условий договора в части внесения арендной платы послужило основанием для направления министерством соответствующей претензии, а впоследствии обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом выбранный способ должен соответствовать характеру и содержанию нарушенного права. Необходимым условием применения способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок,

определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие

существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, приведенные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность по арендной плате за спорный период с 15.03.2012 по 15.11.2024 ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов за период с 15.03.2012 по 07.04.2025 и не оспаривается истцом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с кооператива основного долга по договору аренды земельного участка судом правомерно отказано.

Истец также предъявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.01.2020 по 16.11.2024 в размере 2 984 285 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано министерством 02.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр». Принимая во внимание 30-дневный претензионный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности, возникшей до 02.11.2021, предъявлены с пропуском срока исковой давности, правовых и фактических оснований для вывода об обратном у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска.

В связи с чем, с учетом установленного сторонами срока уплаты арендных платежей по договору – не позднее 15 ноября (пункт 3.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом начисления пени за период с 16.11.2021 по 13.11.2024 (дата погашения основного долга).

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 16.11.2021 по 13.11.2024 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер пени составил 641 378 руб. 39 коп.

С учетом заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса, признал указанный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер пени, определив ее размер 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 16.11.2021 по 13.11.2024 составило 128 275 руб. 68 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Действительно, установленный договором размер пени (0,5%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что размер предъявленный ответчику к оплате пени превышает 180% годовых, при этом ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, задолженность по аренде ответчиком оплачена добровольно, а также принимая во внимание длительный период неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, негативно влияющий на хозяйственную деятельность предприятий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер пени – 0,5% для ответчика является чрезмерным и взыскание с него всей предусмотренной в договоре и предъявленной истцом к взысканию пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2006 № 208 и возвращении земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что кооператив на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за период с 15.03.2012 по 15.11.2024, возникшую из договора от 18.12.2006 № 208 и предъявленную ко взысканию истцом. Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, доказательств иных существенных нарушений договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора и возврата земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с установлением факта наличия (отсутствия) оснований для расторжения договора аренды, проверены и отклоняются апелляционным судом.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание, что фактически задолженность ответчика перед истцом погашена, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы, доказательств сохранения существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Из поведения кооператива следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений, арендатор имеет намерение сохранить договорные отношения.

В рамках настоящего спора применение такой меры, как расторжение долгосрочного договора аренды за просрочки платежей, в отсутствие иных негативных последствий и с учетом характера отношений сторон, не соответствует принципам справедливости, разумности и обеспечению стабильности гражданского оборота.

Доводы жалобы о том, что последующее погашение задолженности не влияет на право арендодателя требовать расторжения договора, не обоснованы.

По смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела задолженность ответчиком была полностью погашена, а спорное нарушение не привело к доказанным существенным последствиям для арендодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статья 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора влечет отказ в удовлетворении производных требований о возложении на кооператив обязанности по возврату земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пунктах 28, 30 постановления № 7, и исходил из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата земельного участка отказано, оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования, не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам спора, жалоба не содержит убедительных доводов в опровержение выводов суда и не свидетельствует о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 по делу № А15-13896/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 по делу № А15-13896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.