Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А46-17318/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), принятые по делу № А46-17318/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лидер» (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 194, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Прокуратура Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Главное управление финансового контроля Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Лидер» ФИО2 и представитель бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2022 № 65.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 14 772 982 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр», Управление Федерального казначейства по Омской области, Прокуратура Омской области (далее – прокуратура), Министерство финансов Омской области и Главное управление финансового контроля Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказано.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению компании, судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву отсутствия исполнительной документации, что лишило его возможности доказывания собственной позиции в споре. Компания указывает, что факт непредставления исполнительной документации сам по себе не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, при этом судами не установлено, отсутствие какой именно исполнительной документации исключает возможность использования результата работ, выполненных подрядчиком.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учреждение также представило отзыв на жалобу, ходатайствовало о его приобщении к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий компанией изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель учреждения просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2021 № 06-2021/СМР (далее – контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2021 № 1, 28.07.2021 № 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...>» (далее – объект).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.5 контракта определено, что работы выполняются со дня его заключения и должны окончиться до 20.12.2021.

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 357 295 361 руб. 14 коп.

Указывая на то, что вопреки направленным письмам от 29.07.2021, 26.08.2021, 04.10.2021, 09.11.2021, компания не ускорила темпы осуществления работ, не увеличила количество работников на объекте, не обеспечила надлежащую поставку строительных материалов на объект, учреждение отказалось от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало уплаты неустойки, направив компании соответствующее уведомление от 19.11.2021.

Компания обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным отказа учреждения от исполнения контракта. Решением названного суда от 11.05.2022 по делу № А46-23232/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в иске отказано. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Кроме того, компания обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.01.2022 № РНП-55-14/2022 о включении компании, а также ее учредителя и единственного участника ФИО4 (на момент вынесения решения также занимал должность генерального директора компании) в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-765/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявления компании отказано.

Компания направила учреждению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) от 10.01.2022 и от 11.04.2022, которые со стороны учреждения остались неподписанными.

Претензиями от 16.03.2022 и от 12.05.2022 компания затребовала у учреждения оплаты работ, отраженных в означенных актах КС-2 и справках КС-3.

Претензии компании в добровольном порядке учреждением не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 453, 702, 720, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А46-23232/2021 и указав на непредставление компанией исполнительной документации как обязательного атрибута выполнения работ по приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – приказ № 1128), суд указал на недоказанность компанией факта выполнения предусмотренных контрактом работ и в иске отказал, попутно отказав и в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 740, 746, 763 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании, возражения учреждения и прокуратуры, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле компания стремилась доказать размер собственного встречного предоставления.

Так, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 06.03.2023 истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для цели определения объема и стоимости выполненных компанией работ на спорном объекте. К ходатайству приложен ответ на запрос компании от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» о готовности провести соответствующее исследование с указанием цены услуг, сроков их оказания и сведений об эксперте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в настоящее время работы на объекте выполняются другим подрядчиком, какой-либо первичной документации, в том числе исполнительной в материалы дела не представлено, что опровергает факт выполнения работ компанией, а также отразил, что спорные работы по большей своей части являются скрытыми.

С приведенной логикой рассуждений суд округа согласиться не может.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для цели правильного разрешения настоящего спора, а именно, вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска подрядчика о взыскании с заказчика платы за выполненные работы, судам следовало установить наличие или отсутствие встречных предоставлений с каждой из сторон (выполнения работ, внесения платы), а в случае их наличия, определить соответствующий размер в денежном эквиваленте.

Учреждение как заказчик в спорном правоотношении возражало против иска доводом о невыполнении компанией предусмотренных в контракте работ.

По результатам рассмотрения дела № А46-23232/2021 суды признали обоснованным отказ учреждения от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, что в настоящем деле суды восприняли как косвенное подтверждение неисполнение компанией обязательств вовсе.

Между тем, отказывая в иске в рамках настоящего дела, судами достоверно не установлен факт наличия или отсутствия встречного предоставления со стороны компании как подрядчика.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Компания, используя предусмотренный частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 82 АПК РФ инструментарий, проявила процессуальную активность и во исполнение части 1 статьи 65 того же кодекса предприняла попытку доказать заявленное требование путем определения посредством специальных знаний перечня, объема и стоимости выполненных по контракту работ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

В удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции безосновательно отказал, фактически лишив компанию доступа к судебной защите.

Тот факт, что работы на объекте выполняются или выполнены другими подрядчиками, не лишает смысла проведение означенного исследования, поскольку в материалах дела нет доказательств и судами не приведено соответствующей мотивировки невозможности установления факта выполнения работ компанией путем сопоставления актов КС-2 и справок КС-3, составленных компанией и иными подрядчиками, что при выявлении объема работ, приходящихся только на компанию, в совокупности с фактом их выполнения потенциально может привести к выводу о том, что они выполнены именно компанией.

Доказательств невозможности определения путем специальных знаний перечня и объема работ ввиду их скрытого характера, участвующими в деле лицами не представлено и судами в обжалуемых судебных актах не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вывод судов о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду недоказанности компанией факта выполнения работ и отсутствия потребительской ценности строительных работ без исполнительной документации, оформленной в соответствии с приказом № 1128, также судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1.5 статьи 52 ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

На момент кассационного производства по настоящему делу Приказ № 1128, которым утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, утратил силу. Взамен названных требований приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр утвержден Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из анализа как ранее действовавшего, так и актуального нормативного регулирования следует, что приведенные нормативные правовые акты предназначены для ориентира при создании исполнительной документации в строительстве, целью которой является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию, и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации (часть 11.1 статьи 55, части 5, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Однако само по себе отсутствие исполнительной документации, вопреки выводам судов, не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности при создании объекта капитального строительства подрядчиком, хотя и затрудняет его эксплуатацию (статья 723 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Таким образом, суды фактически лишили компанию возможности доказывания своего требования, отклонив ее ходатайство о назначении экспертизы, несмотря то, что для установления перечня, объема выполненных работ, установления размера издержек, понесенных подрядчиком при выполнении работ, необходимы специальные знания в сфере строительной деятельности (статья 82 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: вернуться к обсуждению вопроса о проведении судебно-строительной экспертизы, рассмотреть ходатайство компании в соответствии со статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 23, обеспечив ей возможность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования (статьи 9, 65 АПК РФ); по получении результатов экспертизы учесть заключение экспертов в совокупности анализируемых и подвергаемых оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при доказанности факта выполнения компанией работ и их обособления от работ, выполненных иными подрядчиками, установить размер издержек компании, понесенных на выполненную часть работ, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, определив размер имущественного предоставления, на которое вправе претендовать компания с учетом собственной неисправности при исполнении договора (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ); по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив в числе прочего вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе, поскольку компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А46-17318/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1