Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А33-37556/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37556/2019
г. Красноярск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Алион»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2022, удостоверение адвоката № 747 от 23.12.2009,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2019, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2022 года по делу № А33-37556/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – ООО «Алион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» (далее – ООО «Красноярское специализированное монтажное управление», ответчик) о взыскании 6 772 500 рублей неустойки, 4 515 000 рублей штрафа, 142 270 рублей 15 копеек процентов по коммерческому кредиту.

В свою очередь ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Алион» о взыскании 126 994 рублей 62 копеек долга, 94 103 рубля неустойки по состоянию на 17.03.2022, неустойки с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о расторжении договора по инициативе ответчика, а не истца. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и, соответственно, неправомерности отказа заказчика от договора.

Апеллянт также полагает недоказанным факт надлежащего уведомления ответчиком истца о приостановлении работ в связи с недостатком финансирования и предложении расторжения договора, настаивая на недоказанности факта направления истцу предупреждения о приостановлении работ от 11.10.2019 №121 (почтовое отправление 66012839008672).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового уведомления по РПО 66012839008672, истец в ответ на это заявил ходатайство о фальсификации уведомления от 01.11.2019 с целью определения давности изготовления приписки – ООО «Алион».

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения уведомления к материалам дела, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим заявление истца о фальсификации упомянутого документа не подлежит рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2018 между ООО «Алион» (генподрядчиком) и ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» (субподрядчиком) заключен договор подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей (вне- и внутриплощадочных), монтажу систем водоснабжения, водоотведения и пожаротушения на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, торгово-развлекательной с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, р. 60-лет образования СССР, ул. Славы» и передать их результата генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ после надлежащего завершения всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов форма КС-2.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата аванса является правом, а не обязанностью генерального подрядчика, в связи с чем субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства неоплаты аванса в качестве основания для неисполнения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность установления в графике финансирования иного порядка оплаты (приложение № 9).

Погашение авансовых платежей производится ежемесячно пропорционально стоимости принятого генподрядчиком объема работ и учитывается при оплате выполненных работ с учетом пункта 7.4 статьи (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по срокам выполнения работ, субподрядчик лишается своего права на экономическое стимулирование и к выплаченному авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите с даты выплаты.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков, субподрядчик уплачивает генподрядчику - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора. Кроме того, в случае нарушения сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) календарных дней, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лиц. В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик, по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме.

На основании пункта 11.3.2 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты работ более чем на 30 банковских дней против сроков установленных договором для оплаты.

16.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, по которому субподрядчик принял обязательства по выполнению дополнительного объема работ по прокладке трубопровода ПЭ100 SDR17 d225мм длинной 24,0 м открытым способом и работы по установке ж/б колец на канализационных колодцах №1, №2, №3 на объекте. Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составила 149 531 рубль 36 копеек, в т.ч. НДС-20%.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору согласно приложению №3 к договору: внутриплощадочные сети водопровода - с 01.11.2018 по 15.03.2019; внутриплощадочные сети канализации - с 01.11.2018 по 23.12.2018; внеплощадочные сети водопровода - р 20.01.2019 по 15.03.2019; внеплощадочные сети канализации - с 20.01.2019 по 15.03.2019, ливневая канализация 1 этап - с 10.12.2018 по 23.12.2018; ливневая канализация 2 этап - с 20.01.2019 по 15.03.2019.

По состоянию на 14.10.2019 ООО «Алион» оплатило ООО «КСМУ» 22 500 000 рублей (п/п №28 от 18.10.2018, №128 от 05.12.2018, № 232 от 16.01.2019, № 56 от 13.06.2019, № 63 от 17.07.2019).

Истец указал, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 17 954 129 рублей 14 копеек, что подтверждается актами подписанными сторонами; при этом на 14.10.2019 субподрядчик не выполнил работы по договору при цене договора в 45 150 000 рублей (приложение № 3 к договору).

23.10.2019 ООО «Алион» обратилось к ООО «КСМУ» с претензией, в которой: уведомило о расторжении договора подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ; потребовало в связи с расторжением договора в срок до 30.10.2019 возвратить нарасчетный счет ООО «Алион» сумму неосновательного обогащения в размере 4 707 949 рублей 04 копейки; потребовало в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 30.10.2019 оплатить по реквизитам генерального подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 142 270 рублей 15 копеек, неустойку, начисленную на основании пункта 10.1.1 договора в сумме 6 772 500 рублей и штраф в размере 10% от цены договора в сумме 4 515 000 рублей.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным (уточненным) иском о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа.

Субподрядчик, в свою очередь, возразил против предъявленных требований и заявил встречные – о взыскании долга за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта не установил факта наличия неотработанного аванса, а также просрочки выполнения работ, при этом, удовлетворяя встречные требования, напротив, пришел выводу о неполной оплате генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из первоначального иска и материалов дела, по состоянию на 14.10.2019 ООО «Алион» оплатило ООО «КСМУ» авансовыми платежами 22 500 000 рублей, работы по договору выполнены на 22 789 073 рублей 80 копеек, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3.

Ответчик письмом от 11.10.2019 № 121 предупредил генподрядчика о приостановлении работ в связи с нарушением графика финансирования, просил согласовать новый график финансирования и выполнения работ; в дальнейшем расторг договор на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.3, 11.3.1, 11.3.2 договора.

Истец указал, что работы по актам №№ 1-12, 3-5, 3-6, 1, 1-13, 3-7, 3-8 на сумму 4 834 943 рубля 86 копеек не приняты, выполнены третьим лицом ООО ПКФ «Альянс» по договору от 04.09.2019 № 0409-2019/С/Ас/Ком, от 26.09.2019 № 0609-2019/С/Ас/Ком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ судом на основании требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4

Согласно выводам эксперта работы по строительству внутриплощадочных сетей водопровода В-1 и канализации К 1, указанные в актах КС-2 №№ 1-12 от 20.08.2019, 1-13 от 16.09.2019 выполнены силами ООО «КСМУ»; работы по строительству сетей ливневой канализации К2 и К1 выполнены ООО «КСМУ» и ООО «Альянс-Сибирь» на разных участках сети ливневой канализации, задвоения объемов нет; работы, указанные в КС-2 №№ 3-5 от 20.08.2019, № 3-6 от 29.08.2019, № 1 от 29.08.2019, № 3-7 от 16.09.2019, № 3-8 от 24.09.2019 выполнены силами ООО «КСМУ»; невыполнения работ ООО «КСМУ», указанных в названных актах не установлено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ субподрядчиком по договору на сумму 22 789 073 рубля 80 копеек подтверждено материалами дела, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 4 707 949 рублей 04 копеек, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения 142 270 рублей 15 копеек процентов правомерно отказано.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать 6 772 500 рублей пени за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 (не более 15 % от цены договора в 45 150 000 рублей), 4 515 000 рублей штрафа (10 % от цены договора) за отказ генерального подрядчика от договора по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике работ (приложение № 3 к договору подряда). Окончательный срок указан 15.03.2019. При этом согласовано условие о том, что график работ действует при условии выполнения платежей согласно графику финансирования.

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 7.3 договора иной порядок оплаты может быть предусмотрен графиком финансирования (приложение № 9). В случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате согласно графику финансирования, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки оплаты по договору.

Стороны согласовали график работ, в котором указано, что график действителен при условии выполнения платежей согласно графику финансирования. Срок работ установлен до 20.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генподрядчиком нарушен график финансирования (на значительные суммы), и как следствие, субподрядчиком в ожидании финансирования производства работ нарушены сроки их выполнения.

Оценка материалов дела, в том числе таблиц №№1,2 и сравнительной таблицы соотношения просрочки генподрядчиком финансирования и просрочки субподрядчиком выполнения работ (приложены к отзыву ответчика, представленному 10.12.2020 в материалы дела в электронном виде), позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что имела место значительная просрочка финансирования значительных сумм, которая не превысила количество дней допущенной подрядчиком просрочки.

Таким образом, как верно указано судом, с учетом условий договора, график производства работ в отсутствие выполнения обязательства по финансированию в полном объеме в срок установленный договором, не может считаться нарушенным, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта (генподрядчика), не имеет правового значения факт получения (неполучения) письма, содержащего предупреждение от 11.10.2019 №121 (почтовое отправление 66012839008672) о приостановлении работ в связи с недостатком финансирования и предложение о расторжении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что суд признал отказ генподрядчика от исполнения договора необоснованным, оснований для начисления последним штрафа в силу пункта 10.1.1 договора за односторонний отказ от договора по вине субподрядчика, со ссылкой на просрочку выполнения работ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции также правомерно отказано.

Встречные требования субподрядчика о взыскании долга в сумме 126 995 рублей 62 копеек, неустойки в размере 94 103 рублей и неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска апеллянтом не обжалуется, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2022 года по делу № А33-37556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко