Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А14-16437/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16437/2022
г. Воронеж
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грамис»: ФИО5, представителя по доверенности №7 от 02.08.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 14.12.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грамис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-16437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грамис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318366800102672, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 316366800076558, ИНН <***>) о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании этого межевания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грамис» (далее – истец, ООО «Компания «Грамис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 с уточненными исковыми требованиями, согласно которым просило суд:

1. Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 5872 кв. м, по адресу: <...>, исправив реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета (местоположении границ) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:63, расположенного по адресу: <...>, установив площадь 6076 кв.м согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от 15.03.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО9.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96, расположенного по адресу: <...> площадью 3713 кв.м, как образованного путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в части определения площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96 площадью 3547 кв.м.

3. Восстановить запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 35:34:0208079:96 расположенном по адресу: <...> площадью 3547 кв.м, существовавшую до исправления ошибки кадастровым инженером ФИО6 в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96.

Решением Арбитражного Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-16437/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, что суд уклонился от исследования вопроса о том, что спорная часть земельного участка площадью 166 кв.м является проездом, а также, что судом не верно интерпретированы заявленные требования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, индивидуальный предприниматель ФИО6 явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0208079:63, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для использования «производственная база» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 5872 кв. м. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 регистрационная запись № 36:34:0208079:63- 36/028/2017-17 от 17.04.2017.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка 36:34:0208079:96, расположенного по адресу: <...> В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 36/001/202/2017-1848 на земельный участок №36:34:0208079:96 характерные точки земельного участка были определены. Земельный участок имел площадь 3547 кв.м.

ФИО7 провел работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь земельного участка 36:34:0208079:96 была увеличена с 3547 кв.м до 3713 кв.м - на 166 кв.м.

Основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96 послужил межевой план, заключение, которые подготовлены кадастровым инженером ФИО6 и представлены ФИО7 для исправления реестровой ошибки в адрес Управления Росреестра по Воронежской области с целью уточнения границ участка в сторону увеличения его площади с 3547 кв.м до 3713 кв.м. На 166 кв.м, изменена конфигурация земельного участка.

Истец считает, что увеличение площади на 166 кв.м произведено за счет участка из земель государственной собственности, который является смежным земельными участками с кадастровым номером 35:34:0208079:96, 35:34:0208079:63 и в установленном порядке ФИО7 не предоставлялся. Спорный земельный участок площадью 166 кв.м по мнению истца фактически является проездом (подъездным путем).

Истец считает, что к своему земельному участку автотранспорт клиентов и сотрудников заявителя всегда проезжал по проезду, расположенному между участком № 36:34:0208079:96 (который принадлежит ФИО7) и участком № 36:34:0208079:7077.

С истцом, как со смежным землепользователем, межевание земельного участка №36:34:0208079:96 не согласовывалось.

Истец считает, что актом межевания нарушены права заявителя на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельном участку и находящемуся на нем складу с кадастровым номером 36:34:0208079:4361, а также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные и пожарные машины.

Права и законные интересы истца нарушены, в том числе и на осуществление проезда к своему участку с кадастровым номером 35:34:0208079:63, на котором расположен производственный комплекс (два отдельно стоящих нежилых здания площадью 1246,5 кв.м и 1959,2 кв.м).

Ответчик, увеличив незаконно площадь своего земельного участка по южной стороне на 166 кв.м, увеличил его за счет действующего проезда к производственным зданиям истца, который является, в том числе и пожарным проездом.

Земельный участок площадью 166 кв.м являлся частью земель общего пользования - сквозным проездом к участку истца с кадастровым номером 35:34:0208079:63 и проездом на участок ответчика с кадастровым номером 35:34:0208079:96.

Истец считает, что межевым планом от 15.03.2023, составленным кадастровом инженером ФИО9 в ходе рассмотрения дела, спорная часть земельного участка площадью 166 кв.м должна быть отнесена к земельному участку 35:34:0208079:63, принадлежащему ООО «Компания «Грамис». На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал не доказанным тот факт, что часть земельного участка площадью 166 кв.м входит в состав принадлежащего истцу земельного участка 35:34:0208079:63, в связи с чем, пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты, поскольку фактически заявленные требования направлены на оспаривание чужого зарегистрированного права и не могут быть рассмотрены в рамках спора о наличии реестровых ошибок и их исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика, и о восстановлении записи о регистрации земельного участка ответчика, существовавшей до исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае, предметом спора является исправление реестровой ошибки, а также исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017).

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 поименованного Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Возникающие споры в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, кадастровым инженером ФИО6 исправлена реестровая ошибка в связи с использованием ФИО7 земельного участка площадью 166 кв.м, примыкающего с южной стороны к земельному участку ФИО7 с кадастровым номером 35:34:0208079:96.

Данный земельный участок на основании постановления Администрации города Воронежа №1582 от 30.08.2002 был выделен предшествующему собственнику и имел площадь 3893 кв.м, а по факту в ЕГРН внесена запись о площади 3547 кв.м.

Межевание выполнялось по заявлению ФИО7 с целью проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96, расположенного по адресу: <...>, были осуществлены геодезические измерения по определению координат характерных точек границ земельного участка.

При камеральной обработке полученных измерений, анализа представленных документов, а также при использовании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении кадастрового квартала 36:34:0208079 кадастровым инженером было установлено, что в местоположении границы была допущена реестровая ошибка в части определения площади и местоположения земельного участка, а именно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96 имеется часть земельного участка, находящаяся в пользовании собственника и не учтенная в ЕГРН. Данный факт подтверждается тем, что согласно постановлению № 1582 от 30.08.2002 выданное Администрацией города Воронежа под земельный участок (впоследствии приобретенный ФИО7) для строительства и проектирования склада хранения эмульсии и компрессорной станции выделялось 3893 кв.м. По факту внесена в ЕГРН меньшая площадь, а именно 3547 кв.м.

Границы земельного участка, существующие на момент проведения кадастровых работ, соответствуют границам, обозначенным на местности, ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками - объектами искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки, цеха, здание), существующими на местности более 15 лет. Данное обстоятельство подтверждается топографической съемкой М 1:500 и материалами фото-фиксации. При проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208-79:96 были использованы данные БТИ от 24.04.2000, в части инвентаризации земельного участка по адресу 45 Стрелковой дивизии 255, из которых следует, что уточняемая часть земельного участка никогда не относилась к землям общего пользования. Данный факт подтверждает и сравнительная схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208079:96, 36:34:0208079:63 и отводом земельного участка от 10.09.1992, принадлежащего на праве собственности фирме «Вольт».

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 28.12.2016. По условиям указанного договора ФИО7 приобрел у ФИО10, ФИО11, действующей от себя и от имени ФИО12, земельный участок площадью 3547 кв.м.

В 1992 на основании Постановления Главы администрации г. Воронежа от 27.08.1992 № 373/2 Фирме «Вольт» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок по ул. 45 стр. Дивизии площадью 2,16 га под производственную базу, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю. К указанному Свидетельству приложен план земельного участка с координатным описанием точек отвода.

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области на правах территориального агентства государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области от 15.06.1992 № 92 государственное предприятие фирма «Вольт» ликвидировано, утвержден план приватизации государственного имущества фирмы.

Решением комитета от 15.06.1992 № 93 имущество фирмы «Вольт» передано на баланс АО «Юговостокэлектромонтаж», являющегося правопреемником фирмы «Вольт». Права учредителя АО «Юговостокэлектромонтаж» переданы Воронежскому фонду имущества.

Кадастровым инженером ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» подготовлена схема взаимного расположения земельных участков с отображением границ земельного участка, отведенного фирме «Вольт» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из представленной схемы усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96 расположен в пределах участка, предоставленного ранее фирме «Вольт».

ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» по поручению департамента проведено выездное обследование спорного земельного участка.

Согласно заключению специалиста от 10.12.2022 проведенное обследование показало, что часть спорного земельного участка площадью 166 кв.м, присоединенная в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96 площадью 3547 кв.м, огорожена железобетонными плитами, над которыми закреплены металлические листы для увеличения высоты забора, установлены металлические ворота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности того факта, что часть земельного участка площадью 166 кв. м входит в состав принадлежащего истцу земельного участка 35:34:0208079:63.

Заявителем не доказано наличие права собственности на спорную часть земельного участка, заявитель не владеет частью земельного участка, фактически заявленные им требования направлены на оспаривание чужого зарегистрированного права, в связи с чем, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках спора о наличии реестровых ошибок и их исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика, и о восстановлении записи о регистрации земельного участка ответчика, существовавшей до исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО6

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная часть земельного участка является проездом (местом общего пользования), либо является несформированным земельным участком с неразграниченным уровнем собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0208079:63 на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 36:34:0208079:96.

Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером 36:34:0208079:96 поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 36/001/202/2017-1848, требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия фактически сводятся к спору о границах земельного участка и не могут быть разрешены в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании из Росреестра по Воронежской области реестрового дела по участку с кадастровым номером 36:34:0208079:63 (истца) и реестрового дела по участку с кадастровым номером 36:34:0208079:96 (ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в части истребования регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96.

Определением суда от 28.11.2022 были истребованы копии материалов правоустанавливающих документов (регистрационное дело) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96, расположенный по адресу: <...>.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, в материалах дела имелись достаточные доказательств для разрешения спора; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции принимались во внимание сведения, изложенные Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отзыве на исковое заявление.

Ссылка истца на то, что суд уклонился от исследования вопроса о том, что спорная часть земельного участка площадью 166 кв.м является проездом (местом общего пользования), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Материалами дела установлено, что спорная часть земельного участка никогда не являлась местом общего пользования, поскольку данная территория ранее была предоставлена Фирме «Вольт» на праве постоянного (бессрочного) пользования под производственную базу, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю и план земельного участка с координатным описанием точек отвода, в последующем была приватизирована правопредшественником ответчика.

ООО «Компания «Грамис» приобрела смежный земельный участок (по отношению к спорному земельному участку) в определенной площади и в определенных границах, сведения о которых содержатся и содержались на момент приобретения в ЕГРН.

Таким образом, истец, приобретая земельный участок, согласился с теми границами, которые приобрел, с учетом того, что они не являлись спорными на момент совершения сделки купли-продажи.

Кроме того, истец осуществлял, и в настоящее время осуществляет проезд к своему земельному участку не по спорному земельному участку, спорная часть земельного участка площадью 166 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208079:96, огорожена железобетонными плитами и установлены металлические ворота.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная часть земельного участка является проездом (местом общего пользования).

Кроме того, согласно заключению от 10.12.2022 ОГБУ «Управления природных ресурсов» после проведенного обследования спорного земельного участка, выполненного по поручению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, часть спорного земельного участка площадью 166 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208079:96, огорожена железобетонными плитами, над которыми закреплены металлические листы для увеличения высоты забора, и установлены металлические ворота. Таким образом, спорная часть земельного участка не может являться проездом (местом общего пользования), что и было установлено судом.

Земельный участок истца имеет все необходимые проезды и проходы, никаких препятствий в использовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:63, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец полагает, что судом не верно интерпретированы заявленные требования. Утверждает, что исходя из буквального и смыслового толкования заявленных требований, следует, что волеизъявление истца направлено на изменение существующих границ участка ответчика, путем установления существовавших до учета изменений местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличия права собственности на спорную часть земельного участка площадью 166 кв.м, учитывая что истец не владеет и никогда не владел указанным участком, то его требования фактически направлены на оспаривание чужого зарегистрированного права.

В силу положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16412 если требования заявителя направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из кадастра недвижимости сведений о земельном участке другого лица, то данный спор не может быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае неопределенность в прохождении смежных границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, поскольку такие земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют определенные границы и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В данном случае, истец не доказал, что часть земельного участка площадью 166 кв. м входит в состав принадлежащего ему земельного участка 35:34:0208079:63.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках спора о наличии реестровых ошибок и их исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-16437/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-16437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



А.А. Пороник