Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А44-5133/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5133/2022
г. Вологда
22 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 № 78 АБ 9402166, от ООО «РусиНов» ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2022 года по делу № А44-5133/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 256 руб. 25 коп., начисленными за период с 02.11.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусиНов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 10.11.2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 256 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб.

ФИО5 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до половины взыскиваемой суммы (103 074 руб. 93 коп.). Считает, что размер процентов является чрезмерно завышенным, в обоснование оснований для их снижения ссылается на принципы разумности, недопущения возникновения необоснованной выгоды кредитора, отсутствие доказательств причинения истцу существенного вреда.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 12.03.2018 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 27,9 %.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемая доля оценена и продается по цене 7 627 800 руб.

Оплата по договору в сумме 3 127 800 руб. должна быть произведена покупателем не позднее 01.07.2021, а в сумме 4 500 00 руб. – в течение пяти рабочих дней после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника Общества.

Договор купли-продажи от 12.03.2018 нотариально удостоверен.

В связи с имевшейся просрочкой платежа по названному договору ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 2 449 800 руб. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – долю в уставном капитале Общества в размере 27,9% путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной номинальной стоимости в размере 27 900 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2022 по делу № А44-4187/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 449 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 249 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В связи с установленной просрочкой платежа по спорному договору в порядке статьи 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взыскиваемой суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд признал требования истца обоснованными, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, является представление доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

В рассматриваемом случае ответчик не приводит основанных на законе мотивов для снижения размера процентов ниже пределов, установленных статьей 395 ГК РФ, а также не указывает, в чем заключается несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки исполнения более одного года.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2022 года по делу № А44-5133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова