Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А09-5419/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15.11.2018Дело № А09-5419/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Снежской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу № А09-5419/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Снежской сельской администрации (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 550 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Снежской сельской администрации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в сумме 282 550 руб. 06 коп. (уточненные исковые требования – л.д. 43).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее – Кодекс, АПК РФ).

19.07.2018 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части.

24.07.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взысканной с него задолженности в сумме 282 550 руб. 06 коп. ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения до 01.03.2019.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поясняет, что оплатить взысканную судом задолженность сможет после выделения денежных средств из бюджета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 17.10.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. 71).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ТЭК-Энерго" в марте 2018 года поставило электрическую энергию на объекты Снежской сельской администрации общей стоимостью 282 550 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом расхода электрической энергии, счетом-фактурой (л.д. 24, 25), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией в которой потребовал оплатить долг (л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт поставки ООО "ТЭК-Энерго" электрической энергии в марте 2018 года на объекты ответчика и получения ее последним в размере 40 272 кВч на сумму 282 550 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом - фактурой N 3204/002285/40368 от 31.03.2018 и актом расхода электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, и установив факт потребления ответчиком в спорном периоде электрической энергии, а также ее объем, и стоимость удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования несостоятелен в силу следующего.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 282 550 руб. 06 коп. до 01.03.2019 является новым и судом первой инстанции не рассматривалось.

Указанное требование может быть заявлено ответчиком в порядке, предусмотренном статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению при проверке законности решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не может принять к рассмотрению заявленные ответчиком требования об отсрочке исполнения принятого судом решения, в силу ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу № А09-5419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Снежской сельской администрации (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу № А09-5419/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев