Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А67-13361/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (рег. № 07АП-2514/2019) и общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» (рег. № 07АП-2514/2019(2)) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу №А67-13361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 983 840 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, паспорт; ФИО6 по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),

от ООО «Регионгазстрой»: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее – ООО «СГК-5») о взыскании 5 983 840 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.12.2017 № 202/17 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо – ООО «Регионгазстрой» и ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СГК-5» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Регионгазстрой» в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ООО «СГК-5» в пользу ООО «Стройсервис» 5 625 040 руб. и в пользу ООО «Регионгазстрой» 358 800 руб.

В обоснование своей жалобы ООО «Регионгазстрой» ссылается на то, что часть услуг по акту №37 от 30.04.2018, которые фактически были оказаны ООО «Регионгазстрой», подлежит оплате ответчиком в его пользу, а не истцу.

ООО «СГК-5» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь что представленный акт №37 от 30.04.2018 на сумму 1 187 200 руб. не подтверждает факт оказания истцом услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

16.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13361/2018.

Определением от 17.04.2019 судебное заседание откладывалось на 08.05.2019 на 09 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить в силе.

Ответчик и ООО «Регионгазстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ООО «Регионгазстрой».

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку заявление подписано директором ФИО7, полномочия которого подтверждены решением участника общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» от 28.09.2019.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (арендодателем) и ООО «СГК-5» (арендатором) заключен договора аренды техники с экипажем от 01.12.2017 № 202/17 (далее – договор, л.д. 10-12, т. 1), согласно которому арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование строительную технику (технику) по перечню, согласованному в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора, л.д. 12, т. 1).

Одновременно с передачей техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований инструкции по эксплуатации техники (п. 4.2 договора).

Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением № 1, но не менее 8 часов в день. По итогам отчетного периода арендодатель на основании сменных рапортов/путевых листов (Форма № ЭСМ-3/ № ЭСМ-2), подписанных арендатором, составляет справку по форме, утвержденной в Приложении № 2 (п. 4.2 договора).

Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного период (п. 4.2 договора).

С учетом изложенного арендодатель обязан представлять арендатору первичную документацию (акт выполненных работ, счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, справки для расчётов по аренде строительной техники, оформленные в соответствии с Приложением № 2 к договору, копии сменных рапортов/путевых листы по форме № ЭСМ-3/№ ЭСМ-2 с отметкой ответственных лиц арендатора) за оговоренный договором расчетный период, по окончании рабочей смены ежедневно делать, отметку в сменном рапорте/путевом листе (форма № ЭСМ-3/№ ЭСМ-2) у ответственных лиц арендатора (п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора).

Арендатор обязан подписывать акт оказанных услуг либо представить возражения на него в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания арендатором в установленный срок актов оказанных услуг и непредставлении мотивированного отказа в его подписания, обязательства арендодателя считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора (п. 2.4.8 договора). Также арендатор обязан нести расходы на оплату ГСМ и других расходных материалов, если иное не предусмотрено в приложении № 1 (п. 2.4.9 договора).

Договор действует до 31.07.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (п. 6.1 договора). Сторонами к договору в части объектов аренды подписаны дополнительные соглашения от 07.03.2018, от 01.03.2018 (л. д. 15, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате претензией от 01.10.2018 исх. № 84 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору (л. д. 35-36, т. 1).

Письмом от 01.10.2018 исх. № 87 истец повторно отправил ответчику документы по договору за период с 29.03.2018 по 30.04.2018 (л. д. 55-57, т. 1)

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предоставление истцом ответчику техники в аренду подтверждено актами оказанных услуг на общую сумму 7 850 138,30 руб. (л.д. 16-31, т. 1), а также актом на сумму 1 006 101,70 руб. от 30.04.2018 № 37 (л.д. 33, т. 1), который подписан истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику письмом от 22.05.2018 исх. № 61 (л.д. 32, 34, т. 1) в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт № 37 от 30.04.2018 подписанный в одностороннем порядке был направлен истцом ответчику по адресу, не являющемуся адресом места нахождения ответчика отклоняется.

Согласно представленным материалам дела, а именно отзыву на исковое заявление ответчиком приложено его письмо в адрес ООО «ИнжиниринГаз» от 14.03.2018 № 287-18/СГК-5, в котором адрес ответчика указан: <...> Д.14А, что подтверждает факт почтового обмена ответчиком с использованием адреса, не являющегося адресом места нахождения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

По указанному адресу истец направлял ответчику комплект первичных документов и акт № 37 от 30.04.2018 для подписания. Корреспонденция была получена ответчиком 18.10.2018., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л. д. 57 т.1).

Также в материалы дела представлена опись сложения в ценное письмо от 22.05.2019, подтверждающая направление комплекта документов, включая акт №37 от 30.04.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...> литера Б) (л. д. 34, т. 1)

По расчету истца, задолженность ответчика составила 5 983 840 руб.

Расчет задолженности проверен судом. О наличии платежей на сумму больше указанной истцом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют.

Также и не принимается коллегией и довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют справки от 30.04.2018 № 82, от 30.04.2018 № 83, от 30.04.2018 № 85 поскольку соответствующие справки находятся в томе 1 на л. <...>.

Акты о возврате техники с отметкой истца о фактической дате принятия (отличающейся от даты составления акта) представлены в материалы дела. Доказательства, оспаривающие указанную истцом фактическую дату возврата единиц техники, ответчиком не приведены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на несоответствие указанных истцом в примечаниях к актам дат возврата техники.

Односторонний характер подписания первичной документации и акта № 37 от 30.04.2017 не освобождает ответчика от оплаты, так как ответчиком не мотивирован отказ от подписания, каких-либо возражений относительно данных документов не поступило, равно как и объяснения причин отказа от подписания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу №А67-13361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу №А67-13361/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу №А67-13361/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3