Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А13-3151/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3151/2024
г. Вологда
20 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 № 04/СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № А13-3151/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) 21.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162627, <...>; далее – должник, Компания) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением суда от 28.03.2024 заявление Общества оставлено без движения.

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.07.2024 производство по заявлению прекращено.

Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд не располагает всей полнотой сведений, необходимых для вывода о достаточности (недостаточности) имущества должника для финансирования процедуры банкротства. По мнению апеллянта, источником финансирования процедуры является участник должника ФИО2, на которого обязанность по возмещению финансирования возложена в силу закона. Пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства. Апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии на несвоевременное разрешение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и его отклонение, что лишило Общество права обеспечить явку представителя в суд.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения должника является: <...>.

Единственным участником и руководителем является ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2022 по делу № А13-7784/2022 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 524 000 руб., в также 13 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034971464 судебным приставом-исполнителем 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 57138/23/35054.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя от 24.07.20203 в рамках исполнительного производства задолженность не погашена. Имущества, в том числе автомобилей у должника не имеется, доступ в помещение отсутствует, директор Компании вызван на прием, у него отобрано объяснение, согласно которому должник деятельность не ведет, директору Компании 21.07.2023 вручено требование о предоставлении документов, перечня имущества, находящегося на балансе предприятия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства – отсутствующий должник.

Компания в отзыве ссылалась на невозможность установления в отношении её признаков отсутствующего должника, поскольку сдается бухгалтерская отчетность, функционирует исполнительный орган, имеется представитель. Ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, непредставления заявителем гарантийного письма о финансировании, Компания просила суд прекратить производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, после назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу заявитель и иные участники дела своего согласия на погашение расходов по делу не выразили.



На этапе рассмотрения обоснованности заявления представлены актуальные сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Согласно ответу акционерного общества «Райффайзенбанк» от 04.06.2024 в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием реализации процедуры банкротства является наличие у должника имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд установил отсутствие сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 06.06.2024 суд предложил лицам, участвующим в деле, перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, либо представить доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что в случае непредставления указанных сведений производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таких документов от заявителя в материалы дела не представлено, согласие на финансирование процедуры не выражено.

В ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

В связи с изложенным отсутствие согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства на этапе проверки обоснованности требования кредитора является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства, что соответствуют нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 91.

Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что кредитор вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при установлении у него имущества или наличия достаточных денежных средств для внесения на депозитный счет на финансирование процедуры.

Доводы заявителя жалобы о возможности финансирования процедуры за счет оспаривания сделок должника апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и субъективной оценке. На стадии рассмотрения обоснованности заявления о прекращении производства по делу суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности.

Ссылка апеллянта о необходимости возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства должника на его руководителя основана на ошибочном толковании норм права.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов судом разрешается на стадии вынесения судом конечного судебного акта, а не на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Единственный участник и руководитель должника ФИО2 заявителем по делу о банкротстве невыступал, своего согласия на финансирование процедур банкротства должника не выразил.

Ответственность руководителя и учредителя должника является субсидиарной и наступает в случае недостаточности имущества последнего для погашения требований кредиторов, в том числе текущих требований по возмещению расходов управляющего и выплате вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном разрешении ходатайства судом об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 01.07.2024 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела.

В соответствии с абзацем четвертымё пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

При этом наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. Поскольку ФИО2 является единственным участником должника, он признается Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем его дополнительное привлечение в качестве третьего лица не является необходимым.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника Компании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № А13-3151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова