Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-151541/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20599/2020

г. Москва А40-151541/17

09 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-151541/17 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «СК АУРУМ»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК АУРУМ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО «СК АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (заявитель по делу, конкурсный кредитор) о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО «СК АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда от 30.10.2018, от 26.04.2019 и от 24.10.2019 г.г. срок конкурсного производства в отношении ООО «СК АУРУМ» продлевался на шесть месяцев.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что дело о банкротстве ООО «СК АУРУМ» подлежит прекращению на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года, поскольку в течение конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущества должника, вследствие реализации которого возможно возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1-д от 03.07.2019 года у должника имеется единственный дебитор - бывший руководитель и собственник должника ФИО4, согласно информации содержащейся в опубликованном акте сумма задолженности 6 802 000 (шесть миллионов восемьсот две тысячи) рублей, иная информация о наличии имущества дебиторской и кредиторской задолженности отсутствует.

Согласно информации содержащейся на сайте УФССП РФ, все исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращены службой судебных приставов на основании ч.1. п.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в связи с отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительным доказательством отсутствия имущества у должника является то обстоятельство что до настоящего времени не оплачены услуги и расходы арбитражного управляющего осуществляющего свою деятельность в период наблюдения.

Между тем, доводы кредитора носят предположительный характер и опровергаются обстоятельствами настоящего дела.

В рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрение суда поданы заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей произведенных ООО «СК АУРУМ» в адрес ФИО5 по платежным поручениям на общую сумму 13 351 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными платежей, произведенных ООО «СК АУРУМ» в адрес ФИО6 по платежным поручениям на общую сумму 15 619 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок; о привлечении контролирующего должника лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, и текущих непогашенных требований всего в размере 71 931 924,49 рублей; о признании недействительной сделки по продаже Должником в лице бывшего руководителя ФИО4 автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА (VIN <***>, год выпуска: 2013, гос.) в пользу ФИО7

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА (VIN <***>, год выпуска: 2013) физическому лицу от 04.07.2017, заключенный между ООО «СК АУРУМ» и ФИО8 признан недействительным, выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фирсовскому районам Тверской области. Исполнительное производство продолжается.

Также в ходе конкурсного производства управляющему стало известно о наличии трех судебных дел в Арбитражном суде г. Москвы, по которым в пользу должника взысканы денежные средства, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016г. по делу № А40-90270/16 с ООО «НЕОСМАРТ» в пользу ООО «СК «АУРУМ» взыскано всего 3 442 376,56 рублей; Исполнительный лист выдан 10.03.2017г.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017г. по делу № А40- 224934/16 с ООО «НЕОСМАРТ» в пользу ООО «СК «АУРУМ» взыскано всего 946 978,75 рублей; Исполнительный лист выдан 14.07.2017г.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № А40-159259/16 с ООО «НЕОСМАРТ» в пользу ООО «СК «АУРУМ» взыскано всего 1 071 611,13 рублей; Исполнительный лист выдан 13.07.2017г.

Как указал конкурсный управляющий, на дату судебного заседания по его запросу по всем трем перечисленным делам получены копии решений, по делу №А40-159259/16 в судебном заседании 16 января 2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, по делам № А40-90270/16 и № А40-224934/16 судебные заседания состоятся 14 февраля 2020г.

При этом, поскольку срок на предъявление этих исполнительных листов не истек, конкурсный управляющий пояснил, что намерен предъявить их к исполнению в службу судебных приставов с целью получения денежных средств для пополнения конкурсной массы.

Крое того, на основании поступившей информации конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств ООО «СК «АУРУМ» и ООО «Элемент Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск47797/ДЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-300498/19 в удовлетворении искового заявления ООО «СК «АУРУМ» к ООО «Элемент Лизинг» на сумму 121 095,62 (с учетом уточнений) отказано. Однако, конкурсный управляющий намерен обжаловать указанное решение суда.

Также конкурсный управляющий пояснил, что устанавливается возможность расчета сальдо встречных обязательств ООО «СК «АУРУМ» и ООО «Каркаде» по Договору лизинга № 15334/2014 от 20.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с целью направления претензии с требованием выплатить соответствующую сумму и дальнейшего взыскания этих сумм в судебном порядке. На основании информации, поступившей в материалы банкротного дела из органов ГИБДД г. Москвы и Краснодарского края о текущих собственниках автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE (VIN <***>, год выпуска: 2014 - после лизинговой компании КАРКАДЕ и ТОЙОТА ВЕНЗА (VIN <***>, год выпуска: 2013) - после ФИО8 конкурсным управляющим устанавливается возможность поиска и возврата этих автомобилей в конкурсную массу должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счет оспариваемых сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-151541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов