Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-29385/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32745/2017-ГК
город Москва
18 августа 2017 года
Дело № А40-29385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-29385/17,

принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Юнимет"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 2 607 310 руб. 63 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юнимет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 310 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 г. ООО "Юнимет" (исполнитель) и Росимущество (заказчик) заключили государственный контракт № К13-12/129, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, по формам заявок, приведенных в приложениях: № 2, 3, 4 к контракту, оказывать услуги, в том числе, хранение имущества; перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании - приложение № 1 к контракту.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем по актам приема-передачи, имущество было принято на хранение.

Письмами истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по контракту имущества, в период: письмом № 203 от 03.02.2015 - с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 7 128 047, 58 руб.; письмом № 217 от 18.03.2015 - с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 6 438 236, 46 руб.; письмом № 226 от 20.04.2015 - с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 7 045 441, 46 руб.

Расчеты ответчиком были получены 04.02.2015, 19.03.2015, 22.04.2015, что подтверждается отметками на письмах.

В силу п. п. 5.3, 5.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ; претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг.

Исходя из п. 3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Расчеты ответчиком не оспорены, в том числе, по п. п. 3.2. 5.3., 5.4. контракта, мотивированный отказ истцу не направлен, претензии не предъявлены истцу ответчиком, оплата не осуществлена.

Судом установлено, что ответчик по аналогии с контрактом, должен был произвести оплату в течение 25 рабочих (банковских) дней после получения расчетов, то есть, до 14.03.2015 г., 24.04.2015 г., 02.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163281/15, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Юнимет" к Росимуществу о взыскании задолженности в размере 20 611 725 руб. 50 коп. за дальнейшее хранение имущества в спорный период.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом сумма по решению суда оплачена ответчиком истцу платежным поручением от № 188139 от 07.09.2016.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 607 310 руб. 63 коп. заявлена истцом за период с 14.03.2015 г. по 07.09.2016 г. по п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Содержащиеся в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение, не являются предусмотренными ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, и/или какие имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, и/или какие выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены.

В силу норм ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения заявителем апелляционной жалобы обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу ч. 4 ст. 896 ГК РФ и подтверждена, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30479/16.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-29385/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко