Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-46810/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2025-ГК
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А60-46810/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о прекращении производства по делу № А60-46810/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) о взыскании 8 429 944 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с января по февраль 2024 года и с апреля по май 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А60-46810/2024 прекращено, с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 52 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов; из федерального бюджета истцу возвращено 12 768 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, во взыскании судебных расходов с ответчика отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на сумму 4 899 277 руб. 01 коп. не могут отнесены на ответчика поскольку судом не было учтено, что задолженность за январь 2024 года в размере 4 899 277 руб. 01 коп. погашена полностью ответчиком платежными поручениями № 429 от 01.03.2024 на сумму 2 725 934 руб. 09 коп. (до обращения с иском в суд) и № 160 от 26.09.2024 на сумму 1 360 676 руб. 72 коп. при том, что перерасчет ошибочно начисленной оплаты произведен истцом лишь 31.08.2024.

Начисленная за февраль 2024 года сумма задолженности в размере 3 898 773 руб. 03 коп. также полностью оплачена ответчиком, платежным поручением № 398 от 01.03.2024 на сумму 2 173 342 руб. 92 коп. (до обращения с иском в суд) и платежным поручением № 1289 от 26.09.2024 на сумму 1 725 430 руб. 11 коп.

Кроме того, на основании пункта 1.3. Устава ФКУ «Уралуправтодор» функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. В соответствии с пунктом 22 Приказа Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» сведения о денежных обязательствах по принятым бюджетным обязательствам формируются получателем средств федерального бюджета не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения денежного обязательства, в случае исполнения денежного обязательства, возникшего на основании документа о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги из единой информационной системы, одним распоряжением, сумма которого равна сумме денежного обязательства, подлежащего постановке на учет. Таким образом, документ о приемке счета в случае несогласия с указанной в нем суммой не может быть оплачен ответчиком частично, так как но законодательству, это является нарушением правил оплаты бюджетных обязательств; по этой же причине сформированный получателем документ о частичной оплате не будет принят к оплате органом федерального казначейства.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных издержек урегулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно пункту 26 которого, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 23.08.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 исковое заявление принято судом к производству.

21.01.2025 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности после подачи искового заявления. При этом истец указал на то, что по счету-фактуре за январь 2024 года была произведена корректировка начислений на уменьшение в размере 2 553 466 руб. 01 коп., таким образом, исковые требования уменьшены на указанную сумму и составили 5 876 478 руб. 96 коп. (8 429 944 руб. 97 коп. – 2 553 466 руб. 01 коп.).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме до подачи иска ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела и расчетов истца следует, что при подаче искового заявления была учтена оплата ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 429 от 01.03.2024 на сумму 2 725 934 руб. 09 коп. в счет частичной оплаты выставленного счета за январь 2024 года и № 398 от 01.03.2024 на сумму 2 173 342 руб. 92 коп. в счет частичной оплаты выставленного счета за февраль 2024 года.

Остальная задолженность в размере 5 876 478 руб. 96 коп. оплачена ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина в сумме 52 382 руб. (от суммы 5 876 478 руб. 96 коп.) подлежит взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 12 768 руб. (65 150 руб. – 52 382 руб. = 12 768 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 52 382 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, ввиду оплаты долга до обращения в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном расчете, учитывая дату обращения с иском – 23.08.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что задержки в расчетах со стороны ФКУ «Уралуправтодор» связаны исключительно с несвоевременным выставлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» счетов на оплату, получил оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду того, что ответчик был уведомлен об обязанности ежемесячно производить расчеты за потребляемую электрическую энергию. Истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости электрической энергии, счета-фактуры своевременно выставлены потребителю; при этом последний был вправе оплатить принятую электрическую энергию в неоспариваемой сумме.

Ссылка апеллянта на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и на то, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная поскольку, правовой статус учреждения не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о прекращении производства по делу № А60-46810/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина