Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-19684/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62598/2024

Дело № А40-19684/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭЛЕКТРОКАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-19684/24

по заявлению ООО "РУСЭЛЕКТРОКАБ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя:

ФИО2, по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, ФИО4 по доверенности от 04.07.2024, ФИО5 по доверенности от 18.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русэлектрокаб" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №19 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) №25-19/13/2913 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной Обществом 06.10.2022, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687 и дополнение от 15.05.2023 № 25-19/13/24 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687, дополнения от 15.05.2023 № 25-19/13/24 к акту камеральной налоговой проверки и других материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое Обществом решение от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 4 247 244 руб. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 618 110 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2023 № 21-10/124561@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Русэлектрокаб" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в проверяемом периоде реализует электроматериалы.

Основными покупателями ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в проверяемом периоде являлись ООО «ОБЪЕКТИКА», ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «ЭЛВЕНТ ПЛЮС», ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Для выполнения обязательств по поставке электроматериалов ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» привлекало сторонние организации:

1) ООО «ДИЛЕКС ПРО» - договор от 15.03.2021 № ДП12/21 (том 1 л.д.44) на поставку следующих товаров: светодиодные светильники, кронштейны, опоры; закладные детали фундамента, кабели, провода, трубы для канализации, датчики движения - на сумму НДС 5 736 296,19 руб.;

2) ООО «АИ» - договор от 02.04.2021 № АИ-17-2021 (том 1 л.д.69) на поставку следующих товаров: светодиодные светильники, молниеотводы, кабели, провода - на сумму НДС 2 942 367,51 руб.

ООО «ТЕХНО-ЛОГ» - договор от 06.04.2021 № ТХл29/21 (том 1 л.д.77) на поставку следующих товаров: кабели, трубы, опоры, лотки перф. - на сумму НДС 1 939 447 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные контрагенты ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНОЛОГ» не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей деятельности (поставки спорного товара) в силу отсутствия поставщиков-контрагентов, имеющих источник происхождения спорного товара, отсутствия складских помещений, транспортных средств, полноценного штата сотрудников, номинальности их руководителей.

Так, числящийся генеральным директором ООО «АИ» ФИО6 сообщил, что данный контрагент финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» ему не знакомо, договор, счета-фактуры, первичные документы с этим контрагентом он не подписывал (том 2 л.д. 145).

Числящийся генеральным директором ООО «Техно лог» ФИО7 является «массовым» генеральным директором/учредителем юридических лиц исключенных из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. Также установлено, что ФИО7 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 31.10.2019 по долу №01 0631/2019, решение Басманного районного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу №02а-0262/2021).

В отношении числящегося генеральным директором ООО «ДИЛЕКС ПРО» ФИО8, Инспекцией с целью вручения повестки о вызове на допрос осуществлен выезд по адресу: <...> этаж, по которому располагается фитнес-клуб ООО «Бифитт». Свидетель по адресу не обнаружен, персонал фитнес-клуба устно пояснил, что ФИО8 занимался айти сферой и не работает в ООО «Бифитт» с мая 2022 года. ФИО8 не получал доход в ООО «Бифитт» в 2020/2021/2022 году. Установлено, что помещение по адресу: <...> этаж, за которое в адрес ООО «Бифитт» осуществлялись платежи от ООО «ДИЛЕКС ПРО» с назначением платежа «за аренду», не является складским помещением (том 3 л.д. 50-57).

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО9 (том 2 л.д.51) сообщила, что является контактным лицом ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «ДАЙМОНД ТРЕЙД», знакома с ФИО8 (генеральный директор ООО «ДИЛЕКС ПРО» в 2021 г.) как с клиентом фитнес клуба ООО «БИФИТТ», который занимался it-сферой и привлекался на технические работы (чинил, настраивал компьютеры, системы и тп.) в фитнес-клубе. ФИО9 не известно работал ли ФИО8 в ООО «ДИЛЕКС ПРО».

При этом, ФИО8 является «массовым» генеральным директором/учредителем юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

В протоколе допроса от 05.10.2023 (том 2 л.д.137) ФИО8 сообщил, что не является и никогда не являлся генеральным директором ООО «ДИЛЕКС ПРО», данное юридическое лицо ему не знакомо.

Согласно Заключению специалиста от 13.08.2024 № 202/24-ПИ (почерковедческое исследование): 1) подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях письма б/н от 09.06.2021 («ДИЛЕКС ПРО» и ООО «Русэлектрокаб»), Счета-фактуры № 180602 от 18.06.2021 (ООО «ДИЛЕКС ПРО» и ООО «Русэлектрокаб»), и подписи ФИО8, изображения которых расположены в копии Протокола опроса ФИО8 от 05.10.2023 года, выполнены разными лицами; 2) подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях Информационного письма исх. № 20 от 20.05.2021 (ООО «АИ»), Счета-фактуры № АИ-2021-007-0000 от 30.06.2021 (ООО «АИ» и ООО «Русэлектрокаб»), и подписи ФИО6, расположенные в Протоколе допроса ФИО6 б/н от 11.10.2023 года, выполнены разными лицами.

На требования о представлении документов (информации) направленные Инспекцией в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ спорные контрагенты не ответили либо представили неполные, формальные ответы (том 2 л.д. 147-150, том. 3 л.д.1-49).

ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» денежные средства в ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» не перечисляло. Установлен вывод Обществом денежных средств в размере 48 224 474 руб. (в том числе 34 177 542,40 руб. во 2 квартале 2021 года) из легального оборота посредством перечислений в адрес ООО «ДИЛЕКС ПРО» и далее в адрес аффилированных лиц ООО «Спутник-ДВ», ООО «Экспонента», ООО «Импорт-Сервис» и ООО «Стиль». Данные организации используют один IP адрес 31.200.237.96 для предоставления налоговой отчетности. Структура вычетов состоит из одинаковых транзитных звеньев и выставленных друг другу счетов-фактур, также установлено пересечение должностных лиц: ФИО10 является руководителем ООО «Экспонента» и ООО «Импорт Сервис». Руководитель ООО «Стиль» ФИО11, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, является получателем дохода в ООО «Экспонент». Денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительномонтажные работы, выполненные работы», полученные денежные средства день в день или в течение трех дней снимаются с корпоративных карт.

Индивидуальный предприниматель ФИО12, в адрес которого ООО «ДИЛЕКС ПРО» в 2021 году перечислило денежные средства в размере 3 876 073 руб., сообщил (том 2 л.д. 103-105), что деятельность не вел, к выводу денежных средств из легального оборота не имеет отношения, зарегистрировал ИП фиктивно за денежное вознаграждение с помощью третьих лиц с которыми связи не имеет, в настоящее время сотрудничает со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» которые сообщили, что ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» им не знакомы, в работе не встречались, товар от вышеуказанных организаций не принимали, не заказывали.

ФИО13 (протокол допроса от 26.12.2022 №25-15/13/РЭК/ФИО13) (том 2 л.д.69) работавшая у Заявителя и в аффилированной с ним организации - ООО «РУСЭЛЕКТРО» менеджером пояснила, что ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» и спорные контрагенты последующих звеньев ей не знакомы. Также ФИО13 назвала реальных поставщиков товара в адрес Заявителя (ТД Электротехмонтаж, Кабельстар, Элком Электро, Русский Свет, поставщики труб - Элком, ТД Электротехмонтаж, Русский свет, Элком Электро, поставщики светильников- ТД Электротехмонтаж, АЭК).

Кладовщик ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2023 №25-15/13/РЭК/ФИО14) (том 2 л.д. 107-113) пояснил, что ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» и спорные контрагенты последующих звеньев ему не знакомы. Также ФИО14 пояснил, что основными поставщиками всех товаров (в т.ч. Кабеля ВВГ-нг (А), труб, светильников) для ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в 2021 г. и в настоящее являются Электротехмонтаж (ЭТМ) и Русский свет (РСВ).

Менеджер по продажам ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2023 №25-15/13/РЭК/ФИО15) (том 2 л.д.114) сообщил, что такие организации как ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОЙЛИДЕР», ООО "КРИТ", ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "X1", ООО «ЭКСПАТЕЛ», ООО «СПУТНИК-ДВ», ООО «СТИЛЬ», ООО «ЭКСПОНЕНТА», ООО «ИМПОРТ-СЕРВИС», ООО «НОВА» не являются поставщиками, заказчиками ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ». Также ФИО15 сообщил, что реальными заказчиками ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» являются Завод Полюс, Брендфорд, а основными поставщиками: Электротехмонтаж (ЭТМ - менеджер ФИО16) и Русский свет (РСВ).

Из анализа журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию Соколиногорского филиала АО «Воентелеком» - 403ЦРЗСС следует, что в даты, указанные в счетах-фактурах от спорных компаний - ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» и в иные даты въезд/выезд автомобилей, принадлежащих спорным контрагентам, не осуществлялся на территорию ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ».

Проведен детальный сравнительный анализ «спорной» номенклатуры товара по сомнительным компаниям с реальными поставщиками и дальнейшей реализацией покупателям (том 2 л.д. 124-126) по результатам которого установлено, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» намеренно искажает (занижает) фактический объем от реальных поставщиков с целью ввода в структуру вычетов счетов-фактур от сомнительных компаний, которые специально маркируются в карточке 41 счета (том 2 л.д.127) с примечанием «Пчел», «Дамир», «Сергей». По факту товар поступает в большем объеме от реальных поставщиков (ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО», ООО «КАБЕЛЬСТАР», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»), что указано в 41 счете (проанализированы счета-фактуры), но стоимость остается неизменной, и в дальнейшем реализуется покупателям. Установлено, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» реализует товары, приобретенные у ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» по той же цене (стоимости), т.е. торговая наценка нулевая, что является нецелесообразным при заключении таких сделок.

Налоговым органом выявлены случаи, когда ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает товары у ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» по завышенной цене (стоимости) относительно реальных поставщиков рынка (завышение цены в диапазоне 254% - 4 874%), а реализует по рыночной цене (стоимости), в результате чего образуется убыток, что противоречит сущности предпринимательской деятельности.

Так, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ у спорного поставщика ООО «ДИЛЕКС ПРО» согласно счету-фактуре от 17.05.2021 № 170502 в объеме 60 ед. по цене за ед. измерения 17 484,18 руб. на сумму 1 258 861 руб. (с НДС). Данные сходятся с карточкой счета 41.

Также данный товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает у «реального» поставщика ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» согласно счету-фактуре от 14.05.2021 № 31041216 (том 2 л.д. 128) в объеме 260 ед. по цене за ед. измерения 3 595,29 руб. на сумму 1 121 731 руб. (с НДС). Согласно карточке счета 41 отражено поступление по счет-фактуре от 14.04.2021 № 31041216 в объеме 200 ед. на ту же сумму, что свидетельствует об искажении сведений в бухгалтерском учете.

Далее, этот товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в объеме 260 ед. реализует ООО «ЭЛВЕНТ ПЛЮС» согласно счету-фактуре от 17.05.2021 № 9672/01, в которой цена за ед. измерения 4 389 руб. на сумму 1 369 368 руб. (с НДС) (60 ед. из поставки от ООО «ДИЛЕКС ПРО», 200 ед. из поставки от ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО»).

Таким образом, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ у ООО «ДИЛЕКС ПРО» по завышенной цене 17 484,18 руб. за ед. (цена искусственно завышена на 486%), и в тоже время приобретает данный товар у «реального», одного из основных поставщиков - ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» по цене 3 595,29 руб. за ед.

Расходы ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» на закупку 260 ед. Кабеля ВВГнгLSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ составили 2 380 592 руб. (с НДС) (1 258 861 + 1 121 731), а сумма реализации данного объема составила 1 369 368 руб. (с НДС). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» реализует данную позицию товара с убытком на 1 011 224 руб.

Инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара: ООО «ЦМЗ», ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «КАБЕЛЬСТАР». Далее ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» реализует товар в адрес следующих заказчиков: ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «ЭЛВЕИТ ПЛЮС», ООО «ГАРАПТСТРОЙ», ООО «ОБЪЕКТИКА».

Для установления факта выдачи сертификатов соответствия на товар, реализуемый спорными поставщиками ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО ЛОГ», которые предоставило ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» по спорным сделкам вышеуказанными организациями, Инспекцией направлены запросы в адрес указанных производителей спорного товара ООО «ЭЛПРОМ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАВКАЗКАБЕЛЬ» и ООО «КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАБЭКС». В ответ ООО «ЭЛПРОМ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАВКАЗКАБЕЛЬ» и ООО «КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАБЭКС» сообщили, что с ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» не сотрудничали, сертификаты не выдавали.

Общество указывает, что повестки о вызове на допрос не вручались лично ФИО17 и ФИО18, поэтому установить обстоятельство вручения или отсутствие вручения не представляется возможным.

Между тем, в соответствии со статьей 90 Кодекса, 28.03.2023 Инспекцией ФИО18 и ФИО17 направлены заказными письмами по почте по адресу местожительства повестки о вызове на допрос от 24.03.2023 № 25-19/007793 (штриховой почтовые идентификатор 80104582855235) и от 24.03.2023 № 25-19/007811 (штриховой почтовый идентификатор 80104582855266), соответственно. Вышеуказанные повестки вручены 06.04.2023 ФИО18 (о чем свидетельствует информация при отслеживании почтового отправления 80104582855235) и 30.03.2023 ФИО17 (о чем свидетельствует информация при отслеживании почтового отправления 80104582855266).

Таким образом, уклонение от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний правомерно расценено налоговым органом как воспрепятствование в установлении фактических обстоятельств по вопросу реальности взаимоотношений ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» со спорными контрагентами ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ».

В отношении свидетельских показаний ФИО9 необходимо указать следующее.

Из протокола допроса от 12.04.2023 №25-15/РЭК/Склема (том 2 л.д.51) следует, что ФИО9 является контактным лицом ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «ДАЙМОНД ТРЕЙД», которое взаимодействует с ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» (ООО «РУСЭЛЕКТРО»), но при этом затрудняется ответить и назвать с кем конкретно происходило взаимодействие, не смогла назвать номенклатуру продаваемых позиций, не знает организационные вопросы, необходимые при реальном осуществлении договорных отношений, и иную информацию, которая позволила бы уточнить в чем заключалась ее функция в сомнительных компаниях ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «ДАЙМОНД ТРЕЙД».

В ходе допроса ФИО9 сообщила, что может найти телефоны, по которым общалась с ООО «ДИЛЕКС ПРО», рабочую переписку, коммерческие предложения, направленные в ООО «РУСЭЛЕКТРО», ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ». После проведения допроса ФИО9 не представила данную информацию, по повесткам о вызове в налоговый орган больше не явилась, налоговому органу не удалось повторно связаться со свидетелем по ее контактному телефону, что указывает на умышленное противодействие проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и вовлеченность в сокрытии информации либо ее отсутствии как таковой.

Довод Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности путем проверки информации о спорных контрагентах в сети Интернет (СБИС, Контур.Фокус и др.) правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявителем не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 (по делу №А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2.010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике, качестве поставляемых товаров, заключило договоры со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала для поставки соответствующего товара.

Заявителем не представлены пояснения о том, как им оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, включая квалифицированный персонал, с учетом специфики, поставляемого товара. Не представлено пояснений в части выбора спорных контрагентов, а не изготовителей и/или официальных дистрибьютеров на территории Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (Обзор ВС РФ от 13.12.2023) указано, что при оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество приобретало у спорных контрагентов электротовары, кабели и т.д. (дорогостоящие активы).

Взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами не являлись ординарным случаем пополнения товарных запасов, а были включены в долгосрочную поставку товаров для крупных заказчиков.

Вместе с тем у спорных контрагентов отсутствует имущество, отсутствуют работники, налоговая отчетность не представляется или представляется минимальными начислениями, налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна (НДС с реализации товара в адрес Заявителя не уплачен) Имеет место их экономическая (финансовая) подконтрольность Заявителю. Ряд генеральных директоров отрицал свою причастность к деятельности компаний. Спорные контрагенты не обладали и не могли обладать какой-либо положительной репутацией на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Так, в отношении ООО «Техно-Лог» (том 3 л.д.70) установлено, что:

- данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023 в связи с наличием недостоверных сведений;

- 03.04.2019, 15.07.2020, 15.12.2021 05.07.2023 в ЕГРЮЛ вносились записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (том 3 л.д. 83);

- основным видом экономической деятельности ООО «Техно-Лог» являлась торговля оптовая неспециализированная;

- ООО «Техно-Лог» не имело страницы в сети Интернет. В отношении ООО «АИ» (том 3 л.д. 58) установлено, что:

- 07.03.2024 прекратило деятельность в связи с ликвидацией;

- основным видом экономической деятельности ООО «АИ» являлась - деятельность в области архитектуры;

- ООО «АИ» не имело страницы в сети Интернет.

В отношении ООО «ДИЛЕКС ПРО» (том 3 л.д.61) установлено, что:

- 05.04.2023 подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений; включенных в ЕГРЮЛ;

- основным видом экономической деятельности ООО «ДИЛЕКС ПРО» являлась -строительство жилых и нежилых зданий;

- ООО «ДИЛЕКС ПРО» не имело страницы в сети Интернет.

Кроме того, у всех спорных контрагентов неоднократно менялись номинальные генеральные директоры, учредители, многие, из которых также являются «массовыми».

При этом в отличие от спорных контрагентов Заявитель:

- имеет профильный ОКВЭД - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием -46.69.5;

- имеет официальную страницу в сети Интернет (www.ruselectrocab.ru);

- работает в качестве поставщика электротехнических материалов с 2008 г.

- имеет прямые взаимоотношения с производителями, дистрибьютерами электротехнических материалов (товаров);

- имеет соответствующие сертификаты, персонал, технические мощности и т.д.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию отражённую в пункте 1 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено проявление должной осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

При этом, исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, необходимо в случае, если не ставится вопрос об умышленности действий налогоплательщика, однако Инспекцией в материалы дела представлены доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, о финансово хозяйственных операциях со спорными контрагентами.

Следовательно, вывод Инспекции о нарушении ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» положений статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» является обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом: 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений-предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2021 года представленной 06.10.2022 проведена в период с 06.10.2022 по 09.01.2023, т.е в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687 составлен в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687 получен Заявителем 06.02.2023 по ТКС.

02.03.2023 Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки от 20.01.2023 №25-19/13/687.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения Инспекцией принято Решение №25-19/13/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.03.2023 в срок до 20.04.2023 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.03.2023, получено налогоплательщиком 20.03.2023).

Дополнение к Акту проверки № 25-19/13/24 от 15.05.2023 (вручено лично налогоплательщику 16.05.2023). Письменные возражения представлены налогоплательщиком (вх. №0028825 от 06.06.2023).

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки состоявшемся:

13.03.2023 в 15 час. 00 мин., что подтверждается: 1) Извещением от 25.01.2023г. №25-19/13/885 (направлено по ТКС 31.01.2023, получено налогоплательщиком 08.02.2023 г.).

- 08.06.2023 в 11 час. 00 мин., что подтверждается Извещением от 16.05.2023г. №5243, которое вручено лично налогоплательщику 16.05.2023.

Рассмотрение Акта налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687, Дополнения к Акту проверки № 25-19/13/24 от 15.05.2023, а также материалов проверки произведено без участия надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлены протоколы:

- от 13.03.2023 № 5363 при участии должностных лиц: Заместителя начальника ИФНС России № 19 по г. Москве ФИО19 3. (направлено по ТКС 20.03.2023 г., получено налогоплательщиком 20.03.2023);

- от 08.06.2023 № 10319 при участии должностных лиц: Заместителя начальника ИФНС России № 19 по г. Москве ФИО19 3. (направлено по ТКС 08.06.2023 г., получено налогоплательщиком 19.06.2023).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к нему, возражений Заявителя и материалов налоговой проверки Инспекцией в установленный срок вынесено решение от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что проведение камеральной налоговой проверки и оформление её результатов осуществлено Инспекцией в сроки, установленные статьями 88, 100, 101 НКРФ.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике нарушение срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) установлено, что из положений статей 88, 89,100,101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 307-ЭС19-11876 по делу № А21-3976/2017 со ссылкой на пункт 78 Постановления №57 указано, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, с учётом вышеприведённой правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ представление Инспекцией дополнительных доказательств, не поименованных в оспариваемом решении (в т.ч протокола допроса ФИО8 от 05.10.2023) является правомерным.

Кроме того, заявителем также были к материалам настоящего дела приобщены дополнительные документы, не представлявшиеся ранее в рамках камеральной налоговой проверки и на стадии досудебного обжалования.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-19684/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева







Судьи: С.М. Мухин







ФИО1