Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А72-2104/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-2104/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, принятое по делу № А72-2104/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб.; неустойки в размере 127 380 руб. 50 коп., за период с 12.02.2021 по 10.02.2022; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 28.06.2022).



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб., неустойки в размере 127 380 руб. 50 коп. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» взысканы основной долг в размере 393 150 руб., неустойка в размере 127 380 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 411 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» (поставщик) и ООО «МЕГАТАЛЬ» (заказчик) заключен договор поставки запасных частей от 11.01.2021.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить (товар) на условиях настоящего Договора.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 393 150 руб.: 12.01.2021 согласно УПД № 5 на сумму 85 150 руб., 18.01.2021 по УПД № 6 на сумму 13 300 руб., 22.01.2021 по УПД № 12 на сумму 55 400 руб., 27.01.2021 по УПД № 19 на сумму 46 200 руб., 28.01.2021 по УПД № 22 на сумму 68 000 руб., 05.02.2021 по УПД № 34 на сумму 6 300 руб., 10.02.2021 по УПД № 40 на сумму 4 100 руб., 12.02.2021 по УПД № 45 на сумму 13 600 руб., 18.02.2021 по УПД № 54 на сумму 8 400 руб., 24.02.2021 по УПД № 59 на сумму 6 400 руб., 29.04.2021 по УПД № 125 на сумму 15 000 руб., 14.05.2021 по УПД № 136 на сумму 17 800 руб., 14.05.2021 по УПД № 137 на сумму 8 100 руб., 25.06.2021 по УПД № 192 на сумму 45 400 руб.

УПД подписаны ответчиком и скреплены печатью без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно п. 3.3 указанного договора ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме.

В свою очередь оплата за товар на общую сумму 393 150 руб. не поступила на расчетный счет истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скрепленными печатями и подписями сторон.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 393 150 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что им был произведен зачет требований, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме в размере 434 680 руб., был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с истечением срока давности по задолженности истца перед ответчиком по УПД № 102 от 10.08.2018 и УПД № 132 от 30.10.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 127 380 руб. 50 коп. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.3. договора поставки Покупатель, не оплативший вовремя товар, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.3. договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования о взыскании неустойки 127 380 руб. 50 коп. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022 подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг № 100222/2 от 10.02.2022 и платежное поручение № 59 от 15.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, мнению ответчика, выразилось в неизвещении Общества о дате и времени судебного заседания, назначенном на 04.07.2022 и об ознакомлении его с материалами дела уже после вынесения оспариваемого решения 11.07.2022, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» к производству суда (л.д. 15).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также, арбитражным апелляционным судом учитывается, что ответчиком были представлены письменные возражения на иск (л.д. 20), которые судом первой инстанции были всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

С момента получения определения от 24.02.2022 о начавшемся процессе (01.03.2022) и до вынесения судом первой инстанции решения (04.07.2022) у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, однако этого им сделано не было.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, принятое по делу № А72-2104/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова