Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-14517/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-14517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (№ 07АП-7934/2024) на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14517/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирск, о признании недействительным решения № 5118 от 11.08.2022 в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК - ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.03.22, ФИО2 доверенность от 09.06.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенност от 09.04.24

от третьего лица: без участия




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – заявитель, общество, ООО СК «СВС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения №5118 от 11.08.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налогов в общем размере 19 309 762 руб. в том числе НДС – 13 866 856 руб., налога на прибыль организаций – 5 442 906 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ТК-Гарант» ИНН <***>, ООО «Инжиниринговая компания» ИНН <***>, ООО «Инвестросстрой» ИНН <***>, ООО «Амарок» ИНН <***>, в т.ч. доначислений по ООО «Амарок» НДС – 1 446 166 руб., налога на прибыль организаций – 1 606 850руб., по ООО «Инвестросстрой»- НДС – 2 958 503 руб., налога на прибыль организаций – 444 913 руб., по ООО «Инжиниринговая компания» - НДС - 5 795 962 руб., налога на прибыль организаций – 3 391 143 руб., по ООО «ТК-Гарант» НДС – 3 666 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК - ГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СВС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ налогового органа в квалификации взаимоотношений общества с ООО ТК «Гарант» в качестве схемы «дробления бизнеса» существенно ухудшает положение налогоплательщика, поскольку лишает его возможности учесть суммы НДС, фактически уплаченные ООО ТК «Гарант» в бюджет в проверяемом периоде, при определении действительных налоговых обязательств ООО СК «СВС» по НДС по результатам проведенной налоговой проверки; при определении налоговых обязательств ООО СК «СВС» по НДС, налоговый орган обязан был учесть сумму НДС, уплаченную ООО ТК «Гарант» за проверяемый период в размере 1 575 514 руб., в том числе за 2017 год - 164 778 руб., за 2018 год - 209 283 руб., за 2019 год - 1 201 453 руб.; одновременное нарушение и пункта 1, и пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может быть вменено обществу, поскольку положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применяются только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; судом первой инстанции неверно определены налоговые обязательства ООО СК «СВС» по НДС; суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства заключение специалиста от 28.02.2023 №681/СН/2023 АНО «Независимая экспертиза» ФИО4; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО СК «СВС» о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит неустранимые противоречия, в части начисления налога на прибыль проверяемому налогоплательщику по взаимоотношениям общества с ООО «Инжиниринговая компания» и ООО «Инвестросстрой».

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведенной в отношении ООО СК «СВС» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией составлен акт проверки №1549 от 18.02.2022 и принято решение №5118 от 11.08.2022, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 473 378,00 руб., в том числе налог на прибыль организаций – 5 679 866,00 руб., НДС — 15 793 512,00 руб.; пени в общем размере 11 373 253,46 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 621 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 27.02.2023 № 1024 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о несоблюдении ООО СК «СВС» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль организаций), установленных статьей 54.1 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТК-Гарант», ООО «Амарок» ООО «Гермес», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Партнер», ООО «Инвестросстрой» по оказанию услуг по предоставлению специальной строительной техники и строительно-монтажных работ, поскольку упомянутые организации не могли и не выполняли строительно-монтажные работы и не оказывали услуги по представлению специальной строительной техники в адрес общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

В отношении ООО «ТК-Гарант» налоговым органом установлено, что указанная организация не имела в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в связи с чем, ООО «ТК-Гарант» не могло организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств перед ООО СК «СВС».

ООО «ТК-Гарант» не представлены документы (информация) в отношении принадлежности транспортных средств и спецтехники, на которых оказывались услуги ООО СК «СВС», документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с предоставлением услуг в адрес ООО СК «СВС» (выплата заработной платы водителям, фактически работавшим на грузовых автотранспортных средствах и спецтехнике и пр.).

Налоговым органом установлено, что фактически услуги оказывались силами третьих лиц, а также силами самого налогоплательщика, в собственности которого находились автотранспортные средства, в том числе 9 грузовых автомобилей, 3 - прочих самоходных транспортных средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, также из штатного расписания налогоплательщика за период 2017-2019 гг. следует наличие у него сотрудников с соответствующей квалификацией водителей и машинистов автокранов.

Кроме того, проанализировав представленные обществом документы, налоговым органом установлено, что большая часть автоперевозок и услуг спецтехники осуществлялись с привлечением транспортных средств, которые находились в собственности работников ООО СК «СВС»: ФИО5 (КАМАЗ В397 КУ154), ФИО6 (Камаз В654ТМ54, Камаз М491ХМ, Камаз Т168ТМ), Хачикян (Камаз В882РХ), в адрес которых не осуществлялось перечисление вознаграждения за аренду, данные транспортные средства были безвозмездно переданы ООО ТК «Гарант», а остальная часть собственников транспортных средств отраженная в транспортных накладных согласно справкам о доходах по форме 2- НДФЛ в штате ООО «ТК-Гарант» не состояли и доходы не получали, в тоже время получены свидетельские показания от ФИО7 (протокол допроса от 19.01.2022), который отрицает какую-либо причастность к грузоперевозкам от имени ООО «ТК Гарант».

При этом, из всего количества водителей отраженных в транспортных накладных только ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись в 2017 году сотрудниками ООО «ТК-Гарант» (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ), остальные отраженные водители, в штате ООО «ТК-Гарант» не состояли и доходы не получали.

Ссылка общества на представление ООО «ТК-Гарант» справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО5 и ФИО11, которые являлись собственниками транспортных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку за 2017, 2019 гг. на двух транспортных средствах, принадлежащих ФИО5, осуществлялись перевозки в количестве 128 раз, в то время как доход в справке 2-НДФЛ отражен только за декабрь 2018 года в размере 84 000 рублей. Транспортным средством, принадлежащем ФИО11, осуществлялись перевозки в количестве 115 раз в 2017, 2019 гг., при этом в справке 2-НДФЛ отражен доход только за декабрь 2018 года в размере 24 000 рублей. Таким образом, доходы, полученные ФИО5 и ФИО11, не имеют отношения к использованию обществом и его контрагентом их транспортных средств в своей деятельности.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ТК-Гарант» установлено, что организация не несла никаких систематических расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи).

В результате анализа движения денежных средств по банковским выпискам установлено, что ООО СК «СВС» являлось основным заказчиком работ по предоставлению услуг для ООО «ТК-Гарант», основные поставщики ООО «ТК-Гарант» (ООО «Байкал», ООО «Макси», ООО «Ванесса», ООО «Сигма»), в адрес которых было перечислено 21,1% всех денежных средств, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо в отношении них имеется запись о недостоверности.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

Так, руководитель ООО «ТК-Гарант» ФИО12 в проверяемый период являлся сотрудником ООО СК «СВС», ФИО13 согласно сведениям из справок 2-НДФЛ на протяжении 2017-2019 гг. одновременно как работник получал заработную плату как в ООО СК «СВС», так и в ООО «ТК-Гарант»; ФИО5, ФИО6. чьи транспортные средства использовались при перевозке товаров, одновременно являлись сотрудниками налогоплательщика; использование одного IP-адреса, в том числе для направления налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и его контрагента; формальное нахождение ООО СК «СВС», так и ООО «ТК-Гарант» по одному юридическому адресу: <...>; ФИО14 (бухгалтер налогоплательщика) фактически распоряжалась расчетным счетом ООО «ТК-Гарант» и представляла интересы в банковских учреждениях от имени ООО «ТК-Гарант», что подтверждается представленной ПАО «Промсвязьбанк» информацией.

Отклоняя доводы общества по взаимоотношениям с ООО «ТК-Гарант» апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что квалификация пунктов статьи 54.1 НК РФ не оказывает влияния на сумму неуплаченного налога в бюджет, а применение данной статьи свидетельствует о причинении действиями самого налогоплательщика ущерба бюджету Российской Федерации.

ООО«ТК-Гарапт» не оказывало ООО СК «СВС» заявленные транспортные услуги, так как процесс организации грузоперевозок осуществлялся самим налогоплательщиком, что было квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, а суммы по данным сделкам полностью исключены из налоговой базы общества по НДС и налогу на прибыль.

Однако обществом до вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы проверяемого налогоплательщика, непосредственно связанные с производственным процессом грузоперевозок для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, для установления действительного размера налоговых обязательств ООО СК «СВС».

Инспекция, несмотря на установленный умышленный характер действий налогоплательщика, с целью определения реальных налоговых обязательств ООО СК «СВС» приняла расходы па приобретение ТМЦ, услуг спецтехники, запчастей, горюче смазочных материалов (ГСМ) по счетам-фактурам и актам на списания, представленных ООО «ТК-Гарант», что свидетельствует о том, что налоговым органом учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении операций необходимых для достижения результата в части оказания услуг, из чего следует, что налоговым органом проведен расчет налоговых обязательств общества исходя из фактического действительного экономического смысла совершенных операций.

При этом оснований для применения подхода, используемого при установлении схемы «дробления бизнеса» не имеется, поскольку применение данной схемы налоговым органом не устанавливалось и обществу не вменялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговым органом в ходе проведения проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнение обществом сделок с контрагентом ООО «ТК-Гарант».

По взаимоотношениям с ООО «Амарок», ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой» налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технических трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО СК «СВС».

Основные поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Амарок», ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо в отношении них имеется запись о недостоверности.

Спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Отклоняя заключение специалиста от 28.02.2023 №681/СН/2023 АНО «Независимая экспертиза» ФИО4, представленное обществом в качестве доказательства выполнения указанными контрагентами работ, предусмотренных договорами подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленное заключение составлено лишь на основании сведений из банковских выписок, иные представленные специалисту документы (КС-2 №54 от 30.06.2018 и КС-2 № 59 от 30.06.2018) ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем, как у налогового органа, так и у суда отсутствовала возможность провести анализ заявленных видов, объемов, стоимости работ и дат их фактического выполнения.

Кроме того, при составлении заключения не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанное заключение специалиста является его субъективным мнением, и не может быть достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как установлено налоговым органом между налогоплательщиком и ООО «Амарок» заключены договоры подряда № А-СВС-011 от 25.04.2018 и № А-СВС-002 от 07.05.2018 на выполнение работ на объекте «Здание коровника № 9» по адресу Новосибирская область. Каргатский район, село Маршанское (заказчик строительства - ООО «Крестьянское Фермерское Хозяйство Русское Поле» ИНН<***>).

Между тем, объемы выполненных работ, указанные в актах ООО «Амарок», превышают объемы выполненных работ, предъявленные налогоплательщиком в адрес ООО «КФХ Русское поле - по виду и объему, ряд работ, выполненных субподрядчиком, не были переданы обществом своему заказчику.

Проведенными допросами должностных лиц ООО СК «СВС», являвшихся в период 2017-2019 гг. начальниками участков и представителей со стороны заказчиков, установлено, что виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками ООО СК «СВС», а также иными субподрядными организациями, отличными от спорного контрагента, организацию ООО «Амарок» никто из свидетелей не знает, соответственно, не владеют информацией о наличии у спорной организации материальных, трудовых ресурсов, иной информацией, в том числе об объектах, на которых данная организация выполняла работы, а также о видах выполненных работ.

Из протокола допроса ФИО15 от 08.02.2022 (начальника СМУ) следует, что на объекте «Здание коровника № 9» по адресу: Новосибирская область. Каргатский район, село Маршанское, часть общестроительных работ (бетон, металл, сэндвич-панели), инженерно-техническая часть (сантехника, электрика), подготовительные работы (фундамент) выполнялись силами ООО СК «СВС», вместе с тем, на вопрос, привлекались ли иные субподрядные организации, свидетель пояснил, что субподрядчики привлекались для установки подъемных ворот.

Кроме того, установлено отсутствие у ООО «Амарок» трудовых и материальных ресурсов, установлены отклонения по объемам выполненных работ, проведенным анализом налоговой отчетности ООО «Амарок» установлено, что отражение оборотов по реализации в декларациях по налогу на прибыль и НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части, фактически равны доходной части: суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме налога от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет, проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Амарок» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО СК «СВС», в дальнейшем перечисляются в адрес организаций за оказание транспортных услуг, которые в дальнейшем перечисляют в адрес различных организаций за табачную продукцию и продукты питания, таким образом, отсутствует оплата в подтверждение привлечения для выполнения работ в адрес иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному обществом экземпляру КС-2 №3, поскольку в представленных обществом и ООО «КФХ Русское Поле» экземплярах КС-2 №3 имеются несоответствия и противоречия, а именно:

- в КС-2 налогоплательщика имеется раздел 3 «Ограждение конструкции стен» и позиции по смете с 31 по 37, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а также количество выполненных работ, цена за единицу и стоимость, при этом данные позиции отсутствует в КС-2 заказчика;

- в раздел 4 «Кровля» имеются позиции по смете с 51.1 по 56, тогда как в КС-2 заказчика отражены позиции только с 50 по 51;

- в разделе 6 «Полы» отсутствуют позиции по смете с 107 по 136.1, но в КС-2 заказчика они присутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестросстрой» на основании договоров подряда №11/03 от 14.11.2017, 10/07 от 10.07.2018, 18-ОВ от 01.10.2018, 14/01-2019 от 14.01.2019, по итогам анализа представленных налогоплательщиком и его заказчиками документов установлены отклонения по видам и объемам выполненных ООО «Инвестросстрой» работ (объемы и виды работ совпадают с объемами и видами работ, выполненных иными субподрядчиками, часть заявленных работ не передавалась заказчикам вообще, работы ООО СК «СВС» заказчикам сдавались ранее сроков их выполнения ООО «Инвестросстрой», ни один из заказчиков не подтвердил привлечение ООО СК «СВС» субподрядной организации ООО «Инвестросстрой».

Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО СК «СВС» ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2021), начальника СМУ ФИО16 (протокол допроса от 08.02.2022), начальника СМУ ФИО17 (протокол допроса от 09.02.2022), ведущий инженер ГКУ «УКС» ФИО18 (протокол допроса от 09.12.2021) ООО «Инвестросстрой» свидетелям не знакомо, о наличии у организации материальных и трудовых ресурсов не известно, не известны объекты, на которых данная организация выполняла работы, а также виды работ. Свидетели пояснили, что все виды работ на объектах выполняло не ООО «Инвестросстрой», а ООО СК «СВС» самостоятельно.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Инвестросстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО СК «СВС» в дальнейшем перечисляются за задолженность по векселю (вид платежа «Ценные бумаги»), за проведение Госэкспертизы, путем перевода собственных денежных средств с одного счета на другой, за выплату аванса заработной платы, в качестве размещения депозита, за выполнение проектно-сметной документации.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Инжиниринговая компания» на основании договоров субподряда № 22/05/1-2017 от 22.05.2017, 03/06-2017 от 03.06.2017, № 11/12/01- 2017 от 11.12.2017, 22/01/01-2018 от 22.01.2018, 05/02/01-2018 от 05.02.2018, 05/08/1-2019 от 05.08.2019 ни один из заказчиков налогоплательщика не подтвердил факт привлечения ООО «Инжиниринговая компания» к выполнению работ.

По результатам анализ заявленных видов, объемов, стоимости работ и дат их фактическою выполнения по объектам, переданным ООО СК «СВС» в адрес заказчиков, установлено, что работы, выполненные ООО «Инжиринговая компания», не были переданы ООО СК «СВС» в ООО «Импульс», ООО «КФХ Русское Поле», имеются отклонения по объемам выполненных работ (объемы выполненных работ, указанных в актах ООО «Инжиниринговая компания», превышают объемы выполненных работ, предъявленных налогоплательщиком в адрес заказчиков), имеются отклонения по датам выполненных работ ООО СК «СВС» передает выполненные работы в адрес заказчика ранее, чем ООО «Инжиниринговая компания» передает те же самые работы в адрес ООО СК «СВС»).

Проведенными допросами должностных лиц ООО СК «СВС», являвшихся в период 2017-2019 гг. начальниками участков и представителей со стороны заказчиков, установлено, что виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками ООО СК «СВС»: организацию ООО «Инжиниринговая компания» никто из свидетелей не знает, соответственно, не владеют информацией о наличии у организации ООО «Инжиниринговая компания» материальных, трудовых ресурсов, иной информацией, в том числе об объектах, на которых данная организация выполняла работы, а также виды выполненных работ.

Анализ налоговой отчетности ООО «Инжиниринговая компания» позволяет установить, что отражение оборотов по реализации в декларациях по налогу на прибыль и НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части, фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме налога от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Инжиниринговая компания» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО СК «СВС». в дальнейшем перечисляются в адрес ИП за оказание транспортных услуг, в адрес различных организаций за табачную продукцию и продукты питания, а также физическому лицу в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, таким образом, отсутствует оплата в подтверждение привлечения для выполнения работ в адрес иных лиц.

Отклоняя доводы общества о неверном определении налоговым органом размера расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой», ООО «Амарок», апелляционный суд исходит из следующего.

Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению определено, что организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда функции генерального подрядчика, расчеты со своим и субподрядчиками отражают на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками субсчет «Расчеты с субподрядчиками». Стоимость принятых от субподрядной организации работ списывается в дебет счета 20 «Основное производство», субсчет «Работы, выполненные субподрядчиками».

До сдачи СМР заказчику строительства затраты на субподрядные работы числятся в учете подрядчика в составе незавершенного производства (участвуют в формировании дебетового сальдо по счету 20).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется в общеустановленном порядке составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, субподрядчик отражает в учете выручку от реализации выполненных работ, генеральный подрядчик - выручку от реализации оказанных услуг.

Организация учитывает расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, то есть, датой реализации работ считается дата подписания документов по формам КС-2 и КС-3, подтверждающих передачу результатов этих работ заказчику (статья 272 НК РФ).

Расходы по субподрядным работам могут уменьшать налогооблагаемую прибыль организации в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Из регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что операции по выполнению работ в рамках договора подряда отражены налогоплательщиком в составе выручки от реализации услуг по дебету счета 62 кредиту счета 90, а также в книгах продаж.

При этом расшифровку себестоимости субподрядных работ (карточка счета 90.02 «Себестоимость продаж») общество не представило, а счет 20, карточку которого заявитель представил, соответствующую информацию содержать не должен, в силу чего не мог быть учтен налоговым органом.

В свою очередь согласно представленным налогоплательщиком расшифровкам налоговых регистров по статье расходов «Субподрядные работы» за 2017, 2018, 2019 годы по ООО «Инжиринговая компания» обществом учтены в 2017 году 13 728 746,81 руб., в 2018 - 3 226 967 руб.. в 2019 - 0 руб., по ООО «Инвестросстрой» в 2018 - 2 224 566 руб., 2019-0 руб., по ООО «Амарок» в 2018 - 8 034 248,80 руб.

Данные суммы исключены Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 годы.

Доводы общество о том, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение реальное выполнение спорных работ силами налогоплательщика, следовательно данное обстоятельство указывает на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика путем применения «налоговой реконструкции» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 для применения налоговой реконструкции, в частности учета расходов понесенных в результате исполнения работ силами налогоплательщика и в подтверждение права на уменьшение налоговых доначислений общества, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. При этом на основании данных банковских выписок налогоплательщика, с учетом участия самого общества в создании схемы минимизации налогообложения, у Инспекции отсутствуют основания для определения расчетным методом налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения обществом сделок с контрагентом ООО «ТК-Гарант», в следствии чего, Инспекцией были исключены из налоговой базы по НДС и налога на прибыль операции по данным сделкам, но между тем, налогоплательщиком для корректировки налоговой базы, путем применения налоговой реконструкции, представлены документы, счет-фактуры и акты на списание за проверяемый период, в частности по приобретению дизельного топлива и бензина от вышеуказанных поставщиков, по результатам анализа которых, при сопоставлении реального использования топлива и бензина, в производственном процессе на транспортных средствах, переданных сотрудниками ООО СК «СВС» в безвозмездное пользование ООО «ТК-Гарант», на которых осуществлялись транспортные услуги для ООО СК «СВС» налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика приняты документы и были определены налоговые обязательства ООО СК «СВС». Инспекция обоснованно руководствовалась только теми документами, которые были представлены для проведения налоговой реконструкции, иного налогоплательщиком представлено не было.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14517/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк