Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А33-32660/2022

227/2023-22590(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32660/2022
г. Красноярск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (ФИО2) - ФИО5, представителя по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» февраля 2023 года по делу № А33-32660/2022,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Трест-13»).

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13».

Определением от 13.01.2023 статус ООО СК «Трест-13» изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 23.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-83/2023, не дана оценка правовой связи между делами, идентичности доказательств и существенных обстоятельств. Это привело к неверным выводам суда по настоящему делу и принятию неправильного решения.

Ответчик и ООО СК «Трест-13» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец, ООО СК «Трест-13», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «ТРЕСТ-13» (предыдущее наименование – ООО «АвтоТрак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015.

На основании заявления о принятии в ООО «АвтоТрак» и внесении вклада в уставный капитал от 15.02.2017, единственным участником общества ФИО3 принято решение от 15.02.2017 № 01 о принятии ФИО2 в общество; увеличении уставного капитала, изменении доли ФИО3 до 50 %.

Сведения об участии ФИО2 в обществе с долей участия 50 % внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с 22.02.2017.

Участником ФИО3 в рамках настоящего иска заявлено об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью, по причине того, что последняя, по мнению истца, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Истец указывает, что ФИО2 систематически, без уважительных причин, уклонялась от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия всех участников. Для общества наступили негативные последствия, связанные с непринятием решений по вопросам повестки дня собраний, в том числе по вопросу освобождения от обязанностей исполнительного органа ФИО4, которая своими действиями причинила убытки обществу (в связи с чем истец вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в судебном порядке, в частности, в рамках дел №№ А33-9317/2021, А33-18216/2022, А33-9339/2022). Истец также указывает, что в рамках дела № А33-9317/2021 было установлено недобросовестное поведение как ФИО4, так и ответчика. Так, ввиду действий (бездействия) ФИО2 не состоялись собрания, назначенные на 25.04.2021, на 09.11.2021, на 12.01.2022, на 17.01.2022. Собрание, назначенное на 10.10.2022, также не состоялось по причине отсутствия ответчика и её представителей.

В материалы дела представлено уведомление об изменении даты проведения внеочередного собрания участников от 06.10.2022 № 64/10/2022, в котором отражено, что ФИО2 не имела возможности принять участие во внеочередном собрании 10.10.2022, поскольку представитель ФИО5 призван в вооружённые силы по мобилизации, представитель ФИО6 не мог явиться по семейным обстоятельствам, сама ФИО2 находилась в отпуске до 12.10.2022 за пределами Российской Федерации.

В отношении обстоятельств признания несостоявшимся собрания кредиторов 10.10.2022, ООО СК «ТРЕСТ-13», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило пояснения о том, что ФИО2 предоставлены две нотариальных доверенности, на право представлять ее интересы как участника общества


на ФИО5 и ФИО6 и были предприняты все исчерпывающие меры для проведения собрания. Вместе с тем, ввиду неоднократного переноса даты собрания (поскольку от ФИО3 поступали требования о включении в повестку собрания дополнительных вопросов) даты проведения собрания сдвигались.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного собрания от 10.10.2022 № 1/2022 и лист регистрации участников, в соответствии с которыми была обеспечена явка представителя участника ФИО3 – ФИО7, ФИО8, а также директора ФИО4 Собрание признано несостоявшимся, поскольку явившиеся для участия в собрании представители участника общества, владеющего 50 % уставного капитала, не имели полномочий для единоличного принятия решения по вопросам повестки дня.

Также в материалы дела представлены:

- уведомление от 19.08.2022 № 45/08/2022 о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 28.09.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>;

- уведомление от 10.10.2022 № 64/10/2022 (датированное датой проведения собрания) об изменении места проведения внеочередного собрания участников, в котором отражено, что собрание, назначенное на 10.10.2022 в 14 часов по местному времени, переносится из помещения, расположенного по адресу: <...>, в помещение, расположенное по адресу: <...>;

- справка военного комиссариата от 07.10.2022, согласно которой ФИО5 призван в вооружённые силы по мобилизации с 30.09.2022.

Основным возражением как ответчика, так и третьего лица, являлось то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, на момент принятия иска производству суда, а также на момент обращения истца с исковым заявлением ФИО2 участником общества не являлась, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, которые могли бы быть восстановлены посредством применения судебной защиты.

Указанный факт истцом не оспаривается, что подтверждено представителем в ходе предварительного судебного заседания 08.02.2023.

Указанные обстоятельства проверены судом и подтверждаются документами, в том числе, полученными из источников, обладающих свойством публичной достоверности.

Так, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется сведений о том, что ФИО2 является участником общества, при этом имеются сведения о том, что участником с долей участия 50 % является общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (запись от 29.11.2022 за государственным регистрационным номером № 2222401202274).

Сведения об участии ответчика в качестве руководителя и участника юридических лиц также свидетельствуют о том, что ФИО2 являлась участником общества с 22.02.2017 по 29.11.2022, с 29.11.2022 участником не является.

Соответствующие сведения подтверждаются и документами регистрационного дела общества, представленными в материалы дела Федеральной налоговой службой во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В отношении отчуждения доли в уставном капитале в материалы дела представлены:

- нотариально удостоверенная оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 05.09.2022 77 АД № 1086247 (зарегистрировано в реестре нотариуса № 77/802-н/77-2022-11-1030) о намерении ФИО2 продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 4 000 000 рублей;


- направленное обществом в адрес ФИО3 извещение о получении оферты от 06.09.2022 № 54/09/2022 с просьбой известить общество о своих намерениях по приобретению доли ФИО2 либо об отказе в приобретении доли;

- письмо ФИО3 в адрес общества и ФИО2 от 30.09.2022, содержащее уведомление на оферту, в котором указано, что ФИО3 готова рассмотреть предложение о приобретении доли в уставном капитале, но считает необходимым предложить продавцу представить финансовое обоснование стоимостной ценности долевого участия, а также указывает, что в 2020 году участниками была проведена оценка стоимости 50 % доли, которая, по состоянию на 01.01.2020, составляет 2 334 500 рублей, а, по сведениям руководителя общества, с 2020 года финансовое состояние общества находится в упадке, что может свидетельствовать о значительном снижении фактической стоимости доли. С учётом изложенного, ФИО3 просит рассмотреть вопрос о проведении оценки стоимости ценности долевого участия, о принятом решении уведомить её в установленный законом срок;

- письмо ФИО2 от 12.10.2022 в адрес ФИО3 и общества, в котором отражено, что при проведении инициированной ФИО3 оценки (общая стоимость основных средств, в соответствии с которой, составляет 7 903 000 рублей), не проведена оценка автомобиля 278449 БКМ 317А-0, который был приобретён по цене 720 000 рублей. Кроме того в обществе имеются средства малой механизации. Таким образом, общество имеет основные средства на сумму 9 043 000 рублей. Указанные обстоятельства определяются стоимость оферты 4 000 000 рублей. При этом ФИО2 указывает, что в оценке, проведённой в 2020 году, не участвовала; 09.08.2022 предложила ФИО3 продать долю в уставном капитале по рыночной стоимости, однако был получен отказ;

- нотариальная доверенность от 05.09.2022 77 АД № 1086246 (зарегистрировано в реестре нотариуса № 77/802-н/77-2022-11-1029), выданная ФИО2 на имя ФИО6;

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.11.2022 24 АА № 4973427 (зарегистрирован в реестре нотариуса № 24/172-н/24-2022-19-621), по условиям которого продавцом ФИО2 (в лице представителя ФИО6) покупателю общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» отчуждена доля в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» по цене 4 000 000 рублей;

- направленное ФИО2 в адрес ФИО3 уведомление от 03.12.2022 о состоявшейся продаже доли;

- доказательства направления документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указала, что сделка по отчуждению ответчиком доли участия оспаривается в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом (А33-83/2023).

Из заявления следует, что сделка оспаривается по причине того, что между истцом и ответчиком существует корпоративный конфликт, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается недобросовестность согласованных действий ФИО4 и ФИО2, сделка заключена с целью причинения вреда второму участнику общества – ФИО3 Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО4, являющаяся единственным участником покупателя ООО «СтройРегион», является матерью ФИО2; второй участник общества ФИО3 от приобретения доли в уставном капитале не отказывалась, предложив провести оценку стоимости доли. Стоимость доли на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не определялась.

Наличие между сторонами корпоративного конфликта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что на дату разрешения спора ответчик участником общества не являлся.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По сути своей спор является корпоративным, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению прежде всего по причине отсутствия у истца защищаемого права, и был прав.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 изложена правовая позиция, в соответствии с которой суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава.

Из всех вышеуказанных норм следует, что исключить можно только то лицо, которое является участником. То есть прекращению в судебном порядке подлежит только имеющийся на момент рассмотрения спора статус участника. Ретроспективный анализ


отношений суд не осуществляет, так как абстрактная раздача правовых оценок поведению участников общества не охватывается понятием правовой защиты – отсутствует элемент восстановления прав обратившегося лица.

Данный подход – о том, что можно исключить только реального участника – подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 301-ЭС16-9256 по делу № А79-8976/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 № 307-ЭС23-355 по делу № А56-34015/2018.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Единый государственный реестр юридических лиц среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменение в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат государственной регистрации в порядке главы 6 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не является участником общества с 29.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, полученными из независимых источников, обладающими свойствами публичной достоверности.

При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2022, принято к производству суда определением от 19.12.2022.

Впоследствии ФИО2 в состав участников общества (третьего лица) не входила, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Данный факт делает невозможным удовлетворение иска истца. Доводы о существенности нарушений в таком случае не имеют правового значения.

Истец считает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать этот спор до рассмотрения дела № А33-83/2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении


ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А33-83/2023 в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истец указал, что сделка по отчуждению ответчиком доли участия оспаривается в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом ( № А33-83/2023), в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-83/2023.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд также не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления судебного акта по делу № А33-83/2023 в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках дела № А33-83/2023 рассматривается иск ФИО3 ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Трест-13» от 01.11.2022, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. На основании данной сделки ответчик утратила статус участника общества. В связи с этим данные споры взаимосвязаны.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нет риска вынесения противоречивых судебных актов – предметы и основания споров являются разными, и при любой комбинации результатов этих судебных разбирательств ни противоречить друг- другу, ни препятствовать исполнению резолютивных частей эти судебные акты не будут. Апелляционный суд также полагает, что предложение истца дождаться восстановления ответчика в качестве участника общества для того, что бы потом его исключить – не соответствует правилу процессуальной экономии и не отвечает признакам добросовестного поведения стороны, обратившейся в суд за защитой своих прав. Кроме того, восстановление ответчика в корпоративных правах не является прямым следствием рассмотрения дела № А33-83/2023.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».


Так, в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного постановления, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, следует, что оспаривание сделок само по себе не означает невозможности рассмотрения исков, заявленных в связи с участием в спорных правоотношениях, основанных на оспариваемой сделке (или, как в настоящем случае – прекращённых оспариваемой сделкой).

Как верно указал суд первой инстанции, в актуальной редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является ситуация, при которой признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату разрешения спора отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований об исключении лица из состава участников общества, поскольку соответствующее лицо участником общества не является (и не являлось на момент обращения с иском).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» февраля 2023 года по делу № А33-32660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна