Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-32660/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32660/2022
г. Красноярск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-32660/2022,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13».

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Трест-13».

Решением от 23.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2023 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты возвращена.

07.06.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с истца, с учетом уточнения, принятого в ходе судебного заседания, судебные расходы в сумме 202 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 164 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с истца в пользу ФИО2 взыскано 45 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 164 рубля 40 копеек почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, с истца в пользу ФИО2 взыскано 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 164 рубля 40 копеек почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

20.12.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца 35 160 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 отказано в принятии заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 о распределении судебных расходов. Поскольку определение о распределении судебных расходов от 13.09.2023 было изменено судом апелляционной инстанции, а заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению данной жалобы, у заявителя возникло право на возмещение таких расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителям ответчика - ФИО2 и третьего лица - ООО СК «Трест-13» была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представители указанных лиц не подключились к веб-конференции.

Техническая возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) указанным лицам обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и правовых позиций высших судов, взыскание судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, не допустимо.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 127? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в принятии заявления арбитражным судом.

Частями 3, 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявитель просит взыскать расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования судебного акта принятого по вопросу распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше норм процессуального права и правовые позиции вышестоящих судов, обоснованно указал, что взыскание судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования судебного акта вынесенного по вопросу распределения судебных расходов не допустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-32660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева