Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-304431/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30946/2024,

№09АП-35299/2024

г. Москва Дело № А40-304431/23

«18» июля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-304431/23 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 695 742,62 руб.

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично.

С акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма неустойки в размере 417 445, 56 рублей, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает уменьшение размера пени.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в обще исковом порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РПМ» (Исполнитель) заключен договор от 12.08.2021 года № 196/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Объекты).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование Объектов, объем Работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2021 году определяются в Перечне Объектов текущего ремонта (приложение № 2), Перечне Объектов капитального ремонта (приложение № 3), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (приложение № 4), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (колесные пары) (приложение № 5).

Работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения Работ, согласуемыми Сторонами в соответствии с пунктами 1.9, 1.10 Договора (пункт 1.4. Договора).

Сроки выполнения Работ по типам Объектов определены в Перечнях единичных стоимостей Работ и сроках нахождения Объектов в ремонте (приложения № 6, № 7, № 8, № 9).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. №257 и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства, в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные как корректировочным планом-графиком выполнения Работ, так и нормативным временем простоя в ремонте, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору.

Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными после подписания акта формы № ФПУ-26 и акта КТО, а также иных документов, предусмотренных Договором, уполномоченными представителями Сторон.

Сроки выполнения капитального ремонта техники, приписки Северо-Восточной ДПМ, за 2022 год с учетом постановки на ремонтные позиции (план/факт) и выхода из ремонта (план/факт) изложены в приложении к настоящей претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки. Стоимость капитального ремонта каждой из машин приведена в приложении с расчетом пени, согласно перечню стоимостей, а также актов формы ФПУ-26.

Размер пени за нарушение срока ремонта машин составил 695 742,62 рублей.

Изучив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик не предоставил доказательств, что существовали обстоятельства, не зависящие от АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», которые повлияли на сроки выполнения работ.

По путевой машине АСГ-30П №71.

Между сторонами 28.10.2022 г. двусторонне подписан корректировочный план-график, согласно которому дата выхода из ремонта путевой машины - 25.11.2022 г. Ссылки Ответчика на то, что в адрес ОАО «РЖД» направлялись письма о неукомплектованности путевой машины запасными частями, признаны несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик обязан предоставлять Исполнителю для выполнения Работ Объекты, укомплектованные всеми узлами, деталями и агрегатами, предусмотренными конструкцией и технической документацией на Объекты.

Из п. 3.5. Договора следует, что Объект, направляемый для выполнения Работ, должен соответствовать условиям, определенным в подпункте 4.3.2 настоящего Договора.

При несоответствии Объекта условиям подпункта 4.3.2 настоящего Договора Получатель и Исполнитель составляют акт с указанием отсутствующих узлов и агрегатов с согласованием сроков их доукомплектования.

В случае нахождения неукомплектованного Объекта, направленного для выполнения Работ на территорию Заказчика, составляется акт ответственного хранения Объекта с возложением ответственности по его сохранности на ответственного представителя балансодержателя производственных площадей Заказчика.

Указанные в Договоре акты не составлялись сторонами, следовательно, путевая машина была передана Ответчику в надлежащем состоянии.

Также ОАО «РЖД» не подтвердило получение писем, на которые ссылается Ответчик. В материалы дела не приложены документы, доказывающие направление данных писем в адрес ОАО «РЖД». Кроме того, в Договоре стороны установили порядок устранения недостатков путевых машин, при направлении их в ремонт. Направление писем в адрес ОАО «РЖД» о неукомплектованности путевых машин не влечет правовые последствия в соответствии с условиями Договора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчик полагает, что период начисления пени по машине ПГМ №369 попадает под действие моратория.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9 Закона №127-Ф3 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 6З данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-Фз о несостоятельности (банкротстве)» разъяснятся, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 3акона №127-Ф3), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по ремонту наступил после введения моратория (01.04.2022г.), что подтверждается скорректированным планом-графиком, представленным в дело.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 417 445, 56 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-304431/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко