Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-14192/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11213/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-14192/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года

по делу № А50-14192/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (ОГРН 1085920000220, ИНН 5920028895)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой Светлане Александровне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (далее – заявитель, общество «Полимер холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой Светланой Александровной (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, что влечет отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя. По мнению апеллянта, судом ошибочно указанно о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ввиду ненадлежащего уведомления должника.

По мнению отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, изложенному в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 18810135180615315790, вынесенным ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3165/19/59040-ИП о взыскании с должника (Общества) в пользу взыскателя административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 10-11).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный судебным приставом 5-дневный срок Общество требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

12.02.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 3165/19/59040-ИП окончено, а 18.02.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20069/19/59040-ИП (л.д. 22).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно подтверждающих документов, доказывающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, в виду отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства № 3165/19/59040-ИП по юридическому адресу заявителя: Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, 4-100.

Реестр исходящей корреспонденции, свидетельствует о передаче почтовой службе указанного постановления и присвоении отправлению почтового идентификатора 61776031263585 для его доставки в адрес Общества.

Согласно информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящейся в открытом доступе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 (почтовый идентификатор 61776031263585) вручено адресату (Обществу) 19.01.2019.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о получении Обществом почтового отправления - 61776031263585, Чайковский почтамт УФСП Пермского края - Филиал ФГУП «Почта России» (04.06.2019 № 6.2.18.11-08/82) сообщил, что почтовое отправление № 61776031263585 поступило в отделение почтовой связи Чайковский, 617765, 18.01.2019, выдано 19.01.2019, извещение ф.22 о подтверждении вручения утеряно работниками отделения почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения заявителем почтового отправления № 61776031263585, содержащего, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 № 3165/19/59040-ИП, 19.01.2019.

Буквальное толкование ответа руководителя почтового отделения свидетельствует об отсутствии у работников почтовой связи извещения ф.22. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о не вручении спорного почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно доведено до заявителя, Общество надлежащим образом извещено о возбуждении 15.01.2019 исполнительного производства № 3165/19/59040-ИП и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный заявителем запрос руководителю отделения ФГУП «Почта России» в г. Чайковском и ответ на него от 17.05.2019 правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку не соответствует понятию - документ, в виду отсутствия присущих официальным документам реквизитов (фирменное наименование, дата и номер исходящей корреспонденции и пр.).

Исходя из даты получения заявителем указанного постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований истекал 25.01.2019.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представлены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Размер подлежащего уплате исполнительского сбора ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Доказательства нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по юридическому адресу, указанному, в том числе в исполнительном документе, заявитель не подтвердил.

При таких обстоятельствах ответственность за неполучение копии постановления о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу лежит на Обществе.

Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены, отсутствует таковые и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск возникновения вызванных этим негативных последствий, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск Обществом срока на обжалование, при том, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, а также при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении десятидневного срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно признано Арбитражным судом Пермского края соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушим права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-14192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова