Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11428/2025-АК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А60-24435/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом,

в судебное заседание явился:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный университет путей сообщения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года

по делу № А60-24435/2025

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления УФК по Свердловской области от 07.03.2025 № 62-67-13/3428,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО[1]Центральный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Синкам», общество с ограниченной ответственностью «Мека Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эником», общество с ограниченной ответственностью «Эко Сеньор», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Мир в моделях», ЗАО «Тринити Урал», общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс», общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Дром», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы», общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью ТД Электротехмонтаж», ФКУ ИК-13 ГУФСИН России,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – заявитель, учреждение, университет, УрГУПС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по СО, контролирующий орган, Казначейство) о признании незаконным представления УФК по СО от 07.03.2025 № 62-67-13/3428.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО[1]Центральный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Синкам», общество с ограниченной ответственностью «Мека Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эником», общество с ограниченной ответственностью «Эко Сеньор», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Мир в моделях», ЗАО «Тринити Урал», общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс», общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Дром», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы», общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью ТД Электротехмонтаж», ФКУ ИК-13 ГУФСИН России (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в описательной части решения суда не приведены возражения учреждения и объяснения, определяющие его позицию по делу. По пункту 1 представления указывает, что обоснование НМЦК по проверяемой закупке было осуществлено в 2022 году, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), что не запрещено законом и самим контролирующим органом. Считает, что Управление при вменении указанного нарушения не доказало, что УрГУПС - наиболее значимое бюджетное образовательное учреждение, определённое в соответствии с Бюджетным законодательством, поскольку в силу прямого указания части 4.1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ указанные правила нормирования на УрГУПС не распространяются. Указывает, что приказы Росжелдора также не содержат наименования заказчика - УрГУПС. Кроме того, указывает, что заказчиком была проведена экспертиза правильности определения НМЦК по указанным в Акте проверки закупкам, завышение стоимости закупаемой продукции не выявлено. По пункту 2 представления указывает, что из представления не ясно в связи с чем заказчик причинил ущерб в сумме 292 013 рублей 28 копеек, поскольку если Заказчик при обосновании НМЦК не применил бы спорный контракт, закупка была бы проведена по повышенной цене. По пункту 3 представления указывает, что нарушение в сумме 30 846 809 рублей 70 копеек является необоснованным, поскольку ни в одном нормативно-правовом акте не указан ни порядок составления коммерческого предложения, ни его форма, ни срок действия, контролирующий орган незаконно требует того, чтобы коммерческие предложения были актуальными именно на начало проведения закупки, что для университета не приемлемо и непонятно, поскольку это противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок. Утверждение УФК по СО о том, что ответ на запрос о предоставлении ценовой информации должен быть акцептован в установленный срок заказчиком, считает не основанным на положениях действующего законодательства и Методических рекомендаций, утв. Приказом № 567. Указывает, что в сложившейся ситуации Заказчик использовал для определения НМЦК коммерческие предложения, датированные соответствующими датами, то есть в течение 6 месяцев с момента их предоставления по проверяемым закупкам. С выводами заинтересованного лица о том, что по указанным закупкам цены взяты не рыночные, университет не согласен, поскольку каждая закупка состоялась, на участие в торгах заявились 1(один) и более участников, от Поставщиков (по проверяемым закупкам) заявителем получены письма, подтверждающие, что цена, указанная в коммерческих предложениях была актуальной на дату проведения торгов. Кроме того, ссылается на то, что на основании проведенной заявителем экспертизы, был сделан вывод сторонними лицами, что начальные (максимальные) цены контрактов при проведении закупок, указанных в данном пункте, по мнению экспертов, «соответствует рыночным ценам (не превышают) цены, указанные в коммерческих предложениях (ответах на запросы о предоставлении ценовой информации), примененные для обоснования начальной (максимальной) цены контракта указанных закупок рыночным ценам, примененным другими заказчиками в период проведения данных закупок при закупках идентичных и однородных товаров». По пункту 4 представления указывает, что по спорному контракту, заинтересованным лицом ранее была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2023, где заинтересованное лицо признало, что правонарушение не носит умышленный характер, не повлекло причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла, в связи с чем, прекратило производство по делу в связи с малозначительностью. Спустя год заинтересованное лицо снова выносит представление по тому же контракту и ситуации, следовательно, данные действия, по мнению заявителя, нельзя признать законными и обоснованными. По пункту 5 представления указывает, что по контракту № 03-355/2022 от 04.04.2022 количество дней просрочки посчитано верно, поскольку суббота у заявителя является рабочей, что подтверждается режимом работы учебного заведения. Также считает, что спорное представление неисполнимо, не содержит конкретные меры, которые заявитель должен принять, университет не может устранить выявленные нарушения, потому что закупки по проверяемым документациям проведены, контракты исполнены, товар получен и используется, и с момента исполнения обязательств прошло более 3 лет.

УФК по СО представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Управлением в соответствии с приказом от 14.11.2024 № 765 «О назначении плановой выездной проверки в УрГУПС» и на основании пункта 80 Плана контрольных мероприятий Управления на 2024 год, утвержденного руководителем Управления 28.12.2023 (с учетом последующих изменений) в период с 19.11.2024 по 28.12.2024 в отношении УрГУПС проведена выездная проверка по теме «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд», идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ПВ.000.2080-6200.093.

Проверенный период: с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По итогам проверки подписан акт от 28.12.2024, копия которого вручена руководителю УрГУПС – 10.01.2025.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупка (идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) 221665901436666780100107350000000244) не обоснована Учреждением в соответствии с положениями статьи 19 Закона о контрактной системе - не соблюдены требования к закупаемым отдельным видам товаров (в том числе предельные цены товаров), утвержденные приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.06.2022 № 363 «О внесении изменений в Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг,

их потребительских свойств (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним, закупаемым федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18 февраля 2021 г. № 73».

Сумма выявленного нарушения составила 3 210 982,00 руб. (2022 год).

2. В нарушение требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о цене товара, содержащаяся в контракте, который не исполнен на дату определения и обоснования НМЦК, в отношении 1 (одной) закупки (ИКЗ 211665901436666780100102222223600244).

Сумма выявленного нарушения составила 292 013,28 руб. (2021 год).

3. В нарушение частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении и обосновании НМЦК с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о ценах товаров, полученная от поставщика, осуществляющего поставку идентичных (однородных) товаров, не являющихся рыночными по состоянию на дату обоснования НМЦК, и без учета требований к сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставки товаров, в отношении 10 закупок (ИКЗ 211665901436666780100109449443101244,221665901436666780100107357350000244, 211665901436666780100109679673299244, 221665901436666780100109039032821244, 231665901436666780100105125120000244, 221665901436666780100108668663299244, 22I665901436666780100108468462620244, 231665901436666780100104924922620244, 211665901436666780100108038033299244, 231665901436666780100105225222740244).

Сумма выявленного нарушения составила 30 846 809,70 руб. руб. (в том числе: 2021 год - 7 001 436,50 руб.; 2022 год - 19 094 842,00 руб.; 2023 год – 4 750 531,20 руб.).

4. В нарушение части 7, подпункта 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 8.7 Контракта от 19.08.2022 № 08-874/2022ф, Учреждением не соблюдены условия приемки товара, а именно: нарушен срок приемки товара в отношении Контракта от 19.08.2022 № 08-874/2022ф.

5. В нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе Учреждением допущено нарушение при расчете неустойки (пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных контрактом, в 4 случаях, а именно: неверно рассчитано количество дней просрочки и применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (в отношении 3-х Контрактов: от 04.04.2022 № 03-355/2022, от 21.04.2022 № 04-408/2022, от 12.08.2021 № 07-740/2021), и применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (в отношении Контракта от 17.03.2021 № 03-237/2021).

Сумма выявленного нарушения составила 74 040,05 руб. (в том числе: 2021 год - 4 500,02 руб.; 2022 год - 69 540,03 руб.).

На основании данного акта УрГУПС выдано представление от 07.03.2025 № 62-67-13/3428, которым Управление требует: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в настоящем представлении в срок не позднее 30.04.2025.

Полагая, что данное представление является незаконным, УрГУПС обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно п. 5.15(1), п. 5.15(7), п. 5.15(8) Положения о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В силу части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля в числе прочих являются юридические лица - получатели средств из соответствующего бюджета, в том числе на основании государственных (муниципальных) контрактов.

Статьей 267.1 БК РФ закреплены методы осуществления государственного финансового контроля в отношении объектов контроля, к которым относятся проверка, ревизия, обследование.

Согласно части 2 указанной статьи под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под выездными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов, указанное следует из части 3 статьи 267.1 БК РФ.

Статьей 269.1 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, отнесен: контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Порядок осуществления вышеуказанных полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере регламентирован Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее - Федеральный стандарт № 1235).

Так, в силу требований пункта 9 Федерального стандарта № 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий (среди прочего) относятся: контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля.

При этом при проведении контрольного мероприятия все подчинено одной из главных целей - достижения объективности, обоснованности, системности, логической и хронологической последовательности излагаемого материала как это предписывает пункт 50 Федерального стандарта № 1235.

Согласно п.1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное, в том числе, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Статья 34 БК РФ устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ дает определение нецелевого использования бюджетных средств, под которым законом признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Зафиксированные в оспариваемом представлении от 07.03.2025 № 62-67-13/3428 нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки Управления по теме «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд», проводимой на основании приказа УФК по СО от 14.11.2024 № 765 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

Учреждение, выражая несогласие с вменяемыми нарушениями, указанными в представлении, в суде первой инстанции приводило следующие доводы.

По пункту 1 представления указывало, что обоснование НМЦК по проверяемой закупке было осуществлено в 2022 году, в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ, методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), что не запрещено законом и самим контролирующим органом. Считает, что Управление при вменении указанного нарушения не доказало, что УрГУПС - наиболее значимое бюджетное образовательное учреждение, определённое в соответствии с Бюджетным законодательством, поскольку в силу прямого указания части 4.1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ указанные правила нормирования на УрГУПС не распространяются. По результатам проведенной экспертизы правильности определения НМЦК, завышение стоимости закупаемой продукции не выявлено.

По пункту 2 представления указывало, что если Заказчик при обосновании НМЦК не применил бы спорный контракт, закупка была бы проведена по повышенной цене.

По пункту 3 представления указывало, что ни в одном нормативно-правовом акте не указан ни порядок составления коммерческого предложения, ни его форма, ни срок действия. Утверждение УФК по СО о том, что ответ на запрос о предоставлении ценовой информации должен быть акцептован в установленный срок заказчиком считает не основанным на положениях действующего законодательства и Методических рекомендаций, утв. Приказом № 567. С выводами заинтересованного лица о том, что по указанным закупкам цены взяты не рыночные, университет не согласен, поскольку каждая закупка состоялась, на участие в торгах заявились 1(один) и более участников, от Поставщиков (по проверяемым закупкам) заявителем получены письма, подтверждающие, что цена, указанная в коммерческих предложениях была актуальной на дату проведения торгов. По результатам проведенной заявителем экспертизы, был сделан вывод сторонними лицами, что начальные (максимальные) цены контрактов при проведении закупок, указанных в данном пункте, по мнению экспертов, «соответствует рыночным ценам (не превышают) цены, указанные в коммерческих предложениях (ответах на запросы о предоставлении ценовой информации), примененные для обоснования начальной (максимальной) цены контракта указанных закупок рыночным ценам, примененным другими заказчиками в период проведения данных закупок при закупках идентичных и однородных товаров».

По пункту 4 представления указывало, что условия приемки и срок соблюдены, подрядчик по контракту результата работ представил 19.09.2022, срок по приему истекал бы 17.10.2022, комиссия заказчика результат работ приняла 26.09.2022, о чем свидетельствует акт экспертизы, а также акт приемки-сдачи выполненных работ.

По пункту 5 представления указывало, что по контракту № 03-355/2022 от 04.04.2022 количество дней просрочки посчитано верно, поскольку суббота у заявителя является рабочей, что подтверждается режимом работы учебного заведения.

Также ссылалось на то, что спорное представление неисполнимо, не содержит конкретные меры, которые заявитель должен принять, университет не может устранить выявленные нарушения, потому что закупки по проверяемым документациям проведены, контракты исполнены, товар получен и используется, и с момента исполнения обязательств прошло более 3 лет.

Возражая против требований заявителя, Казначейство настаивало на том, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, факты нарушений подтверждены, оспариваемое представление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, законно и обоснованно, может быть исполнено, требований о возмещении ущерба не содержит.

Суд первой инстанции позицию признал обоснованной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, доказательств нарушения прав и законных интересов в экономической деятельности фактом вынесения УФК по СО оспариваемого представления не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.

Так, суд первой инстанции в части нарушений, установленных в пункте 1 представления (закупка (ИКЗ 221665901436666780100107350000000244) не обоснована Учреждением в соответствии с положениями статьи 19 Закона о контрактной системе, так как не соблюдены требования к закупаемым отдельным видам товаров (в том числе предельные цены товаров), утвержденные приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.06.2022 № 363 «О внесении изменений в Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним, закупаемым федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18 февраля 2021 г. № 73»), правомерно констатировал следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 № 1753-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росжелдора» Университет является федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта (краткое наименование - Росжелдор).

Согласно пункту 1.3 Устава Университета, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.08.2024 № 440, функции и полномочия Учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Росжелдор.

В свою очередь, в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 Росжелдор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Так, частью 5 статьи 19 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о контрактной системе, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

В целях реализации части 5 статьи 19 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 927 «Об определении требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.02.2021 № 73 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 22 июля 2019 г. № 315 «Об утверждении Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качество) и иных характеристик (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним, закупаемым федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее - приказ Росжелдора от 18.02.2021 № 73), утверждены требования к закупаемым федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Росжелдора, отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг).

В дальнейшем, приказом Росжелдора от 30.06.2022 № 363 «О внесении изменений в Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним, закупаемым федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18 февраля 2021 г. № 73» внесены изменения в требования к закупаемым федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Росжелдора, отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) (далее - приказ Росжелдор от 30.06.2022 № 363).

Университет, вопреки доводам заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росжелдора, соответственно является субъектом, на которого распространяются требования в области нормирования, установленные его Учредителем - Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Более того, субъекты, перечисленные в пункте 4.1 статьи 19 Закона о контрактной системе, являются дополнительно оговоренными (помимо государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов) субъектами на которых распространяются общие требования и общие правила, указанные в части 3 статьи 19 Закона о контрактной системе, на основании которых они уже должны непосредственно для своих подведомственных организаций (учреждений) разработать и утвердить требования по нормированию, в части товаров (работ, услуг), закупаемых для нужд указанных учреждений.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляются заказчиком в общем порядке в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Доводы учреждения о том, что обоснование НМЦК закупки № 4 происходило в 2022 году, в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что не запрещено контролирующими органами» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2022 № 1051 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 1084» (в целях разъяснения которого было подготовлено письмо Минфина России от 20.06.2022 № 24-01-09/58114 на которое ссылалось учреждение в обоснование своей позиции), действительно было установлено, что положения пунктов 14 и 15 Общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № 926 «Об утверждении Общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)», могут не применяться.

Вместе с тем, указанные нормы распространяли свое действие только до 31 декабря 2022 года (абзац 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2022 № 1051) и только по решению руководителя государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом, муниципального органа, определенного в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимого учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения. При этом, ни в период проверки, ни до настоящего времени соответствующего решения руководителя Росжелдора Учреждением предоставлено не было.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, Управление пришло в верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что при обосновании НМЦК по закупке «Поставка мебели для ЭФМ, ИЗО отдела кадров» у Учреждения отсутствовали правовые основания для осуществления закупки товаров, цена за единицу которых превышает предельную цену, установленную вышестоящим органом (Росжелдором).

Так, проверкой соблюдения Учреждением утвержденных норм к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг, установленных Росжелдором вышеперечисленными приказами), проведенной в отношении закупки «Поставка мебели для ЭФМ, ИЗО отдела кадров» (ИКЗ 221665901436666780100107350000000244), по результатам которой заключен договор от 07.12.2022 № 11-1253/2022, цена контракта 799 852,62 руб., реестровый номер контракта 1665901436622000574 (далее - Контракт от 07.12.2022 № 11-1253/2022), Казначейством установлено и университетом не опровергнуто следующее.

Из 28 позиций товара (мебели), предусмотренных Закупкой № 4, по 5 позициям проверяющими УФК по СО выявлено превышение предельных цен, установленных приказом Росжелдора от 30.06.2022 № 363, а именно:

№ позиции в обосновании НМЦК

Наименовали е товара, работ, услуг/ КТРУ

Кол-во, ед. изм.

Цена за ед. (руб.)

НМЦК общая (руб.)

Установленная предельная цена за ед. (руб.)

Превышение цены за ед. (руб.)

Превышение цены от общего кол-ва товара по отдельной позиции (руб.)

для руководи теля и зам. руководителя бюджетного учреждения


для нач. отдела и зам. нач. отдела

для работник учреждения

12

Стол с тумбой 31.01.12.150 (Отдел кадров)

1 шт.

189 895,00

189 895,00

200 000,0 0 (100000 стол 100000 тумба)

0
0

105 000,0 0 (70000 стол 30000 тумба)

84 895,00

84 895,00

45 000,00 (35000 стол 10000 тумба)

144 895,00

144 895,00

13

Шкаф витрина 31.01.12.139 Отдел кадров

1 шт.

93 548,00

93 548,00

150 000,0 0

0
0

50 000,00

43 548,00

43 548,00

35 000,00

58 548,00

58 548,00

14

Шкаф витрина 31.01.12.139 (Отдел кадров)

1 шт.

65 449,00

65 449,00

150 000,0 0

0
0

50 000,00

15 449,00

15 449,00

35 000,00

30 449,00

30 449,00

15

Тумба 31.01.12.150 (Отдел кадров)

1 шт.

85 360,00

85 360,00

100 000,0 0

0
0

30 000,00

55 360,00

55 360,00

10 000,00

75 360,00

75 360,00

16

Шкаф закрытый 31.01.12.131 (Отдел кадров)

2 шт.

77 226,00

154 452,00

150 000,0 0

0
0

50 000,00

27 226,00

54 452,00

35 000,00

42 226,00

84 452,00


Итого:


511 478,00

588 704,00

285 000,0 0

226 478,00

253 704,00

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» по Закупке № 4, начальная (максимальная) цена по позициям №№ 12-16 за 6 шт. товара определена Учреждением на общую сумму 588 704,00 руб.

В то же время предельная цена, установленная в соответствии с приказом Росжелдора от 30.06.2022 № 363, по позициям №№ 12-16 за 6 шт. товара по Закупке № 4 не должна превышать в общей сумме 335 000,00 руб.

Превышение предельной цены по позициям №№ 12-16 за 6 шт. товара по Закупке № 4 составляет 253 704,00 руб. (588 704,00 руб. - 335 000,00 руб.).

Таким образом, при обосновании Закупки № 4 с НМЦК в сумме 3 210 982,00 руб. не соблюдены требования к закупаемым отдельным видам товаров (в том числе предельные цены товаров), утвержденные приказом Росжелдора от 30.06.2022 № 363.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого представления.

Доводы Университета о том, что контракт, указанный в части 1 спорного представления (закупка «Поставка мебели для ЭФМ, ИЗО отдела кадров», ИКЗ 221665901436666780100107350000000244, НМЦК 3 210 982,00 руб.), не имеет отношения к закупкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие документам, размещенным в ЕИС, в частности, «Требованиям к содержанию и составу заявки на проведение электронного аукциона на поставку мебели для ЭМФ, ИЗО, отдела кадров», в которых прямо указано, что закупка проводится в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию Казначейства, отмечает, что вопреки доводам заявителя, отсутствие конкретного наименования в самом приказе от 18.02.2021 № 73 (в редакции приказа от 30.06.2022 № 363) УрГУПС, не является основанием для его неприменения Университетом, так как пунктом 2 данного приказа, орган исполнительной власти определил субъекты, на которых распространяются требования вышеуказанного нормативного правового акта - это федеральные государственные бюджетные учреждения, находящиеся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта. Непосредственно сам перечень федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству железнодорожного транспорта, закреплен в Распоряжении Правительства РФ от 31.12.2004 № 1753-р.

Указание таким способом подчиненных субъектов, на которых распространяется вышеуказанный приказ, является правом данного органа исполнительной власти и не может влиять, на правовую юрисдикцию данного нормативного правого акта с точки зрения его безусловного соблюдения подчиненными учреждениями. До настоящего времени указанный приказ является действующим.

Доводы университета о том, что заказчиком была проведена экспертиза правильности определения НМЦК по указанным в Акте проверки закупкам, завышение стоимости закупаемой продукции не выявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие вышеуказанные выводы казначейства и суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы управления, не опровергнутые учреждением о том, что результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, в том числе, потому, что экспертиза проведена по инициативе заявителя (до обращения в суд), результаты экспертизы не направлены контролирующему органу и помимо этого, не могут отменять требований закона о необходимости обоснования НМЦК с точки зрения актуальности цен, сопоставимости ценовых предложений с условиями закупки, соблюдения нормативов предельных цен, установленных требований к использованию общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления в части пункта 2 (в нарушение требований пункта 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о цене товара, содержащаяся в контракте, который не исполнен на дату определения и обоснования НМЦК. в отношении 1 (одной) закупки (ИКЗ 211665901436666780100102222223600244)), апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.

Согласно пункту 1 части 18 Закона о контрактной системе, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся, в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что закупка - «Поставка воды питьевой бутилированной» (извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010021000225 (с электронными документами к нему) с НМЦК в сумме 292 013,28 руб. размещено в ЕИС 30.07.2021.

В целях определения и обоснования НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Учреждением использована ценовая информация потенциальных поставщиков, содержащаяся в коммерческом предложении, из государственного контракта, а также информация о стоимости товаров, полученная из источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.voda-ural.ru/tse№y; https://www.aqua-vista.ru/catalog/voda/ pitevaya-artezia№skaya-voda- vista-19-litrov):

1. коммерческое предложение ООО «Аквабаланс» от б/д № б/н (вх. от 11.05.2021 № 336кп) на общую сумму 738 900,00 руб.;

2. https://www.voda-ural.ru/tse№y (интернет-магазин Уральская ключевая питьевая вода): общая стоимость товаров 689 640,00 руб.;

3. https://www.aqua-vista.ru/catalog/voda/pitevaya-artezia№skava-voda vista-19-litrov (интернет-магазин компании Виста): общая стоимость товаров 886 680,00 руб.;

4. государственный контракт от 17.11.2020 № 11-883/2020, (реестровый номер государственного контракта в ЕИС 1665901436620000473).

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 292 013,28 руб.

Документом «Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «16» июня 2021 года.

Закупочная документация, включая обоснование НМЦК, размещены в ЕИС совместно с извещением о проведении электронного аукциона от 30.07.2021 № 0362100010021000225.

При этом установлено, что в соответствии с информацией о государственном контракте от 17.11.2020 № 11-883/2020, размещенной в реестре контрактов ЕИС, последнее обязательство сторон по указанному контракту исполнено платежным поручением от 18.01.2022 № 755711 (назначение платежа: оплата по документу о приемке от 29.12.2021 № 49 на сумму 1 254,00 руб., подписан Учреждением 11.01.2022).

Таким образом, государственный контракт от 17.11.2020 № 11-883/2020 на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона от 30.07.2021 № 0362100010021000225 находился в процессе исполнения.

На основании изложенного, указание контролирующим органом в акте проверки, а затем, соответственно и в оспариваемом представлении, что при обосновании НМЦК по закупке от 30.07.2021 № 0362100010021000225 Учреждением использована информация о ценах товаров, содержащаяся в государственном контракте от 17.11.2020 № 11-883/2020, который не исполнен на дату определения и обоснования НМЦК - 30.07.2021, свидетельствует о нарушении требования пункта 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что если Заказчик при обосновании НМЦК не применил бы спорный контракт, закупка была бы проведена по повышенной цене, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие вышеуказанные выводы казначейства и суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности представления в части пункта 2.

Более того, фактически наличие указанного нарушений заявителем признается, он лишь ссылается на то, что , в любом случае, закупка была проведена по минимальной цене. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления в соответствующей части, поскольку требований о возмещении ущерба бюджету оно не содержит.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части нарушений, установленных в пункте 3 представления (в нарушение частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении и обосновании НМЦК с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о ценах товаров, полученная от поставщика, осуществляющего поставку идентичных (однородных) товаров, не являющихся рыночными по состоянию на дату обоснования НМЦК, и без учета требований к сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставки товаров в отношении 10 закупок), суд первой инстанции правомерно констатировал следующее.

Так, заинтересованным лицом не оспаривается, что учреждением представлены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости мебели:

- Коммерческое предложение ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.11.2021 № 51-63/8 (вх. от б/д № б/н) на общую сумму 5 515 658,76 руб.;

- Коммерческое предложение ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 39/09-15 (вх. от б/д № б/н) на общую сумму 4 922 984,50 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Снабкомплект» от б/д № б/н (вх. от 23.11.2021 № 1119кп) на общую сумму 5 570 369,32 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 4 922 984,50 руб.

Документом «Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «17» декабря 2021 года.

В ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческих предложениях, срок действия которых истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010021000700).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, согласно Коммерческому предложению ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.11.2021 № 51-63/8 (вх. от б/д № б/н): «Предложение действительно до 03.12.2021».

Коммерческое предложение ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 39/09-15 (вх. б/д № б/н): «Коммерческое предложение действительно до 10.12.2021.».

Коммерческое предложение ООО «Снабкомплект» б/д № б/н (вх. от 23.11.2021 № 1119кп): «Предложение действительно до 30.11.2021 года».

Вместе с тем, согласно информации размещенной в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010021000700 размещено в ЕИС 29.12.2021, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.11.2021 № 51-63/8 (вх. от б/д № б/н), коммерческом предложении ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 39/09-15 (вх. от б/д № б/н), коммерческом предложении ООО «Снабкомплект» от б/д № б/н (вх. от 23.11.2021 № 1119кп).

Кроме того, Казначейством при проверке обоснования НМЦК установлено и заявителем не опровергнуто, что в документе «Наименование и описание объекта закупки» определены конкретные требования к закупаемому товару «Стол ученический».

Вместе с тем, коммерческое предложение ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 39/09-15 (вх. от б/д № б/н), содержит показатели товара, отличные от условий предполагаемой закупки.

№
Наименование товара, кол-во

Наименование показателя (характеристика)

Значение показателя (характеристика) которое не может изменяться, указанное в документе «Наименование и описание объекта закупки»

Значение показателя указанное в предложении ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 39/09-15 (вх. от № б/н)

1
Стол ученический

Размеры:

длина 1000 мм., глубина 600 мм, высота 750 мм

Размер (ШхГхВ) 1000x600x760

Таким образом, Учреждением по данной закупке использована информация о цене товара с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставки товара, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки по объекту закупки «Поставка мебели» (в части высоты стола ученического), кроме того, Учреждением использованы коммерческие предложения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.11.2021 № 51 -63/8 (вх. от б/д № б/н), ИП ФИО3 от 24.11.2021 № 39/09-15 (вх. от б/д № б/н), ООО «Снабкомплект» от б/д № б/н (вх. от 23.11.2021 № 1119кп) содержащие информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 29.12.2021 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010021000700.

По объекту закупки «Поставка мебели для ЭФМ, ИЗО, для отдела

кадров» (ИКЗ 221665901436666780100107357350000244) контролирующим органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем следующее.

Учреждением представлены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости мебели:

- Коммерческое предложение ООО «ДЭФО-Центральный Урал» от 14.07.2022 №ЕКТБ-000601/1 (вх. от 19.07.2022 № 398кп) на общую сумму 3 210 982 ,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «АНТАРЕС» от 15.07.2022 № 806 (вх. от 19.07.2022 № 399кп) на общую сумму 3 310 908,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Рокса» от 18.07.2022 № 692 (вх. от 19.07.2022 № 397кп) на общую сумму 3 428 333,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 3 210 982,00 руб.

Документом «Обоснование цены (расчет) на основании коммерческих предложений поставщиков» установлено, что дата подготовки обоснования цены договора: «10» октября 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе проверки установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческом предложении, срок действия которого истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010022000475).

Коммерческое предложение ООО «ДЭФО-Центральный Урал» от 14.07.2022 №ЕКТБ-000601/1 (вх. от 19.07.2022 № 398кп): «Предложение действительно до 17.07.2022 г.».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010022000475 размещено в ЕИС 03.11.2022, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ООО «ДЭФО-Центральный Урал» от 14.07.2022 № ЕКТБ-000601/1 (вх. от 19.07.2022 № 398кп).

Таким образом, Учреждением использовано коммерческое ООО «ДЭФО-Центральный Урал» от 14.07.2022 № ЕКТБ-000601/1 (вх. от 19.07.2022 № 398кп), содержащие информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 03.11.2022 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010022000475 (ИКЗ 221665901436666780100107357350000244, НМЦК 3 210 982,00 руб.).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении объекта закупки «Поставка Лабораторного стенда для изучения микропроцессорных устройств безопасного локомотивного объединенного комплекса масштабируемого (БЛОК-М)» (ИКЗ 211665901436666780100109679673299244) контролирующим органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем следующее.

Учреждением представлены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК, включающих ценовую информацию о стоимости лабораторного стенда для изучения микропроцессорных устройств безопасного локомотивного объединенного комплекса масштабируемого (БЛОК-М):

- Коммерческое предложение ООО «НПК СО» от 08.12.2021 № 580 (вх. от 08.12.2021 № 1153кп) на общую сумму 846 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Горизонт» от 10.12.2021 № ГОР/885/2021 (вх. б/д № б/н) на общую сумму 888 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «НПО САУТ» от 13.12.2021 № 4747 (вх. б/д № б/н) на общую сумму 804 012,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 804 012,00 руб.

Документом «Извещение о проведении электронного аукциона» установлено, что дата и время окончания подачи заявок - 13.04.2022 06:00, Дата проведения аукциона в электронной форме - 15.04.2022.

Пунктом 6 документа «Наименование и описание объекта закупки» определено, что поставка Стенда должна осуществляться в срок до 30 мая 2022 года.

Вместе с тем, коммерческое предложение ООО «Горизонт» от 10.12.2021 № ГОР/885/2021 (вх. от б/д № б/н) содержит информацию об условии поставки товара: «Срок поставки стенда - 6 месяцев после заключения договора».

Таким образом, Учреждением использована информация о цене товара с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставки товара, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки по объекту закупки «Поставка Лабораторного стенда для изучения микропроцессорных устройств безопасного локомотивного объединенного комплекса масштабируемого (БЛОК-М)» (в части условия о сроке поставки товара) (ИКЗ 211665901436666780100109679673299244, извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010021000749), с НМЦК в сумме 804 012,00 руб.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении объекта закупки «Поставка системы селективного лазерного сплавления металлических порошков» (ИКЗ 22166590143666678 0100109039032821244) учреждением представлены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости системы селективного лазерного сплавления металлических порошков:

- Коммерческое предложение ООО «Мека Плюс» от б/д № б/н (вх. от 10.11.2022 № 843кп) на общую сумму 13 500 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Эникон» от 08.11.2022 № 1902 (вх. от 10.11.2022 № 844кп) на общую сумму 12 300 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Синкам» от 08.11.2022 № 1108-675/2022 (вх. от 10.11.2022 № 845кп) на общую сумму 12 000 000,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 12 000 000,00 руб.

Документом «Обоснование цены (расчет) на основании коммерческих предложений поставщиков» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: 10 декабря 2022 года.

В ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческом предложении, срок действия которого истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010022000742):

Коммерческое предложение ООО «Синкам» от 08.11.2022 № 1108-675/2022 (вх. от 10.11.2022 № 845кп): «Срок действия коммерческого предложения: до 30.11.2022 г.»;

Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010022000742 размещено в ЕИС 29.12.2022, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ООО «Синкам» от 08.11.2022 № 1108-675/2022 (вх. от 10.11.2022 № 845кп).

Согласно пункту 2.6. документа «Приемка в электронном виде!!! ИК: 1665901436622000 (4) КОНТРАКТ № на поставку системы селективного лазерного сплавления металлических порошков» определены конкретные требования к условиям закупки: «Оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронной подписью документа о приемке в ЕИС по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»».

Пунктом 3.1. документа «Приемка в электронном виде!!! ИК: 1665901436622000 (4) КОНТРАКТ № на поставку системы селективного лазерного сплавления металлических порошков» определен требования к сроку поставки товара: «Поставка товара осуществляется Поставщиком: в течение 14-ти календарных дней с момента заключения контракта».

Пунктом 5.1.2 документа «Описание объекта закупки» установлен порядок поставки оборудования: «5.1.2.1 Срок поставки - 14 календарных дней с даты подписания контракта».

Пунктом 5.1.4 документа «Описание объекта закупки» установлено: «Поставщик производит в течение 5 (Пять) рабочих дней после приемки Оборудования монтаж, пуско-наладку, печать тестовых образцов из материала, для первоначального запуска, инструктаж представителей Покупателя пользованию Оборудованием, на территории Покупателя».

Вместе с тем, коммерческие предложения содержат информацию об условии поставки и оплаты товара:

- Коммерческое предложение ООО «Мека Плюс» от б/д № б/н (вх. от 10.11.2022 № 843кп): «заказчик оплачивает аванс 100% от общей стоимости заказа в течении 7 рабочих дней после заключения контракта. Срок поставки 120 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика. Срок ввода оборудования в эксплуатацию -10 рабочих дней»;

- Коммерческое предложение ООО «Эникон» от 08.11.2022 № 1902 (вх. от 10.11.2022 № 844кп): «Срок поставки до 120 календарных дней с даты авансового платежа (Оговаривается при заключении Договора поставки). Заказчик оплачивает аванс 100% от общей стоимости контракта после заключения контракта в течение 5 рабочих дней. Пуско-наладочные работы (15 дней) входит в стоимость оборудования»;

- Коммерческое предложение ООО «Синкам» от 08.11.2022 № 1108-675/2022 (вх. от 10.11.2022 № 845кп): «Заказчик оплачивает аванс 100% от общей стоимости контракта после заключения контракта в течение 5 рабочих дней».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Учреждением использована информация о цене товара с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставки товара, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки по объекту закупки «Поставка системы селективного лазерного сплавления металлических порошков» (в части условия об оплате и поставке товара), кроме того, Учреждением использовано коммерческое предложение ООО «Синкам» от 08.11.2022 № 1108-675/2022 (вх. от 10.11.2022 № 845кп) содержащее информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 29.12.2022 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010022000742 (ИКЗ 22166590143666678 0100109039032821244, НМЦК 12 000 000,00 руб.).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении объекта закупки «Поставка многофункционального устройства (МФУ) в комплекте с оригинальным картриджем повышенной емкости» (ИКЗ 231665901436666780100105125120000244): извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010023000197 (с электронными документами к нему) с НМЦК в сумме 3 215 700,00 руб. размещено в ЕИС 06.06.2023 контролирующим органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем следующее.

Учреждением представлены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости многофункциональных устройств (МФУ) в комплекте с оригинальными картриджами повышенной емкости:

- Коммерческое предложение ООО «Дико Плюс» от 15.12.2022 № б/н (вх. от 15.12.2022 № 1203кп) на общую сумму 3 360 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ИП ФИО5 от 22.12.2022 № б/н (вх. б/д № б/н) на общую сумму 3 215 700,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Эко Сеньор» от 19.04.2023 № 254/23 (вх. б/д № б/н) на общую сумму 5 280 000,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 3 215 700,00 руб.

Документом «Обоснование цены (расчет) на основании коммерческих предложений поставщиков» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «22» мая 2023 года.

В ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческом предложении, срок действия которого истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010023000197): Коммерческое предложение ООО «Эко Сеньор» от 19.04.2023 № 254/23 (вх. от б/д № б/н): «Предложение действительно в течение 10 рабочих дней». Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010023000197 размещено в ЕИС 06.06.2023, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ООО «Эко Сеньор» от 19.04.2023 № 254/23 (вх. от б/д № б/н).

Таким образом, Учреждением использовано коммерческое предложение ООО «Эко Сеньор» от 19.04.2023 № 254/23 (вх. от б/д № б/н), содержащее информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 06.06.2023 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона №0362100010023000197 (ИКЗ 231665901436666780100105125120000244, НМЦК 3 215 700,00 руб.).

В отношении объекта закупки «Поставка учебного комплекса иммерсивных технологий «Электромеханик СЦБ» (ИКЗ 221665901436666780100108668663 299244) учреждением представлены следующие коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости учебного комплекса иммерсивных технологий «Электромеханик СЦБ»:

- Коммерческое предложение ООО «Дримпорт» от 14.10.2022 № ДП/2022-01-71 (вх. от 19.09.2022 № 803кп) на общую сумму 1 680 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Прометей» от 17.10.2022 № 812/2 (вх. от 19.09.2022 № 805кп) на общую сумму 1 590 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Мир в моделях» от 17.10.2022 № 04/87 (вх. от 19.09.2022 № 804кп) на общую сумму 1 690 000,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 1 590 000,00 руб.

Документом «Обоснование цены (расчет) на основании коммерческих предложений поставщиков» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «05» декабря 2022 года.

В ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческих предложениях, срок действия которых истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010022000648):

- Коммерческое предложение ООО «Прометей» от 17.10.2022 № 812/2 (вх. от 19.09.2022 № 805кп): «Предложение действительно до 30 ноября 2022 года»;

- Коммерческое предложение ООО «Мир в моделях» от 17.10.2022 № 04/87 (вх. от 19.09.2022 № 804кп): «Цены действительны до 30 ноября 2022 года».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010022000648 размещено в ЕИС 14.12.2022, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ООО «Прометей» от 17.10.2022 № 812/2 (вх. от 19.09.2022 № 805кп), коммерческом предложении ООО «Мир в моделях» от 17.10.2022 № 04/87 (вх. от 19.09.2022 № 804кп).

Таким образом, Учреждением использованы коммерческие предложения ООО «Прометей» от 17.10.2022 № 812/2 (вх. от 19.09.2022 № 805кп), ООО «Мир в моделях» от 17.10.2022 № 04/87 (вх. от 19.09.2022 № 804кп), содержащие информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 14.12.2022 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона №0362100010022000648 (ИКЗ 22166590143666678010 0108668663299244, НМЦК 1 590 000,00 руб.).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении объекта закупки «Поставка сервера и персонального компьютера для системы видеонаблюдения» (ИКЗ 221665901436666780100108468462620244) извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010022000679 (с электронными документами к нему) с НМЦК в сумме 2 293 860,00 руб. размещено в ЕИС 20.12.2022.

Учреждением представлены следующие коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости сервера и персонального компьютера для системы видеонаблюдения:

- Коммерческое предложение ЗАО «Тринити Урал» от 23.08.2022 № 504-22 (вх. от 23.08.2022 № 658кп) на общую сумму 2 293 860,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «ДЕПО Электронике» от 02.09.2022 № 220902-13 (вх. от 02.09.2022 № 676кп) на общую сумму 2 540 424,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Ай Пи Дром» от 05.09.2022 № 327-719241 (вх. от 05.09.2022 № 675кп) на общую сумму 2 413 410,69 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 2 293 860,00 руб.

Документом «Приложение № 2. Обоснование цены (расчет) на основании коммерческих предложений поставщиков» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «23» ноября 2022 года.

Проверкой обоснования НМЦК установлено, что в документе «Описание объекта закупки» определены конкретные требования к закупаемому товару «Сервер».

Вместе с тем, предложение ЗАО «Тринити Урал» от 23.08.2022 № 504-22 (вх. от 23.08.2022 № 658кп), содержит показатели товара, отличные от условий предполагаемой закупки.

Наименование товара /кол[1]во

Наименование показателя (характеристика)

Значение показателя (характеристики), которое не может изменяться, указанное в документе «Описание объекта закупки»

Значение показателя, указанное в предложении ЗАО «Тринити Урал» от 23.08.2022 № 504-22 (вх. от 23.08.2022 № 658кп)

Сервер

Суммарный объем установленной оперативной памяти

> 32 Гигабайт

Оперативная память Samsu№g DDR4 8GB RDIMM (РС4-25600) 3200MHz ЕСС Reg 1.2V (2 шт.)

В соответствии с информацией, представленной в предложении ЗАО «Тринити Урал» от 23.08.2022 № 504-22 (вх. от 23.08.2022 № 658кп) характеристики соответствуют следующим значениям: Оперативная память Samsu№g DDR4 8GB RDIMM (РС4-25600) 3200MHz ЕСС Reg 1.2V-2 шт., что не соответствует требуемым значениям такого показателя, указанного в документе «Описание объекта закупки».

Кроме того, в ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческих предложениях, срок действия которых истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010022000679):

Коммерческое ООО «ДЕПО Электронике» от 02.09.2022 № 220902-13 (вх. от 02.09.2022 № 676кп): «Стоимость и условия предложения действительны до 30.09.2022 г.»

Коммерческое предложение ООО «Ай Пи Дром» от 05.09.2022 № 327-719241 (вх. от 05.09.2022 № 675кп): «Коммерческое предложение действительно в течение двух банковских дней со дня выставления».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010022000679 размещено в ЕИС 20.12.2022, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ООО «ДЕПО Электронике» от 02.09.2022 № 220902-13 (вх. от 02.09.2022 № 676кп), коммерческом предложении ООО «Ай Пи дром» от 05.09.2022 № 327-719241 (вх. от 05.09.2022 № 675кп).

Согласно пункту 2.6. документа «приемка в электронном виде!!! ИК: 1665901436622000 (4) КОНТРАКТ № на поставку сервера и персонального компьютера для системы видеонаблюдения (СМП)» определены конкретные требования к условиям закупки: «Оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронной подписью документа о приемке в ЕИС по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»».

Вместе с тем коммерческое предложение ООО «ДЕПО Электронике» от 02.09.2022 № 220902-13 (вх. от 02.09.2022 № 676кп) содержит информацию об условии оплаты товара: «Условия оплаты: 100% предоплата».

Таким образом, Учреждением по данной закупке использована

информация о цене товара с коммерческими и (или) финансовыми условиями

поставки товара, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки по

объекту закупки «Поставка сервера и персонального компьютера для системы

видеонаблюдения» (в части условия об оплате товара), кроме того

Учреждением использованы коммерческие предложения ООО «ДЕПО

Электронике» от 02.09.2022 № 220902-13 (вх. от 02.09.2022 № 676кп), ООО

«Ай Пи дром» от 05.09.2022 № 327-719241 (вх. от 05.09.2022 № 675кп),

содержащие информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по

состоянию на 20.12.2022 (дата размещения извещения о проведении

электронного аукциона №0362100010022000679 (ИКЗ 221665901436666780100108468462620244) НМЦК 2 293 860,00 руб.).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По объекту закупки «Поставка персональных настольных компьютеров (моноблоков) для Челябинского института путей сообщения» (ИКЗ 231665901436666780100104924922620244) Учреждением представлены следующие коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости персональных настольных компьютеров (моноблоков) для Челябинского института путей сообщения:

- Коммерческое предложение ООО «Эвели» от 17.03.2023 № б/н (вх. От 20.03.2023 № 123кп) на общую сумму 975 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Спектр» от 17.03.2023 № б/н (вх. от 20.03.2023 № 124кп) на общую сумму 994 500,00 руб.;

- Коммерческое предложение ИП ФИО4 от 17.03.2023 № 45 (вх. от 20.03.2023 № 125кп) на общую сумму 990 000,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 975 000,00 руб.

Проверкой обоснования НМЦК установлено, что в документе «Описание объекта закупки» определены конкретные требования к закупаемому товару «Компьютер персональный настольный (моноблок)», в том числе, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, коммерческое предложение от ИП ФИО4 от 17.03.2023 № 45 (вх. от 20.03.2023 № 125кп), содержит показатели товара, отличные от условий предполагаемой закупки.

№ п/п

Наименование товара /кол-во

Наименование показателя (характеристика)

Значение показателя (характеристики), которое не может изменяться, указанное в документе «Описание объекта закупки»

Значение показателя, указанное в предложении ИП ФИО4 от 17.03.2023 № 45 (вх. от 20.03.2023 № 125кп)

1
Компьютер персональный настольный (моноблок)

Объем накопителя SSD

> 480 Гигабайт

256 Гб SSD

В соответствии с информацией, представленной в коммерческом предложении ИП ФИО4 от 17.03.2023 № 45 (вх. от 20.03.2023 № 125кп) характеристики соответствуют следующим значениям: 256 Гб SSD, что не соответствует требуемым значениям такого показателя, указанного в документе «Описание объекта закупки».

Таким образом, Учреждением использована информация о цене товара с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставки товара, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки по объекту закупки «Поставка персональных настольных компьютеров (моноблоков) для Челябинского института путей сообщения» (в части объема накопителя SSD), (ИКЗ 231665901436666780100104924922620244, извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010023000126), с НМЦК в сумме 975 000,00 руб.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Относительно объекта закупки «Поставка лабораторного стенда «Система автоматического регулирования электродвигателей постоянного и переменного тока» (ИКЗ 2116659014366667 80100108038033299244) учреждением представлены следующие коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости лабораторного стенда «Система автоматического регулирования электродвигателей постоянного и переменного тока»:

- Коммерческое предложение ООО «Бизнес-Маркет» от б/д № б/н (вх. от 30.08.2021 № 853кп) на общую сумму 1 320 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Лабстенд» от 27.08.2021 № б/н (вх. от 30.08.2021 № 854кп) на общую сумму 2 800 000,00 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «Лабораторные системы» от 26.08.2021 № б/н (вх. от 31.08.2021 № 866кп) на общую сумму 1 274 440,00 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 1 274 440,00 руб.

Документом «Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «02» ноября 2021 года.

В ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческих предложениях, срок действия которых истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010021000583):

Коммерческое предложение ООО «Бизнес-Маркет» от б/д № б/н (вх. от 30.08.2021 № 853кп): «Коммерческое предложение (действительно до конца сентября 2021 г.)».

Коммерческое предложение ООО «Лабораторные системы» от 26.08.2021 №б/н (вх. от 31.08.2021 № 866кп): «Цены действительны до конца 3 квартала 2021 года».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010021000583 размещено в ЕИС 06.12.2021, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в коммерческом предложении ООО «Бизнес-Маркет» от б/д № б/н (вх. от 30.08.2021 № 853кп), коммерческом предложении ООО «Лабораторные системы» от 26.08.2021 № б/н (вх. от 31.08.2021 № 866кп).

Таким образом, Учреждением использованы коммерческие ООО «Бизнес-Маркет» от б/д № б/н (вх. от 30.08.2021 № 853кп), ООО «Лабораторные системы» от 26.08.2021 № б/н (вх. от 31.08.2021 № 866кп), содержащие информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 06.12.2021 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010021000583 (ИКЗ 211665901436666780100108038033299244, НМЦК 1 274 440,00 руб.).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

В отношении объекта закупки «Поставка светильников светодиодных» (ИКЗ 231665901436666780100105225222740244) извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010023000144 (с электронными документами к нему) с НМЦК в сумме 559 831,20 руб. размещено в ЕИС 27.04.2023.

Учреждением представлены следующие коммерческие предложения потенциальных поставщиков, на основании которых произведен расчет НМЦК включающих ценовую информацию о стоимости светильников светодиодных:

- Прайс - лист ООО «Оптима» от б/д № б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640) на общую сумму 559 831,20 руб.;

- Коммерческое предложение ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 28.11.2022 № 502/1305832 (вх. от б/д № б/н) на общую сумму 1 705 765,30 руб.;

- Счет ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. от б/д № б/н) на общую сумму 576 147,40 руб.

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» НМЦК определена Учреждением на основании указанных источников информации в размере 559 831,20 руб.

Документом «Обоснование цены (расчет) на основании коммерческих предложений поставщиков» установлено, что дата подготовки обоснования цены контракта: «04» апреля 2023 года.

В ходе проверки обоснования НМЦК, установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в счете, срок действия которого истек (на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010023000144):

Счет ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. от б/д № б/н): «Настоящий счет действителен в течение 3 банковских дней, не считая день выписки».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010023000144 размещено в ЕИС 27.04.2023, то есть позднее даты окончания срока действия предлагаемой цены, указанной в счете ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. от б/д № б/н).

Согласно документу «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки» Учреждением при обосновании НМЦК использована цена из прайс листа ООО «Оптима» от б/д № б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640) по объектам закупки «Светодиодный светильник РЭ-2547/20 или эквивалент» - 2 549,14 руб., «Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент» - 2 304,01 руб., «Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент» - 1 222,16 руб., «Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент» - 829,79 руб.

В Прайс - листе ООО «Оптима» от б/д № б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640) установлены цены на следующие товары:

- Светильник светодиодный ДВО 6571-0 45Вт 4000К 595x595x20 универс. опал, рассеив. с драйвером панель IEK LDVO3-6571-45-4000-K01 -2 304,01 руб.;

- Светильник светодиодный ДВО 6567-0 36Вт 4000К 1200x180x20 панель опал (с драйвером) IEK LDVO3-6567-36-4000-K01 - 1 222,16 руб.;

- Светильник светодиодный ДСП-2001 36Вт 4000К IP65 230В 1200x39мм OAZA 5033894 - 829,79 руб.;

- Светильник светодиодный СПБ-2-КРУГ 20Вт 230В 4000К 1400лм 250мм бел. I№ НОМЕ 4690612020655 - 356,86 руб.

Учреждением для определения стоимости товара «Светодиодный светильник РЭ-2547/20 или эквивалент» использована цена из прайс листа ООО «Оптима» от б/д № б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640) за товар «Выключатель автоматический дифференциального тока АВДТ 1P+№ 40А 30мА тип АС х-ка С ДИФ-103 4.5кА Sche 16056РЕК», в размере 2 549.14 руб. за шт., вместо стоимости на «Светильник светодиодный ДВО 6571-О 45Вт 4000К 595x595x20 универс. опал, рассеив. с драйвером панель IEK LDVQ3-6571-45-4000-К01» - 2 304,01 руб.

При обосновании НМЦК по закупке № 0362100010023000144 Учреждением использована минимальная цена из предложенных.

Таким образом, Учреждением неверно использованы цены для обоснования НМЦК по закупке № 0362100010023000144. что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Проверкой обоснования НМЦК установлено, что в документе «Описание объекта закупки» определены конкретные требования к закупаемым товарам «Светодиодный светильник РЭ-2547/20 или эквивалент» «Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент», «Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент», «Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент».

Вместе с тем, счет ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. от б/д № б/н), прайс - лист ООО «Оптима» от б/д № б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640), содержат показатели товара, отличные от условий предполагаемой закупки.

№ п/п

Наименование товара /кол-во

Наименование показателя (характеристика)

Значение показателя (характеристики), которое не может изменяться, указанное в документе «Описание объекта закупки»

Значение показателя, указанное в счете ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. б/д, б/н), прайс-листе ООО «Оптима» б/д, б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640)

1
Светодиодный светильник РЭ-2547/20 или эквивалент

Мощность

> 35 и < 40 Вт

45 Вт

2
Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент

Ширина светильника Высота светильника

> 80 и < 150 мм > 5 0 и < 100 мм

180x20

3
Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент

Высота светильника

> 50 и < 100 мм

39 мм

4
Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент

Мощность Световой поток

> 25 и < 30 Вт > 2000 и < 3000 лм

20 Вт 1400 лм

№ п/п

Наименование товара /кол-во

Наименование показателя (характеристика)

Значение показателя (характеристики), которое не может изменяться, указанное в документе «Описание объекта закупки»

Значение показателя, указанное в коммерческом предложении ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 28.11.2022 № 502/1305832 (вх. от б/д № б/н)

1
Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент

Световой поток

> 4000 и < 5000 лм

6451Лм

2
Светодиодный светильник РЭ-2545/20 или эквивалент

Световой поток

> 2000 и < 3000 лм

4454Лм

В соответствии с информацией, представленной в счете ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. от б/д № б/н), прайс - листе ООО «Оптима» от б/д № б/н (вх. от 16.11.2022 № 35637640), характеристики соответствуют следующим значениям: «Светильник светодиодный ДВО 6571-О 45Вт 4000К 595x595x20 универс. опал, рассеив. с драйвером панель IEK LDVO3-6571-45-4000-K01» - Мощность 45Вт, «Светильник светодиодный ДВО 6567-0 36Вт 4000К 1200x180x20 панель опал (с драйвером) IEK LDV03-6567-36- 4000-К01» - ширина и высота светильника 180x20, «Светильник светодиодный ДСП-2001 36Вт 4000К IP65 230В 1200x39мм OAZA 5033894» - Высота светильника 39 мм, «Светильник светодиодный СПБ-2-КРУГ 20Вт 230В 4000К 1400лм 250мм бел. I№ НОМЕ 4690612020655» - Мощность 20 Вт, Световой поток 1400 лм. В коммерческом предложении ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 28.11.2022 № 502/1305832 (вх. от б/д № б/н) характеристики соответствуют следующим значениям: «Светильник светодиодный ДВО-46,8Н IP54 6451 Лм 4000К CRI90 PRS КСС D» - Световой поток 6451Лм, «Светильник светодиодный ДВО-32,ЗН IP54 4454Лм 4000К CPJ 90 PRS КСС D» - Световой поток 4454Лм, что не соответствует требуемым значениям такого показателя, указанного в документе «Описание объекта закупки».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, в ходе проверки обоснования НМЦК установлено, что Учреждением использована ценовая информация, указанная в коммерческом предложении, которая не соответствует условиям планируемой закупки. Коммерческим предложением ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 28.11.2022 № 502/1305832 (вх. от б/д № б/н) установлено: «Цены в спецификации действительны только при условии заказа Покупателем продукции в объеме всей спецификации. В противном случае Продавец оставляет за собой право изменить цену отгружаемого товара», тогда как по условиям планируемой закупки Учреждению необходимо приобрести только те товары, которые установлены в документе «Описание объекта закупки».

Учреждением использована информация о цене товара с коммерческими и (или) финансовыми условиями поставки товара, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки по объекту закупки «Поставка светильников светодиодных» (в части характеристик), кроме того Учреждением использован счет ООО «Энергопром» от 29.11.2022 № 35630581 (вх. от б/д № б/н) содержащий информацию о ценах товаров, не являющихся рыночными по состоянию на 27.04.2023 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0362100010023000144 (ИКЗ 231665901436666780100105225222740244, НМЦК 559 831,20 руб.).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы учреждения о том, что каждая закупка состоялась, на участие в торгах заявились 1(один) и более участников, от Поставщиков (по проверяемым закупкам) заявителем получены письма, подтверждающие, что цена, указанная в коммерческих предложениях была актуальной на дату проведения торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Так, по вышеуказанным закупкам НМЦК определялась и обосновывалась Учреждением посредством приоритетного метода - методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения к Письму Банка России от 29.12.2009 № 186-Т рыночной ценой для имеющегося актива или выпускаемого обязательства обычно считается текущая цена спроса, а для приобретаемого актива или имеющегося обязательства - текущая цена предложения.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, ценовая информация, содержащаяся в вышеперечисленных коммерческих предложениях, не могла быть использована Учреждением для целей обоснования НМЦК, так как не являлась рыночной (т.е. по факту являлась недействительной, несуществующей) на дату формирования НМЦК. Доказательств обратного, что у Университета в момент формирования и размещения в ЕИС извещения с НМЦК, имелись основания полагать, что ценовая информация является актуальной, не представлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых (т.е. максимально приближенных) с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.2, ч.3, ч.16 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, этот критерий при обосновании НМЦК учреждением не был соблюден, например, ценовая информация, сформированная при условии 100% предоплаты товара, не может быть сопоставима с необходимым условием, что товар оплачивается только по факту поставки товара в полном объеме, или ценовая информация, формируемая для товара с характеристикой 480 Гигабайт, не может быть сопоставима с предоставленной ценовой информацией о товаре с характеристикой 256 Гигабайт.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что предоставленные заявителем ответы от 2025 года от потенциальных поставщиков товаров (работ, услуг) по закупкам 2021-2023 годов не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как в данном случае существенное значение могут иметь лишь доказательства, подтверждающие, что Заказчику именно в момент обоснования НМЦК был достоверно известно, что ценовая информация, закладываемая им в обоснование НМЦК является актуальной, сам предлагаемый товар соответствует основным характеристикам закупаемого товара, соответственно, только в этом случае можно делать вывод, что расчет НМЦК является обоснованным (сопоставимым с условиями закупки).

Вне зависимости от поступивших ответов в 2025 году, само по себе использование в момент обоснования НМЦК коммерческих предложений с истекшим сроком действия уже является нарушением применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), так как для расчета НМЦК использовались ценовые предложения без учета коммерческих и (или) финансовых условий поставки товаров, сопоставимых с условиями планируемой закупки.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, того, что именно на момент расчета НМЦК у Университета была достоверная уверенность, что используемая им ценовая информация является актуальной (сопоставимой с условиями закупки) ни в период проведения проверки, ни с возражениями к Акту контрольного мероприятия, ни в ходе настоящего судебного спора представлено не было.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности представления в части пункта 3.

В части нарушений, установленных в пункте 4 представления (в нарушение части 7, подпункта 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 8.7 Контракта от 19.08.2022 № 08-874/2022ф, Учреждением не соблюдены условия приемки товара, а именно: нарушен срок приемки товара в отношении Контракта от 19.08.2022 № 08-874/2022ф), суд первой инстанции правомерно констатировал следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления от поставщика документа о приемке, с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее -ЕИС) совершает одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- в случае отказа от приемки формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В ходе проверки установлено, что Учреждением заключен договор от 19.08.2022 № 08-874/2022ф на сумму 166 269,60 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту входной группы учебного корпуса Курганского института железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 8.2 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф определено, что подрядчик после выполнения работ формирует и подписывает документ о приемке в ЕИС (далее - структурированный документ о приемке) и направляет Заказчику в ЕИС.

Пунктом 8.3 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф предусмотрено, что окончательная приемка отремонтированного объекта или всех работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей Заказчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3, актом сдачи - приемки выполненных работ (приложение №3 к договору) и при необходимости по требованию Заказчика актами приема-передачи на оборудование по форме ОС-1, подписанными обеими сторонами.

В случае если Подрядчик не отправил структурированный документ о приемке в ЕИС, то приемка работ Заказчиком (его представителем) не производится. Экспертиза выполненной работы на соответствие требованиям, установленным договором и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится уполномоченными представителями Заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов на бумажном носителе в соответствии с п. 8.3., 8.4. Договора, а также отправленного в адрес Заказчика в ЕИС структурированного документа, на экспертизу.

Согласно пункту 8.5 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф подписание актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3, акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №3 к договору) на бумажном носителе производится по факту выполнения всех работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Пунктом 8.6 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф предусмотрено, что в случае если работы выполнены с замечаниями, некачественно либо в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору) записаны не верные объемы выполненных работ, не соответствующие сметной документации расценки или коэффициенты, не представлена в полном объеме, должным образом не оформлена исполнительная документация, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.7 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф Заказчик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, предусмотренных пунктами 8.3., 8.4. договора, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 8.4 Договора, подписывает структурированный документ о приемке в ЕИС или мотивированный отказ от приемки, котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 8.8 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его Заказчиком и Подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Подрядчика, в ЕИС.

В соответствии с пунктом 8.10 договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф обязательства Подрядчика по выполнению работ по договору считаются выполненными подрядчиком после подписания Сторонами структурированного документа о приемке в ЕИС.

В ходе проверки установлено, что в числе размещенных в ЕИС документов об исполнении договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф, документ о приемке - акт о приемке выполненных работ от 20.09.2022 №б/н, подписанный со стороны Подрядчика 20.09.2022, поступил Заказчику 20.09.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 20.09.2022 б/н.

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктами 8.4., 8.7. договора от 19.08.2022 № 08-874/2022ф электронный документ о приемке в структурированной форме (акт о приемке выполненных работ от 20.09.2022 б/н), должен быть подписан уполномоченным представителем Заказчика не позднее 18.10.2022.

Вместе с тем, электронный документ по приемке подписан Заказчиком в лице директора Курганского института железнодорожного транспорта -филиала ФГБОУ ВО «УрГУПС» в г. Кургане в ЕИС только 01.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Учреждением приемка выполненных работ осуществлена ненадлежащим образом, а именно документ о приемке выполненных работ не подписан в срок, установленный контрактом, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, по спорному контракту заинтересованным лицом ранее была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2023, где заинтересованное лицо признало, что правонарушение не носит умышленный характер, не повлекло причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла, в связи с чем, прекратило производство по делу в связи с малозначительностью, спустя год заинтересованное лицо снова выносит представление по тому же контракту и ситуации, следовательно, данные действия, по мнению заявителя, нельзя признать законными и обоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд верно учел, что по данному факту Управлением, на основании материалов, поступивших из УФАС по Свердловской области (по информации АСО «Общественный контроль») от 06.07.2023 № ОК/13226/23, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатом которого, в действиях должностного лица Университета - директора Курганского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «УрГУПС» в г. Кургане ФИО6 было установлено наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ. Постановлением УФК по Свердловской области от 06.10.2023 № 62-16-33/4/-2023 указанное должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, с заменой административного наказания на устное замечание. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 04.11.2023.

Кроме того, по данному факту в адрес заявителя выносилось (в рамках статьи 29.10 КоАП) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.01.2024 № 62-67-14/2023-10. Данное представление также Учреждением не обжаловалось, более того, по результатам его рассмотрения Университетом был подготовлен ответ (от 16.02.2024 № 585-104), что «с ФИО6 проведена беседа, рекомендовано при некорректной работе ЕИС письменно обращаться в УФК». Также указали, что нарушения в сфере ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ больше обязуются не допускать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушение части 7 статьи 94, пункта 8.7. Контракта от 19.08.2022 № 08-874/2022ф со стороны Учреждения, является подтвержденным.

В рассматриваемом случае вынесение представления в соответствующей части обусловлено выявлением бюджетного нарушения, которое зафиксировано в акте проверки и повлекло вынесение представления в соответствующей части.

Фактически доводы Учреждения свидетельствуют о том, что представление в соответствующей части исполнено заявителем.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения представления в части пункта 5 (в нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе Учреждением допущено нарушение при расчете неустойки (пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных контрактом, в 4 случаях, а именно: неверно рассчитано количество дней просрочки и применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (в отношении 3-х Контрактов: от 04.04.2022 № 03-355/2022, от 21.04.2022 № 04-408/2022, от 12.08.2021 № 07-740/2021), и применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (в отношении Контракта от 17.03.2021 № 03-237/2021)), апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, по Контракту от 04.04.2022 № 03-355/2022 на поставку мебели, Университетом произведен расчет пени, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с 01.08.2022 по 20.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.10. Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022 приемка товара оформляется актом сдачи-приемки товара, который составляется в 2 (Двух) экземплярах и подписывается Заказчиком в срок, указанный в пункте 3.4 договора (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии) и поставщиком.

Пунктом 3.4. Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022 установлено, что приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты представления документов, указанных в пунктах 3.2.3, 3.2.4 договора.

Согласно пункту 3.13. Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022, в случае если поставщик в электронном виде на сайте ЕИС подписывает документы об исполнении договора, то порядок приемки товара, осуществляется в соответствии с регламентом, указанном на сайте ЕИС.

В соответствии с пунктом 2.10. Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022 «Стоимость товара, подлежащая оплате Заказчиком по настоящему договору, подлежит уменьшению путем удержания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика».

Пунктом 5.3. Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022 установлено, что «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик оплачивает Заказчику неустойку (штраф и пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени».

Согласно документу о приемке от 28.09.2022 № УТ-413 по Контракту от 04.04.2022 №03-355/2022 товар на общую сумму 3 012 222,56 руб. поставлен с нарушением срока - 30.09.2022 (дата, указанная в графе «дата получения товара» Документа о приемке от 28.09.2022 № УТ-413).

Период просрочки, согласно акту расчета неустойки от 30.09.2022 № б/н по договору на поставку мебели № 03-355/2022 от 04.04.2022, составил 41 день, (с 21.08.2022 по 30.09.2022).

Сумма неисполненных обязательств в установленный контрактом срок: 3 012 322,56 руб.

Для расчета пени (30.09.2022) Учреждением использовалась:

- ключевая ставка Центрального банка России, действующая в период просрочки исполнения поставщиков обязательств (с 21.08.2022 по 30.09.2022) и составляла с 21.08.2022 по 18.09.2022 - 8,0%, с 19.09.2022 - 7,5%;

- ключевая ставка Центрального Банка России, установленная и действующая на дату расчета пени (30.09.2022): 7,5%;

- ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (14.11.2022): 7.5%.

Расчет пени Учреждением произведен по следующей формуле: Цена договора х (1/300 х Ставка ключевая) х Количество дней просрочки: 3 012 322,56 руб. х (1/300 х 8,0%) х 29 дней = 23 295,29 руб. + 3 012 322,56 руб. х (1/300 х 7,5%) х 12 дней = 9 036,96 руб. Итого: 32 332,25 руб. (23 295,29 +9 036,96)

Актом расчета неустойки от 30.09.2022 № б/н по договору на поставку мебели № 03-355/2022 от 04.04.2022 определено, что в соответствии с пунктом 2.10 Контракта от 04.04.2022 №03-355/2022 сумма, подлежащая оплате поставщику, подлежит уменьшению на сумму неустойки (32 332,25 руб.) и составляет 2 979 990,31 руб. (3 012 322,56 руб. - 32 332,25 руб.).

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта от 04.04.2022 № 03-355/2022 сумма, подлежащая оплате поставщику, была уменьшена на сумму начисленной неустойки (32 332,25 руб.) при оплате Учреждением за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 78796 на сумму 2 979 990,31 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что Учреждением при расчете неустойки по данному контракту не были применены положения статьи 193 ГК, предписывающей, что «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день» (20.08.2022 - являлось субботой, соответственно крайним днем поставка товара - являлось 22.08.2022), а также неверно применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (8,0% за период 39 дней вместо 7,5%).

Согласно документу о приемке от 28.09.2022 № УТ-413 по Контракту от 04.04.2022 №03-355/2022 товар на общую сумму 3 012 222,56 руб. поставлен с нарушением срока - 30.09.2022 (дата, указанная в графе «дата получения товара» документа о приемке от 28.09.2022 № УТ-413).

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (14.11.2022): 7,5 % -установлена с 19.09.2022 (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

На основании изложенного в ходе проверки произведен перерасчет пени по следующей формуле: 3 012 222,56 руб. * 1/300*7,5%* 39 дней = 29 370,15 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежавшая уплате (удержанию), составляла 29 370,15 руб., что меньше удержанной Учреждением на сумму 2 962 ,10 руб. (32 332,25руб. - 29 370,15 руб.).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что по контракту № 03-355/2022 от 04.04.2022 количество дней просрочки посчитано верно, поскольку суббота у заявителя является рабочей, что подтверждается режимом работы учебного заведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку применение в данном случае статьи 193 ГК при исполнении обязательства в части поставки направлено (в данном случае), в первую очередь на защиту интересов поставщика, у которого по факту пропадает целый день на исполнение обязательства, а по итогу в расчет пени включаются еще три дня (суббота, воскресенье и понедельник).

Обратное означало бы, что при каждом заключении контрактов стороны должны были бы устанавливать режим работы всех контрагентов и также предоставлять другой стороне контракта свои правила внутреннего трудового распорядка.

Также материалами дела подтверждается, что Университетом, при расчете пени была применена неверная ставка, которая и в силу закона (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе) и в соответствии с пунктом 5.2 Контракта устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых с 19.09.2022, вместе с тем Заявителем при расчете и удержании неустойки -14.11.2022 - применена ставка 8%, что противоречит требованиям закона.

Доводов заявителя по установленным Управлением нарушениям по иным контрактам апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено следующее.

По Контракту от 21.04.2022 № 04-408/2022 на поставку кроватей металлических, Учреждением произведен расчет пени, исходя из следующего:

Пунктом 3.1 Контракта от 21.04.2022 № 04-408/2022 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с 01.08.2022 по 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.11. Контракта от 21.04.2022 № 04-408/2022 «Стоимость товара, подлежащая оплате Заказчиком по настоящему Договору, подлежит уменьшению путем удержания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика».

Пунктом 5.3. Контракта от 21.04.2022 № 04-408/2022 установлено, что «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик оплачивает Заказчику неустойку (штраф и пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени».

Согласно документу о приемке от 05.09.2022 № 21 по Контракту от 21.04.2022 № 04-408/2022 товар на общую сумму 2 552 781,05 руб. поставлен с нарушением срока - 12.09.2022 (дата, указанная в графе «дата получения товара» Документа о приемке от 05.09.2022 № 21).

Период просрочки, согласно акту расчета неустойки от 09.09.2022 № б/н по договору на поставку кроватей металлических № 04-408/2022 от 21.04.2022, составил 10 дней, (с 31.08.2022 по 09.09.2022).

Сумма неисполненных обязательств в установленный контрактом срок: 2 552 781,05 руб.

Для расчета пени (09.09.2022) Учреждением использовалась ключевая ставка Центрального банка России, действующая в период просрочки исполнения поставщиков обязательств (с 31.08.2022 по 09.09.2022) и составляла 8,0%.

Ключевая ставка Центрального Банка России, установленная и действующая на дату расчета пени (09.09.2022): 8,0%.

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (25.10.2022): 7.5%.

Расчет пени Учреждением произведен по следующей формуле: Цена договора х (1/300 х Ставка ключевая) х Количество дней просрочки: 2 552 781,05 руб. х (1/300 х 8,0%) х 10 дней = 6 807,41 руб.

Актом расчета неустойки от 09.09.2022 б/н по договору на поставку кроватей металлических № 04-408/2022 от 21.04.2022 определено, что в соответствии с пунктом 2.11 Контракта от 21.04.2022 № 04-408/2022 сумма, подлежащая оплате поставщику, подлежит уменьшению на сумму неустойки (6 807,41 руб.) и составляет 2 545 973,64 руб. (2 552 781,05 руб. - 6 807,41 руб.).

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта от 21.04.2022 № 04-408/2022 сумма, подлежащая оплате поставщику, была уменьшена на сумму начисленной неустойки (6 807,41 руб.) при оплате Учреждением за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 32409 на сумму 2 545 973,64 руб.

В ходе проверки установлено, что Учреждением неверно рассчитано количество дней за просрочку поставленного товара и применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (8,0% вместо 7,5%).

Согласно документу о приемке от 05.09.2022 № 21 по Контракту от 21.04.2022 № 04-408/2022 товар на общую сумму 2 552 781,05 руб. поставлен с нарушением срока - 12.09.2022 (дата, указанная в графе «дата получения товара» Документа о приемке от 05.09.2022 № 21).

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (25.10.2022): 7,5 %.

Расчет пени произведен по следующей формуле: 2 552 781,05 руб. * 1/300*7,5%* 13 дней = 8 296,54 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате (удержанию), составляет 8 296,54 руб., что больше удержанной Учреждением на сумму 1 489,13 руб. (8 296,54 - 6 807,41 руб.).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По Контракту от 12.08.2021 № 07-740/2021 на поставку вычислительного кластера платформы виртуализации, Учреждением произведен расчет пени, исходя из следующего:

Пунктом 3.1 Контракта от 12.08.2021 № 07-740/2021 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 70-ти календарных дней с момента заключения договора.

Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.10. Контракта от 12.08.2021 № 07-740/2021 «Стоимость товара, подлежащая оплате Заказчиком по настоящему договору, подлежит уменьшению путем удержания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика».

Пунктом 5.3. Контракта от 12.08.2021 № 07-740/2021 установлено, что «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик оплачивает Заказчику неустойку (штраф и пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени».

Согласно документу о приемке от 24.12.2021 № 1915 (исправление № 1 от 30.12.2021) по Контракту от 12.08.2021 № 07-740/2021 товар на общую сумму 27 354 700,00 руб. поставлен с нарушением срока - 12.01.2022 (дата, указанная в графе «дата получения товара» документа о приемке от 24.12.2021 №1915 (исправление № 1 от 30.12.2021).

Период просрочки, согласно акту расчета неустойки от 11.01.2022 № б/н по договору на поставку вычислительного кластера платформы виртуализации № 07-740/2021 от 12.08.2021, составил 82 дня (с 22.10.2021 по 11.01.2022).

Сумма неисполненных обязательств в установленный контрактом срок: 27 354 700,00 руб.;

Для расчета пени (11.01.2022) Учреждением использовалась ключевая ставка Центрального банка России, действующая в период просрочки исполнения поставщиков обязательств (с 22.10.2021 по 11.01.2022) и составляла с 22.10.2021 по 24.10.2021 - 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 -7,5%, с 20.12.2021 по 11.01.2022-8,5%;

Ключевая ставка Центрального Банка России, установленная и действующая на дату расчета пени (11.01.2022): 8,5%).

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (18.01.2022): 8.5%).

Расчет пени Учреждением произведен по следующей формуле: Цена договора х (1/300 х Ставка ключевая) х Количество дней просрочки: 27 354 700,00 руб. х (1/300 х 6,75%) х 3 дня - 18 464,42 руб. + 27 354 700,00 руб. х (1/300 х 7,5%) х 56 дней = 382 965,79 руб. + 27 354 700,00 руб. х (1/300 х 8,5%) х 23 дня = 178 261,46 руб. Итого: 579 691,67 руб. (18 464,42 руб. + 382 965,79 руб.+ 178 261,46 руб.).

Актом расчета неустойки от 11.01.2022 б/н по договору на поставку вычислительного кластера платформы виртуализации № 07-740/2021 от 12.08.2021 определено, что в соответствии с пунктом 2.10 Контракта от 12.08.2021 № 07-740/2021 сумма, подлежащая оплате поставщику, подлежит

уменьшению на сумму неустойки (579 691,67 руб.) и составляет 26 775 008,33

руб. (27 354 700,00 руб. - 579 691,67 руб.).

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта от 12.08.2021 № 07-740/2021 сумма, подлежащая оплате поставщику, была уменьшена на сумму начисленной неустойки (579 691,67 руб.) при оплате Учреждением за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 755728 на сумму 26 775 008,33 руб.

В ходе проверки установлено, что Учреждением неверно рассчитано количество дней за просрочку (вместо 82 дней должно быть 83 дня) поставленного товара и применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (6,75%, 7,5% вместо 8,5%).

Согласно документу о приемке от 24.12.2021 № 1915 (исправление № 1 от 30.12.2021) по Контракту от 12.08.2021 № 07-740/2021 товар на общую сумму 27 354 700,00 руб. поставлен с нарушением срока - 12.01.2022 (дата, указанная в графе «дата получения товара» документа о приемке от 24.12.2021 № 1915 (исправление № 1 от 30.12.2021).

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (18.01.2022): 8,5 %.

Проверяющими расчет пени произведен по следующей формуле: 27 354 700,00 руб. * 1/300*8,5%* 83 дня = 643 291,36 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате (удержанию), составляет 643 291,36 руб., что больше удержанной Учреждением на сумму 63 599,69 руб. (643 291,36 - 579 691,67 руб.).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

По Контракту от 17.03.2021 № 03-237/2021 на поставку обучающего комплекса по антеннам (3D) и распространению радиоволн Dream Catcher МЕИ 10 с портативным анализатором спектра со встроенными функциями FieldFox № 9913В, Учреждением произведен расчет пени, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Контракта от 17.03.2021 № 03-237/2021 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 30.06.2021.

Пунктом 5.3. Контракта от 17.03.2021 № 03-237/2021 установлено, что «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик оплачивает Заказчику неустойку (штраф и пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени».

Согласно документу о приемке от 12.08.2021 № 21 по Контракту от 17.03.2021 № 03-237/2021 товар на общую сумму 5 400 000,00 руб. поставлен с нарушением срока - 19.08.2021 (дата, указанная в графе «дата получения товара» Документа о приемке от 12.08.2021 № 21).

Период просрочки, согласно акту расчета неустойки от 18.08.2021 № б/н по договору на поставку обучающего комплекса по антеннам (3D) и распространению радиоволн Dream Catcher МЕ1310 с портативным анализатором спектра со встроенными функциями FieldFox № 9913В № 03-237/2021 от 17.03.2021, составил 49 дней (с 01.07.2021 по 18.08.2021).

Сумма неисполненных обязательств в установленный контрактом срок: 5 400 000,00 руб.

Для расчета пени (18.08.2021) Учреждением использовалась ключевая ставка Центрального банка России, действующая в период просрочки исполнения поставщиков обязательств (с 01.07.2021 по 18.08.2021) и составляла с 01.07.2021 по 25.07.2021 - 5,5%, с 26.07.2021 по 18.08.2021 - 6,5%;

Ключевая ставка Центрального Банка России, установленная и действующая на дату расчета пени (18.08.2021): 6,5%.

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (26.08.2021): 6.5%.

Расчет пени Учреждением произведен по следующей формуле: Цена договора х (1/300 х Ставка ключевая) х Количество дней просрочки: 5 400 000,00 руб. х (1/300 х 5,5%) х 25 дней - 24 749,99 руб. + 5 400 000,00 руб. х (1/300 х 6,5%) х 24 дня = 28 079,99 руб. Итого: 52 829,98 руб. (24 749,99 руб. + 28 079,99 руб.)

Актом расчета неустойки от 18.08.2021 № б/н по договору на поставку по договору на поставку обучающего комплекса по антеннам (3D) и распространению радиоволн Dream Catcher МЕИ 10 с портативным анализатором спектра со встроенными функциями FieldFox № 9913В № 03-237/2021 от 17.03.2021 определено, что в соответствии с пунктом 2.10 Контракта от 17.03.2021 № 03-237/2021 сумма, подлежащая оплате поставщику, подлежит уменьшению на сумму неустойки (52 829,98 руб.) и составляет 5 347 170,02 руб. (5 400 000,00 руб. - 52 829,98 руб.).

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта от 17.03.2021 № 03-237/2021 сумма, подлежащая оплате поставщику, была уменьшена на сумму начисленной неустойки (52 829,98 руб.) при оплате Учреждением за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 776208 на сумму 5 347 170,02 руб.

В ходе проверки установлено, что Учреждением применена недействующая на день уплаты пени ключевая ставка Центрального Банка России (5,5% за период 25 дней вместо 6,5%).

Согласно документу о приемке от 12.08.2021 № 21 по Контракту от 17.03.2021 № 03-237/2021 товар на общую сумму 5 400 000,00 руб. поставлен с нарушением срока - 19.08.2021 (дата, указанная в графе «дата получения товара» документа о приемке от 12.08.2021 № 21).

Ключевая ставка Центрального банка России, установленная и действующая на дату уплаты (удержания) пени (26.08.2021): 6,5 %.

Ревизорами Управления произведен перернасчет пени по следующей формуле: 5 400 000,00 руб. * 1/300*6,5%)* 49 дней = 57 330,00 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате (удержанию), составляет 57 330,00 руб., что больше удержанной Учреждением на сумму 4 500,02 руб. (57 330,00 - 52 829,98 руб.).

Также материалами дела подтверждается, что Университетом, при расчете пени была применена неверная ставка, которая и в силу закона (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе) и в соответствии с пунктом 5.2 Контракта устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых с 19.09.2022, вместе с тем заявителем при расчете и удержании неустойки - 14.11.2022 - применена ставка 8%, что противоречит требованиям закона.

Согласно УПД (сформированному в ЕИС) от 05.09.2022 фактическая передача товара указана 12.09.2022, по условиям контракта поставить товар должны до 30.08.2022, соответственно просрочка считается с 31.08.2022 по 12.09.2022 (дату, проставленную самим Университетом в УПД в графе «дата получения (приемки). Дата 09.09.2022, на которую ссылается заявитель, ни в одном из документов о приемке не фигурирует.

Также по указанному контракту при расчете неустойки применена неверная ставка - 8%. Вместе с тем, ключевая ставка на дату удержания пени - 25.10.2022 - составила 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По контракту от 12.08.2021 № 07-740/2021 на поставку вычислительного кластера платформы виртуализации, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

По условиям контракта поставка в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта - т.е. до 21.10.2021. Согласно УПД в позиции «Дата получения (принятия) товара - Заказчиком (Университетом) проставлена дата 12.01.2022, соответственно в дни просрочки зашел период с 22.10.2021 по 12.01.2022 и составил 83 дня (а не 82).

Также по указанному контракту при расчете неустойки применена неверная ставка - 6,75%, 7,5%. Вместе с тем, ключевая ставка на дату удержания пени - 18.01.2022 -составила 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых» с 20.12.2021).

Кроме того, по всем вышеперечисленным контрактам указанного нарушения, судом первой инстанции правомерно отмечено, что необходимо отличать срок поставки товара от срока приемки товара. В связи с изложенным, Управлением в ходе проверки для установления даты исполнения обязательства - поставки товара - бралась дата, указанная самим же Университетом в УПД, как дата физического получения товара, с которой уже в дальнейшем отсчитывается срок для его приемки. В данном случае Управление на основании пункта 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе исходило из информации, отраженном в универсальном передаточном документе, так как приемка осуществлялась в электронном виде. Более того, по контракту от 04.04.2022 № 03-355/2022 на поставку мебели дата исполнения обязательства по поставке Университетом также берется из графы УПД «ДАТА получения товара» - 30.09.2022.

По контракту от 17.03.2021 № 30-237/2021 на поставку обучающего комплекса по антеннам (3D) и распространению радиоволн Dream Catcher МЕИ 10 с портативным анализатором спектра со встроенными функциями FieldFox обращаем внимание, что Университету вменяется нарушения только в части неверно примененной ключевой ставки, вместо 5,5% и 6,5%» подлежала применению на весь период просрочки ключевая ставка 6,5 % установленная на основании Информационного сообщения Банка России от 23.07.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 6,50% годовых» на дату удержания пени - 26.08.2021. Нарушение в части неверного расчета срока просрочки по данному контракту не вменяется.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно неисполнимости представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно учел, что в соответствии со статьей 270.2 БК РФ 2. под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении срок: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Исходя из формулировки спорного представления Учреждению предписано «принять меры по устранению причин и условий нарушения», с учетом обстоятельства невозможности устранения нарушения.

Таким образом, Управление не требовало (так как выставленное требование носит превентивный характер) с Университета вносить изменения в уже исполненные контракты, а предписывало принять меры с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений (как вариант - провести дополнительные занятия по изучению требований Закона № 44-ФЗ; назначить ответственное должностное лицо за исполнением условий контрактов; разработать регламент по взаимодействию подразделений при приемке товаров (работ, услуг), усилить контроль со стороны руководителей Учреждения за данной линией работы и иные меры, выбор которых зависит от самого заявителя).

Как уже указано выше, требований о возмещении ущерба оспариваемое представление не содержит.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указание суммарного выражения нарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что представление содержит требование о возмещении этих сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в экономической деятельности фактом вынесения УФК по СО оспариваемого представления, в том числе с учетом того, что частично факт нарушений признается заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал учреждению в признании оспариваемого представления недействительным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-24435/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


А.А. Петров


В.Н. Якушев