Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-47305/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47305/2023
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-16917/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, удостоверение № 4503;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности № 250 от 16.01.2023, удостоверение № 0524;

от ИП ФИО3: представителей не направила, извещена надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-47305/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону»; индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным открытого конкурса и контракта,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Ростов» (далее - ООО «Универсал-Ростов», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону» (далее - МБУЗ «Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону», больница) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме N 0358300280423000176 на поставку продуктов питания для нужд ГБУ РО «ГКБ N 20» в г. Ростове-на-Дону в 2024 году и о признании недействительным государственного контракта N 33-24-176 от 20.11.2023, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0358300280423000176 между больницей  и предпринимателем (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44-47, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок с приложенными к ним документами участников конкурса нарушена процедура оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника закупки», предусмотренные законодательством о контрактной системе,  что привело к неверному определению победителя электронного конкурса.

Решением от 03.10.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности одновременно для всех участников закупки, если иное, то есть недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлена и не доказана лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений. На стадии рассмотрения заявок конкурсная комиссия больницы не обладала сведениями, позволяющими признать заявку предпринимателя недостоверной, как не представлены такие безусловные доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что само по себе формальное соответствие действий конкурсной комиссии заказчика требованиям Закона о размещении заказов не предопределяет результаты рассмотрения требования о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам истца о недостоверности сведений, представленных победителем конкурса в составе второй части заявки на участие в конкурсе, а именно договору поставки, заключенному между предпринимателем и его аффилированным юридическим лицом - ООО «Профстандарт» (ООО «Проект» в связи с переименованием) на поставку продуктов питания, значение цены которого было принято заказчиком в качестве показателя при расчете баллов.  Обществом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о том, кто являлся лицом уполномоченным действовать от имени ООО «Профстандарт» по состоянию на 01.09.2016, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Заявитель полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о мнимости представленного предпринимателем с заявкой договора поставки.

В судебное заседание предприниматель ФИО3 явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчиков в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В просительной части письменного отзыва ИП ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, дал пояснения по существу спора.

Представитель МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца об истребовании в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (из налогового органа сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Проект» (ранее - ООО ПрофСтандарт») по состоянию на 01.09.2016) рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 0358300280423000176.

Предметом закупки является поставка продуктов питания для нужд ГБУ РО «ГКБ N 20» в г. Ростове-на-Дону в 2024 году.

Заказчик - государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская клиническая больница N 20» в г. Ростове-на-Дону (ГБУ РО «ГКБ N 20 в г. Ростове-на-Дону).

Способ определения подрядчика - открытый конкурс в электронной форме.

Конкурс проводится в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 618 500,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0358300280423000176 от 09.11.2023 на участие в закупке было подано четыре заявки.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки идентификационный N 115206390 (предприниматель ФИО3) с ценовым предложением 17 313 500,00 рублей, с которой МБУЗ «Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону» был заключен контракт N 33-24-176 от 20.11.2023 на поставку продуктов питания для нужд ГБУ РО «ГКБ N 20» в г. Ростове-на-Дону в 2024 году.

Общество также являлось участником открытого конкурса в электронной форме, заявке истца присвоен порядковый номер 115236505.

Общество полагает, что при определении поставщика комиссией по осуществлению закупки допущены нарушения, которые привели к неверному определению победителя электронного конкурса. Истец не согласен с результатами оценки заявок по критерию - квалификация участника закупки, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ. Общество полагает, что заказчиком неверно проведен подсчет баллов в отношении победителя конкурса, поскольку последним не мог быть предоставлен в составе заявки договор поставки N 09/16Пр. Согласно данным ЕИС, ФИО3 за последние 6 лет исполнила контрактов на сумму в 313,5 млн. руб. Из данных ЕИС следует, что ИП ФИО3 не имеет исполненных договоров на сумму, превышающую исполнение ООО «Универсал-Ростов», что указывает на необоснованное определение результатов определения поставщика. При прочих равных условиях при правильном определении показателя «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», в отношении участника закупки с N 115206390 (ИП ФИО3) победителем открытого конкурса должно быть признано ООО «Универсал-Ростов».

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо N 101)).

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ, одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма 101).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе проведение открытого конкурса в электронной форме является конкурентным способом осуществления закупки. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно частям 8, 9 статьи 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 8 Положения указано, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 настоящего Положения:

- применяются детализирующие показатели;

- в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя.

Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

- оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 3 Положения, для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется показатель наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В подпункте «а» пункта 28 Положения указано, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки, в том числе наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В приложении N 5 к извещению об осуществлении закупки заказчиком установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В разделе II указанного приложения определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги 40%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 60%.

В рамках критерия «квалификация участника закупки» установлен детализирующий показатель «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика: к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), на поставку продуктов питания.

В соответствии с позицией 33 приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

В соответствии с Приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе»: Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения Поставщика: наличие исполненного договора, предусматривающего поставку товара сопоставимого характера. Под поставкой товара сопоставимого характера понимается исполненный договор по поставке продуктов питания.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовой договор, в том числе заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом.

В подпункте «д» пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление N 2604, Положение об оценке заявок) установлено следующее:

«к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом».

Из данной формулировки следует, что участник закупки может подтвердить опыт поставки не только договором, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, но и любым гражданско-правовым договором.

Гражданско-правовые договоры это соглашения (сделки) между физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и другим физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) или юридическим лицом, либо между юридическим лицом и другим юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2)заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме (в редакции изменений от 23.10.2023) в разделе «Преимущества и требования к участникам» были установлены требования к участникам:

«3. Требования к участникам закупок в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона 44-ФЗ:

3.1. Требования в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 «Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров».

Согласно Приложению N 5 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (раздел III, подпункт 2):

«Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения Поставщика: наличие исполненного договора, предусматривающего поставку товара сопоставимого характера.

Под поставкой товара сопоставимого характера понимается исполненный договор по поставке продуктов питания».

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор, акт (акты) приемки поставленного товара, составленные при исполнении такого договора. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимают исключительно исполненный договор, при исполнении которого поставщиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом».

Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе было подано четыре заявки, в том числе заявки N 115206390 (предприниматель ФИО3) и                   N 115236505 (ООО «Универсал-Ростов»).

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в закупке, а также рассмотрела информацию и документы участника, предусмотренные пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ в порядке, установленном частью 11 статьи 48, на соответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 09.11.2023, заявки участников были оценены следующим образом:


Идентификационный номер заявки,

присвоенный

оператором

электронной

площадки

Порядковый номер     заявки, присвоенный комиссией      по осуществлению закупок

Оценка заявки по критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона №44-ФЗ

Оценка заявки по критерию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона №44- ФЗ

Итоговая оценка заявки          по критериям, установленным п. 1 -4 ч. 1. ст. 32 Закона № 44-ФЗ

115206390

(ИП ФИО3)

1
29,24

60,00

89,24

115236641

3
40,00

2,05

42,05

115236505

(ООО «Универсал-Ростов»)

2
36,02

34,61

70,63

115243315

4
31,04

0,00

31,04


По результатам подведения итогов определения поставщика победителем электронного конкурса признан участник закупки идентификационный                                   N 115206390 (предприниматель ФИО3).

Истец указал, что предпринимателем был представлен в составе заявки договор поставки N 09/16Пр от 01.09.2016 с ООО «Профстандарт» (ООО «Проект» в связи с переименованием) на поставку продуктов питания, значение цены которого было принято заказчиком в качестве показателя Хmах при расчете балов по детализирующим показателям (цена контракта 572 006 570,40 руб.).

ООО «Универсал-Ростов» самостоятельно провело проверку контрагента ООО «Проект», а также анализ представленного договора поставки. В качестве источника проверки истец указал различные сайты в сети Интернет, в том числе: https://www.list-org.com; https://zachestnvibiznes.ru/; https://www.prima-inform.ru/; https://www.b2book.ru/.

При этом, суд пришел к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения представленного предпринимателем в составе заявки договора.

Законодательством о контрактной системе не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять договоры на предмет установления факта выполнения (невыполнения) по ним работ. Кроме того, проверить договоры, заключенные не в рамках закона о контрактной системе, не представляется возможным ввиду отсутствия о них данных в ЕИС.

Таким образом, если в подтверждение опыта работы участником закупки представлен гражданско-правовой договор на выполнение соответствующих об исполнении работ с приложением договора, у комиссии отсутствуют основания для непринятия к оценке данного договора, если он соответствует установленным критериям и показателям оценки заявки.

Как указал суд первой инстанции, указанные истцом выше сайты являются неофициальными коммерческими ресурсами, большая часть информации на них размещается и предоставляется на платной основе, а сайт https://www.b2book.ru/ в настоящее время вообще не функционирует.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.

Предоставление победителем конкурса гражданско-правовых договоров соответствовало нормам Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, Приложению N 5 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0З58300280423000176 от 18.10.2023.

Суд не установил в действиях заказчика (МБУЗ «Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону») нарушений при проведении открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением N 035830028042300017б от 18.10.2023.

Доводы истца судом отклонены, поскольку они основаны исключительно на предположениях и сводятся к тому, что представленный предпринимателем договор (по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров») не мог быть предоставлен в составе заявки.

Суд правомерно исходил из того, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных (заведомо ложных) сведений комиссия должна располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иной информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, на стадии рассмотрения заявок конкурсная комиссия больницы не обладала сведениями, позволяющими однозначно сомневаться и признать заявку предпринимателя недостоверной, как не представлены такие безусловные доказательства и в ходе судебного разбирательства, позволяющие однозначно признать фиктивность документооборота представленного предпринимателем с заявкой. 

Так, установлено, что договор поставки N 09/16Пр от 01.09.2016, представленный участником в составе заявки, фактически исполнен, что подтверждается актами приема-передачи продуктов питания (л.д. 126-141, том 1),  произведенными расчетами с отсутствием претензий у сторон по его исполнению.

Таким образом, установлено, что в ходе судебного разбирательства,  конкурирующим участником конкурса в материалы дела не представлено прямых доказательств, подтверждающих факт недостоверности (явной ложности) представленных предпринимателем сведений с заявкой.

Следует также учитывать, что проводя электронный конкурс, бюджетный  заказчик призван всегда ориентироваться на добросовестность одновременно всех участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов; представление победителем торгов гражданско-правовых договоров соответствовало закону и утвержденному Порядку, обоснованно приняты комиссией к оценке.

Как установил суд, заказчик бюджетной закупки действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не был ограничен в возможности установить детализирующий показатель, что исключает применение субъективного подхода к оценке.

Таким образом, комиссией заказчика каких-либо существенных нарушений допущено не было, победитель конкурса определен правильно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки договор поставки N 09/16Пр от 01.09.2016 является мнимой сделкой как заключенный между аффилированными лицами, следует отклонить, поскольку данный договор не оспаривался в судебном порядке и не признавался недействительным. При этом, факт заключения договора поставки аффилированными лицами сам по себе не является достаточным доказательством автоматической мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-47305/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО4