Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-64263/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30201/2020

Дело № А40-64263/20
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-64263/20

по заявлению ГБУ «Гормост»

к Центральному управлению государственного речного надзора Ространснадзора об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации инженерных «Гормост» (далее – Заявитель, ГБУ «Гормост», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора Ространснадзора (далее – Ответчик, ЦУГРН Ространснадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 01/20 от 27.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. заявление ГБУ «Гормост» удовлетворено.

ЦУГРН Ространснадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЦУГРН ЦУ Ространснадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020г. начальником отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ЦУГРН Ространснадзора ФИО5 было вынесено постановление № 01/20, в соответствии с которым ГБУ «Гормост» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно тексту указанного постановления, 14.02.2020г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте была проведена проверка ГБУ «Гормост», в ходе которой были выявлены факты нарушений действующего законодательства РФ в отношении деятельности юридического лица ГБУ «Гормост». А именно, в ходе проведения проверки в отношении деятельности юридического лица ГБУ «Гормост» были рассмотрены документы, представленные ГБУ «Гормост».

Представлен государственный (муниципальный) контракт об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.10.2019г. № 42706, согласно которому установлен перечень общественно опасных объектов, застрахованных ГБУ «Гормост»; указанный перечень определен в приложениях №1 к настоящему контракту, а именно: 1) Причал «Андреевский»; 2) Сход - причал №1 «Воробьевско-Андреевская набережная»; 3) Сход - причал №2 «Воробьевско-Андреевская набережная»; 4) Сход - причал №3 «Воробьевско-Андреевская набережная»; 5) Причал «Воробьёвы горы»; 6) Причал «Сетунь».

В отношении остальных портовых гидротехнических сооружений (причалов) находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», не представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Административным органом установлено, что в оперативное управление ГБУ «Гормост» передано 51 причальное сооружение, находящееся в собственности города Москва, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от 18.07.2012г. серии 77-ЛО № 119996 за ГБУ «Гормост» закреплено право оперативного управления на причал «Б. Каменный мост»; свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012г. серии 77-АО № 120733 -на причал «Новоспасский мост»; свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012г. серии 77-АО № 423140 на сход-причал Кв 1 «Крымский мост» и причал «Кленовый бульвар»; свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012г. серии 77-АО № 120732 - на причал «Устьинский мост»; свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012г. серии 77-АО № 275240 - на сход-причал № 1 «Гостиница Украина»; свидетельства о государственной регистрации нрава от 16.10.2012г. серии 77-АО № 286154 - на причал «Коломенское»; свидетельства о государственной регистрации права ОТ 12.10.2012г. серии 77-АО № 286229 на причал «Третьяковский»; свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2012г. серии 77-АО № 119997 - на причал «ЦПКнО им. Горького». Согласно выписке из ЕГРН с 30.07.2018 в оперативное управления ГБУ «Гормост» передан причал «Зарядье».

Однако, как указано в оспариваемом постановлении, в нарушение требований законодательства РФ гражданская ответственность ГБУ «Гормост» как владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на 45 эксплуатируемых причальных сооружениях не застрахована, чем нарушены статьи 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ); статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон «Об обязательном страховании», Закон № 225-ФЗ).

Оспариваемым постановлением ГБУ «Гормост» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем Административный орган материалы административного дела, в частности, и протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представил.

При этом Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2020г. предлагал Ответчику представить письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Однако Административный орган судебное заседание не явился, отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.

В данном случае протокол об административном правонарушении и сведения о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства надлежащего извещения Заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить соблюдение ответчиком процесса привлечения к административной ответственности.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях Заявителя составов вмененных правонарушений, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя Заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, заявление ГБУ «Гормост», исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Довод ЦУГРН Ространснадзора о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора № 01/20 от 27.03.2020г. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-64263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.