Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-182477/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10142/2018

Дело № А40-182477/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-182477/17,

по иску ООО "Стройэлектросеть"

к АО "ПИК-Регион"

о взыскании неустойки в сумме 354 814 руб. 46 коп. за период с 10.12.2014 по 24.07.2017 по договору135/09т от 10.07.2009, расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 354 814 руб. 46 коп. за период с 10.12.2014 по 24.07.2017 по договору135/09т от 10.07.2009, расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец просит применить положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Определением от 05 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 с АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Стройэлектросеть" взыскано - неустойка в сумме 354 814 руб. 46 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПИК-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен в материалы дела акт об оказании услуг.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 135/09т, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией, полный комплекс работ по электроснабжению мкр. 7-8 г. Люберцы Московской области, со сдачей объекта надзорным организациям, а Инвестор обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора Подряда.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подряда, стоимость работ является приблизительной и составляет 273 458 590,99 (Двести семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 99 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по Договору Подряда определяется на основании проектно-сметной документации по фактически выполненным объемам и затратам по согласованным сторонами сметам и расчетам, составленным в соответствии с Территориальными единичными расценками с применением коэффициента пересчета Мособлэкспсртизы в текущих ценах.

В соответствии с п. 4.7. Договора Подряда, при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектносметной документацией, Подрядчик выполняет эти работы за определенную плату по дополнительному письменному трехстороннему соглашению с Заказчиком и Инвестором, подписанному до начала выполнения указанных работ.

Также, согласно материалам дела, к Договору Подряда было подписано Дополнительное соглашение № 04/12-1 от 15 февраля 2013 года, которым Истец и Ответчик приняли новую редакцию Приложения №1 (Протокол договорной цены) к Договору Подряда в связи с уточнением объемов дополнительных работ.

Как установил суд первой инстанции, по условиям п. 5.11. Договора Подряда, Заказчик передает свои права и обязанности ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» в объеме и порядке, предусмотренном договорами о разграничении функций заказчика, включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ но форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3), за исключением права пользования, владения и распоряжения финансовыми ресурсами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 66, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 70, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Реестром выполненных работ от 30 ноября 2014 года №16, Реестром выполненных работ от 30 ноября 2014 года № 17, подписанных ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ», без замечаний, а также Актами о подключении корпусов, подтверждается надлежащее выполнение Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

В соответствии с п. 8.2. Договора при нарушении Инвестором договорных обязательств в части сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2014 Подрядчик передал Инвестору подписанные Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 66, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 70, Акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Реестр выполненных работ от 30 ноября 2014 года №16, Реестр выполненных работ от 30 ноября 2014 года № 17, подписанных ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ», без замечаний, а также Акты о подключении корпусов с сопроводительным письмом от 05.12.2014 г. исх. № 219/14, принятого Инвестором 05.12.2014 года.

В соответствии с п.4.4 Договора, при отсутствии корректировок и мотивированного отказа от подписания, работы, учтенные вышеуказанными актами, выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик передал все надлежаще оформленные документы Инвестору 05.12.2014. Оплата должна была быть произведена 10.12.2014. Подрядчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. На основании решения АС г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-146477/16-50-1299 Подрядчику был выдан исполнительный лист.

Исполнение по исполнительному листу произошло 24 июля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, задолженность в размере 740741 руб. 41 коп. образовалась за период с 10.12.2014 по 24.07.2017 , просрочка составила 958 календарных дней.

Пеня за один день просрочки составляет 0.05% или 370 руб. 37 коп.

Итого, размер пени составляет 354 814 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено Арбитражным судом г. Москвы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела истцом представлены: договор № 500 об оказании юридических услуг от 25 июля 2017 г. с ООО «Правовая Система гарантий «Основа», квитанция об оплате юридических услуг №509 от 25.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 25 000,00 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с непредставление истцом акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение данных судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договором № 500 об оказании юридических услуг от 25.07.2017, предметом которого являются юридические услуги в процессе взыскания с ответчика по настоящему делу неустойки по договору подряда № 135/09т от 10.07.2009, квитанцией об оплате юридических услуг №509 от 25.07.2017.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции снижен размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводу жалобы ответчика, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Отсутствие акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, не является основанием для отказа в их возмещении.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2017 года не имеется, апелляционная жалоба АО "ПИК-Регион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-182477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.