Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-52062/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14632/2022

Дело № А41-52062/20
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-52062/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.09.2022,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 07.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: Грузинская ССР, Ахалкалакский район, с. Сирква) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

02.06.2021 в арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 530 158,82 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 30 158, 82 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2019 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 50 АБ 3377660, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО9, и зарегистрированный в реестре за № 50/411-н/50-2019-2-1101.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО5 предоставил ФИО3 заем в размере 1 500 000 руб. в срок до 14.10.2020. Возврат денежных средств осуществляется равными платежами ежеквартально. Сумма первого платежа должна была быть произведена в срок до 14.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить заемные средства не позднее 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора ФИО5 передал ФИО3 указанные в пункте 1 договора денежные средства в полном объеме до подписания договора, что подтверждает ФИО3

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.03.2020 ФИО5 направил ФИО3 уведомление о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся на тот момент задолженность по договору займа в размере 375 000 руб.

27.10.2020 ФИО5 направил ФИО3 претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 500 000 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 527,16 руб.

Между тем ФИО3 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На дату вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (27.10.2020) задолженность ФИО3 составила 1 530 158,82 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 30 158, 82 руб. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе в части наличия финансовой возможности для выдачи займа.

Оценивая довод кредитора ФИО2 об отсутствии реальной передачи денежных средств должнику по договору займа, его безденежность и притворность, суд первой инстанции учел наличие нотариально удостоверенного договора, в котором подтвержден факт передачи денежных средств должнику. При этом действия нотариуса по удостоверению сделки не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Также суд первой инстанции установил наличие финансовой возможности ФИО5 предоставить заем в размере 1 500 000 руб., что подтверждается договором займа от 27.09.2019, заключенным с ФИО10, содержащим расписку о получении ФИО5 наличными 1 500 000 руб. В свою очередь, также представлены доказательства финансовой возможности ФИО10 предоставить ФИО5 денежные средства в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-52062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудьяМ.В. Досова

Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин