Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А26-11004/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11004/2022
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: 1-3 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15182/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-11004/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (адрес: 185035, <...> (Центр р-н), 25, 41, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318100100028653, ИНН <***>);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010104:343 площадью 18 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, делу присвоен номер А26-11004/2022.

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что цена продажи спорного имущества Предпринимателю была необоснованно занижена в сравнении с ценой его приобретения продавцом, что также подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказав удовлетворении иска.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ФИО4, в котором последний просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 приобрело в собственность офис, общей площадью 568, 1 кв.м и два стояночных места, общей площадью 17,8 кв.м и 18 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...>, общая стоимость которых составила 27 400 000 руб. 00 коп., включая 1 000 000 руб. 00 коп. за стояночное место площадью 18 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2019 по делу № А26-8315/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-8315/2017 установлено, что по договорам купли-продажи от 02.06.2017, заключенным между Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель), указанное имущество перешло в собственность последнего, при этом, цена продажи спорного помещения, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0010104:343 составила 700 000 руб. 00 коп.

Впоследствии по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.06.2017 и от 07.07.2017 ФИО4 произведено отчуждение помещений, в том числе спорного, в пользу ФИО3, по цене продажи 740 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО3 по договору купли-продажи от 31.01.2019 продал часть помещений ФИО7, а спорное помещение – Предпринимателю по договору купли-продажи от 23.11.2018, цена продажи составила 400 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-8315/2017 договор купли-продажи от 02.06.2017 нежилого помещения площадью 18 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:343 признан недействительной сделкой как совершенной в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, и без встречного предоставления. При этом на дату совершения сделки (02.06.2017) рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена судебным экспертом в размере 770 000 руб. 00 коп.

При этом, установив, что выбывшее из собственности должника имущество отчуждено по цепочке сделок третьим лицам, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику невозможно, суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу Общества суммарную рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 10 143 000 руб. 00 коп., включая 770 000 руб. за помещение с кадастровым номером 10:01:0010104:343.

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства, взысканные в пользу Общества с ФИО4, последним не выплачены.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что Предприниматель приобрел спорное имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение, при этом ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено последним по цене, значительно ниже рыночной стоимости, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства, представленные доказательства, а также доводы сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 приобрел спорное имущество, стоимость которого составила 400 000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что спорное имущество приобреталось ответчиком у ФИО3, ранее купившего спорный объект недвижимости более года назад у ФИО4, у Предпринимателя объективно не имелось оснований усомниться в наличии у ФИО3 полномочий на отчуждение спорного имущества ввиду неправомерного прекращения права собственности Общества.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик не является добросовестным покупателем, Общество указало на то, что цена приобретенного имущества (400 000 руб. 00 коп.), фактически в два раза ниже его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Петрозаводского городской суд Республики Карелия от 15.07.2022 в целях определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручению ИП ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 № Э/429/09-2022, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010104:343 по состоянию на 23.11.2018 составляла 848 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 16.09.2022 № Э/429/09-2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В то же время, в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание значительный разброс цен на гаражи и стояночные места в Петрозаводске, поскольку согласно отчету по данным местных риелторов и открытых источников гаражи можно купить за 100 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп., в зависимости от его местоположения, при этом, стоимость машиноместа в подземной парковке гораздо выше, высокая цена машиномест (500 000 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.), что объясняется высокими затратами при строительстве подземных парковок.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения Предпринимателя о том, что первоначальная цена стояночного места, объявленная продавцом в августе 2018 года, составляла 450 000 руб. 00 коп., но при заключении договора была уменьшена до 400 000 руб. 00 коп., при этом каких-либо сомнений относительно цены приобретаемого объекта у ответчика не имелось, поскольку стояночное место не имело капитальных боковых стен, а было отгорожено металлической сеткой, подъёмный механизм ворот входной зоны был неисправен, до приобретения им стояночного места оно экспонировалось на рынке продаж более трех месяцев (как установлено судом первой инстанции объявление о продаже было создано и размещено на сайте «Avito» 10.08.2018), что опровергнуто Обществом.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что на дату приобретения Предпринимателем спорного имущества его кадастровая стоимость, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляла 382 848 руб. 30 коп., в связи с чем применительно к положениям абзаца первого статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований считать недостоверными сведения об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости, у Предпринимателя отсутствовали (доказательства обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе сведения о средних ценах на гаражи и стояночные места в городе Петрозаводске в период совершения сделки, доводы сторон о состоянии имущества на момент его продажи, достаточно длительный срок экспонирования спорного имущества на рынке продаж, отсутствие обременений прав на имущество и каких-либо сведений у покупателя относительно наличия спора в отношении имущества, а также то, что оплата Предпринимателем произведена по договору в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что, заключая договора и приобретая имущество по установленной в договоре цене, Предприниматель действовал недобросовестно.

С учетом вышеприведенного применительно к обстоятельствам настоящего спора само по себе превышение рыночной стоимости спорного имущества над договорной ценой вопреки позиции истца не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и необходимости истребования у него соответствующего имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-11004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина