Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-257/2022

787/2023-316030(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54847/2023

Дело № А40-257/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н. судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГРАНДМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023. по делу № А40-257/22

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 6 805 000 руб. и

применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.05.2023 ФИО2 – лично, паспорт.

от к/у ООО «ГРАНДМОНТАЖ»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «Грандмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 121601, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 6 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 6 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено конкурсным управляющим по результатам анализа банковских выписок, ООО «Грандмонтаж» в адрес заинтересованного лица в период с 04.07.2019 по 15.03.2021 в счет возврата денежных средств по договорам займа № б/н от 25.01.2021, № 1 от 21.06.2019, № 3 от 30.10.2020, № 2 от 01.12.2019, № 1 от 09.06.2020, № 2 от 12.10.2020 возвращены денежные средства в общем размере 6 805 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду того, что ФИО2 до 11.02.2021 являлся участником должника, а также до 28.01.2021 генеральным директором, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, знал о признаках неплатежеспособности ООО «Грандмонтаж» на момент совершения сделок, целью совершения которых было причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что природа рассматриваемых правоотношений имеет корпоративный характер, так как в случае добросовестного поведения ФИО2, он должен был вносить денежные средства в качестве докапитализации должника, неся соответствующие риски, а изъятие денежных средств в качестве их возврата привело к уменьшению активов должника, что в свою очередь способствовало последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, причинило вред кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 принято заявление ООО «Группа «Энерготсрой» о признании должника несостоятельным, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемыми конкурсным управляющим сделками ущерба кредиторам, а также о том, что заявленные конкурсным управляющим требования сводятся исключительно к несогласию с выбранным способом финансирования учредителем юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 знал о признаках неплатежеспособности ООО «Грандмонтаж» на момент совершения сделок, и целью совершения этих сделок было причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Вместе с тем согласно материалам дела, все требования независимых кредиторов к должнику возникли уже после того, как были совершены оспариваемые платежи.

Относительно иных кредиторов, требования перед которыми возникли в период с 11.02.2019 по 15.10.2021, но не были включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 пояснил суду следующее.

1. Требования ООО «Золотое сечение» не включены в реестр кредиторов должника – обязательства по договору займа от 11.02.2019 исполнены, заем возвращен обществу в срок – 02.07.2019.

2. Требования ИП ФИО6 не включены в реестр кредиторов должника – обязательства по договору займа от 02.07.2019 исполнены, заем возвращен в срок – 13.09.2019.

3. Требования ФИО7 не включены в реестр кредиторов должника.

Суд учитывает, что в настоящий момент Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление ФИО7 о включении в реестр кредиторов.

При этом ответчик указал, что доказательств выдачи займа заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Особое внимание суда было обращено на тот факт, что ФИО7, кроме договора процентного займа № 1 от 17.06.2020, акта приема передачи денежных средств от 17.06.2020, представлен договор поручительства № 1 от 17.06.2020, согласно которому поручителем по данному договору выступал ФИО8, которым неоднократно от имени должника получались денежные средства, но на расчетный счет не вносились, полученными денежными средствами указанное лицо распоряжалось по своему усмотрению. Эти факты подтверждены вступившими в законную силу судебными решениям (решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу № 2-193/22, решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № 2-3167/2021, решением Королевского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 25/2023).

Кроме того, в следственном отделом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве окончено расследование уголовного дела, по факту хищения ФИО8 денежных средств у ФИО9 путем обмана и предоставления последнему заведомо подложных документов, а именно подложных договоров займа, подписанных от имени генерального директора ООО «Грандмонтаж» неустановленным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не может учитывать указанные требования как обоснованные.

Данные требования не могут быть приняты во внимание при определении количества требований независимых кредиторов, предъявленных к должнику до момента выдачи займов.

3. Требования Фролова А.М., не включены в реестр требований кредиторов. Решением Королевского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 25/2023 (на которое ссылается конкурсный управляющий) установлено, что правоотношений между ООО «Грандмонтаж» и Фроловым А.М. не имелось, представленный Фроловым А.М. договор займа от 19.01.2021 содержит воспроизведение подписи генерального директора общества, денежные средства фактически передавались Гришину О.М., который представителем общества не являлся. На расчетный счет должника эти денежные средства не поступили.

4. Требования ООО «ИмпэксТрейд- МО» не включены в реестр кредиторов должника, так как обязательства по договору займа от 29.01.2021 исполнены, заем возвращен обществу 01.03.2021, проценты по договору займа уплачены 02.03.2021.

5. Требования ФИО11, возникшие на основании договора займа № 01 от 01.06.2021 не включены в реестр требований кредиторов в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023.

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Группа «Энерготсрой», ФИО12 и ООО «Спец Рейл Колесо».

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 между ООО «Группа «Энергострой» и ООО «Грандмонтаж» заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого должнику были переданы денежные средства в сумме 16 000 000 руб. Сумма займа с процентами должником в установленный договором (не позднее 21.04.2021) не возвращена.

Следовательно, правоотношения ООО «Грандмонтаж» с кредитором ООО «Группа Энергострой» возникли 07.04.2021, то есть после исполнения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Обязательства перед ФИО12 возникли на основании договора займа № 260221 от 26.02.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грандмонтаж» от 03.02.2021 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в обществе в размере 100% ФИО13 и ФИО12 из расчета 80% доли ФИО13, 20% доли ФИО12

Ответчик пояснил, что доли в обществе были проданы указанным лицам по номинальной стоимости, поскольку на момент совершения рассматриваемой сделки, дебиторская задолженность общества была соразмерна кредиторской. Более того, с учетом введенных карантинных мер органами исполнительной власти регулярно принимались решения о переносе или отмены спортивно-массовых зрелищных мероприятий, проведение и организация которых являлась основанной деятельностью должника.

Помимо этого, основным поводом для продажи 100% доли, послужило то, что ФИО2 были выявлены факты неоднократных мошеннических действий со стороны ФИО8 и иных лиц, а именно хищение у граждан денежных средств в крупных суммах, с использованием подложных документов от имени ООО «Грандмонтаж» с воспроизведением подписи ФИО2; получения в тот период претензий со стороны контрагентов, с которыми сам ФИО2 от имени должника договоры займа не заключал, а денежные средства на счет общества не поступали.

Как уже было указано выше, в настоящее время окончено расследование уголовного дела, по факту хищения ФИО8 денежных средств у ФИО9 Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Предложение ФИО13 и ФИО12 было принято ФИО2 в связи с совокупностью вышеуказанных обстоятельств, нежеланием дальнейшего ведения бизнеса в сложившихся условиях.

Следовательно, выдача займа ФИО12 была осуществлена после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грандмонтаж» от 03.02.2021.

Относительно задолженности перед ООО «Спец Рейл Колесо», возникшей 27.11.2020, суду пояснено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 ОО «Спец Рейл Колесо» признаны обоснованными частично, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что ООО «Спец Рейл Колесо» является аффилированным по отношению к должнику, перечисленные в адрес должника 27.11.2020 денежные средства в размере 2 700 000 руб. является компенсационным финансированием.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 ФИО14 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Грандмонтаж».

В соответствии с общедоступными сведениями ФИО14 также с 25.10.2019 является учредителем и генеральным директором ООО «Спец Рейл Колесо», то есть ООО «Спец Рейл Колесо» фактически являлся в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве по отношению в должнику не только аффилированным, но и контролирующим должника лицом, что прямо свидетельствует не только об осведомленности в совершении сделок по возврату займа ФИО2, но и их совершении с согласия такого лица.

При изложенных обстоятельствах сделки по возврату займа ФИО2 денежных средств не могут быть признаны как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредитору ООО «Спец Рейл Колесо» и при злоупотреблении правом, поскольку совершены с согласия и при полной осведомленности контролирующего должника лица, обратное утверждение противоречит правовой конструкции контролирующего лица.

Исходя из системного толкования ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления № 53, сделка может быть оспорена по указанным в заявлении основаниям, если она совершена с целью причинить вред имущественным лицам, имеющим по отношению к должнику права требования.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли

возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Также суд учитывает, что в настоящее время в реестр требований должника включена задолженность только перед одним независимым кредитором (ООО «Группа «Энергострой»), возникшая после совершения спорных перечислений.

Обосновывая наличие факта злоупотребления правом со стороны ФИО2 при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на то, что переданные ФИО2 в адрес ООО «Грандмонтаж» денежные средства носили не заемный характер, а приобрели корпоративную природу капиталозамещающего финансирования и их возврат за счет текущей выручки следует рассматривать как злоупотребление правом.

В соответствии с позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021 правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен:

- для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам;

- при неравноценном встречном предоставлении;

- для уменьшения размера имущественных требований к должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.Закона о банкротстве).

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, Верховным судом РФ разъяснено, что квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Как разъяснено в названном Определении Верховного Суда РФ, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемыми сделками ущерба независимым кредиторам конкурсным управляющим не представлено, заявление не содержит обоснованных доводов о том, каким образом данные сделки причинили вред лицам, которые приобрели статус кредиторов, спустя существенный промежуток времени после смены единоличного исполнительного органа и учредителя должника.

Анализ условий заключенных между ФИО2 и должником договоров и сложившихся фактических и правовых отношений, свидетельствует, что спорные договоры займа заключены в период с 2019 по 2021 году на условиях, доступных обычным участникам рынка, произведено реальное исполнение обязательств по выдаче займа.

При этом ФИО2 истребовал задолженность по названному договору в разумный срок после наступления срока возврата займа и до возникновения правоотношений с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023. по делу № А40-257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНДМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев