Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А13-13606/2022

188/2023-31493(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13606/2022
г. Вологда
05 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» на решение Арбитражного

суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-13606/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160023, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) о взыскании. неосновательного обогащения в размере 82 091 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой»).


Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления, безосновательно проигнорировал ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком и ООО «Жилпромстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия МКД от 02 марта 2020 года № КР 08-20.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок окончания работ - до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 45 банковских дней.

Акты выполненных работ № 4, 5, 6 на общую сумму 241 139 рублей подписаны сторонами 31 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом письму ответчика от 21 апреля 2020 года, последний просил в связи с затруднительным финансовым положением произвести оплату ООО «Жилпромстрой» 80 091 рубль с указание наименования платежа «Оплата по договору № КР-08/20 от 02.03.2020 за ремонт кровли за ООО «УК РЭС-12 плюс». Возврат средств в полном объеме гарантировал в срок до 01 мая 2020 года.

По платежному поручению от 21 апреля 2020 года № 38 истцом произведена оплата ООО «Жилпромстрой» в сумме 80 091 рубль с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № КР-08/20 от 02 марта 2020 года за ремонт кровли за ООО УК РЭС-12 плюс.».

Претензией от 17 августа 2022 года истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 80 091 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.


Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в большинстве являлись, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте, в нем им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

В силу статьи 161 АПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ходатайство о фальсификации доказательств заявляется стороной в письменном виде, в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В данном случае такое ходатайство ответчиком в ходе процесса заявлено не было. Вопреки его позиции сами по себе возражения относительно представленных истцом доказательств – письма ответчика от 21 апреля 2020 года, не являются ходатайством о фальсификации в смысле придаваемом данному институту статьей 161 АПК РФ. Ходатайство о фальсификации должно быть явно выражено и соответствующим образом поименовано.

С учетом того, что заседание по настоящему делу в суде первой инстанции откладывалось, в том числе для уточнения им позиции по делу предоставления им доказательств в части расчетов с ООО «Жилпромстрой», интересы ответчика в ходе рассмотрения дела защищал профессиональный представитель, ответчик не вправе ссылаться на то, что его действия и возражения были неправильно поняты и истолкованы судом.

Ответчик, имея все возможности для заявления ходатайства о фальсификации, этого не сделал и несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риски несовершения данных процессуального действия.

Кроме того, в суде первой инстанции после уточнения позиции в рамках отложения дела и объявления перерыва в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы только относительно давности изготовления письма от 21 апреля 2020 года, ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы на предмет соответствия оттиска печати на письме, печати ответчика не заявлялось.

С учетом того, что период изготовления письма сам по себе, при условии того, что доказательств, подвергающих сомнению достоверность подписи и печати на нем в деле не имеется, для разрешения спора не имел юридического значения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано обоснованно. Ее назначение привело бы лишь к дополнительным расходам сторон и затягиванию процесса.


Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-13606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов