Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-26726/2020

149/2023-45651(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26726/2020
г. Красноярск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-26726/2020,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 317246800135560) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового ФИО4, согласно которому финансовый управляющий просит суд обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортное средство HINO, ШАССИ FS1KZF10043, год выпуска – 1987; транспортное средство FUSOCANTER47014A, КУЗОВ XU547014AB0000728, год выпуска – 2011; транспортное средство ИСУЗУ NQR71P-A, КУЗОВ X89SUNP127ABR2145, год выпуска – 2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обязании должника передать имущество, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что выводы суда о не предоставлении доказательств уклонения, отказа должника в передаче движимого имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовым управляющим, с целью проверки текущего состояния транспортных средств в адрес должника несколько раз были направлены требования о передаче имущества. Вместе с тем, ни на одно из указанных требований ответа не поступило. Транспортные средства находятся на закрытой территории организации, передача этого имущества в целях дальнейшей реализации не представляется возможной. Доводы суда об отказе в передаче имущества финансовому управляющему в связи с осмотром имущества 02.08.2021

(посредством которых составлены акты финансовым управляющим Барышниковым А.С.) представляются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества финансовому управляющему Барышникову А.С., акт передачи имущества в отношении имущества не подписывался. Суд пришел к ошибочному выводу, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих препятствия деятельности финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 10:26:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежит: транспортное средство HINO, ШАССИ FS1KZF10043, год выпуска – 1987; транспортное средство FUSOCANTER47014A, КУЗОВ XU547014AB0000728, год выпуска – 2011; транспортное средство ИСУЗУ NQR71P-A, КУЗОВ X89SUNP127ABR2145, год выпуска – 2007.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего времени должник не исполнил запросы по передачи движимого имущества финансовому управляющему, что создает препятствия для реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей и достижение целей реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения, отказа гражданина-должника в передаче движимого имущества финансовому управляющему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании

которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановление № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него

возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств уклонения, отказа гражданина-должника в передаче движимого имущества, установив факт передачи финансовому управляющему ФИО5 правоустанавливающих документов в отношении движимого имущества, указанного финансовым управляющим (согласно акту приема-передачи от 02.08.2021 (том 1, л.д. 15- 16)), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формальные ссылки на норму закона не предоставляют финансовому управляющему безусловного основания для удовлетворения настоящего заявления.

Доказательства ограничения со стороны должника к объектам движимого имущества, запрошенных финансовым управляющим, в материалы дела не представлены, судом не установлены. Какие-либо акты, подтверждающие невозможность попасть на территорию, где расположены транспортные средства, в материалах дела отсутствуют, документально не подтверждено.

Отсутствие ответа должника на требования финансового управляющего о передаче соответствующих транспортных средств не свидетельствуют о не передаче имущества как такового. Напротив, в судебных заседаниях, а также в своих пояснениях должник ссылается на отсутствие каких-либо ограничений с его стороны к передаче имущества, доступ на территорию открыт.

Финансовым управляющим в своих требованиях не указано на обязанность совершения должником в определенную дату действий по обеспечению ему доступа к транспортным средствам, следовательно, не доказано, что должник бездействует, либо чинит препятствия в обеспечении доступа к автомобилям. Из материалов дела не усматривается, что в период с даты направления требований о предоставлении доступа по дату обращения в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий не был допущен должником к осмотру транспортных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что ранее финансовый управляющий ФИО5 в присутствии должника произведен осмотр транспортных средств без сличения номерных агрегатов. Имущество не было изъято, поскольку находилось в разукомплектованном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт.

В данном случае, какие-либо сведения, подтверждающие, что должник препятствует деятельности финансового управляющего, в том числе отказ в передаче имущества из материалов дела не усматривается, из акта приема-передачи от 02.08.2021 не установлены. Акт составлен и подписан в присутствии свидетелей.

Таким образом, учитывая отсутствие препятствий со стороны должника в доступе к объектам движимого имущества в целях его осмотра, в том числе по проведению описи, оценке имущества и его реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на необходимость предварительного согласования даты осмотра в связи с удаленностью его нахождения не свидетельствует о волеизъявлении финансового управляющего на осмотр имущества в определенную дату или в определенный промежуток, что ставит должника в ситуацию неопределенности возможностей финансового управляющего и не может квалифицироваться как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года

по делу № А33-26726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова