Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-16664/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9161/2019-АКу
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-16664/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года по делу № А60-16664/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Уральская Торговая Компания» (ИНН 6685030702, ОГРН 1136685006567)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 21 400 руб.,

установил:

ООО «Уральская Торговая Компания» (далее – истец, ООО «УТК») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» - ответчик, страховщик) о взыскании 18 400 руб. страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н Е263АК/196, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 372 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 27.05.2019), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 21 400 руб., а также в возмещение судебных расходов 14 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик отмечает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, неправомерно удовлетворены требования истца, обратившегося в суд после истечения срока исковой давности. На указанное обстоятельство ответчик указывал в отзыве на иск, между тем при принятии решения судом не учтены положения Правил ОСАГО в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что судом не учтено поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении правом, а именно: с заявлением о возмещении УТС истец обратился к ответчику спустя более двух лет после проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора КАСКО.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 04.12.2015, в 18 час. 10 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н В303АО/96, под управлением Шавейникова А.А. (собственник т/с), и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н Е263АК/196, под управлением Воронова Е.В. (собственник – ООО «УТК»)

Как следует из справки от 04.12.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шавейникова А.А., который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н В303АО/96, допустил наезд на препятствие, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н Е263АК/196, гражданская ответственность собственника которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346833518 со сроком действия: с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован в силу заключенного с СК «Согласие» договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг), у официального дилера «Мазда Независимость».

Согласно акту независимого экспертного исследования ООО «Евентус» от 08.02.2016 № 027-Л размер утраты товарной стоимости составил 18 400 руб., расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы составили 3 000 руб.

06.04.2018 в адрес страховщика направлено заявление о расчете и выплате ущерба в виде УТС с приложением заказ – наряда от 27.03.2016 № 070092, в соответствии с которым автомобиль отремонтирован по КАСКО.

В ответ на данное заявление страховшик запросил иные документы от страхователя.

07.12.2018 ООО «УТК» повторно с дополнительными документами обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости.

В ответ на повторное заявление истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что поврежденный автомобиль должен быть представлен на осмотр в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов,

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 87).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и по праву, и по размеру. Представительские издержки снижены судом по основанию их чрезмерности.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО.

В то же время согласно пункту 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее - Правила об ОСАГО), в редакции, действовавшей в исследуемый период, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил об ОСАГО предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

С заявлением о возмещении УТС потерпевший обратился к страховщику лишь 06.04.2018, то есть спустя более двух с половиной лет после наступления ДТП от 04.12.2015

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая привело к невозможности установления размера убытков, в том числе в виде УТС.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Поскольку, как уже указано в постановлении, ДТП произошло 04.12.2015 потерпевший обязан был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС в срок не позднее 09.12.2015 (пункт 3.8 Правил об ОСАГО). Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 10.12.2015.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО был введен также обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который с 03.11.2018 составляет 10 дней.

Так как истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, течение срока приостанавливалось на срок с 07.12.2018 по 17.12.2018. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 20.12.2018 года.

При этом, с исковым заявлением ООО «УТК» обратилось в суд 26.03.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-16664/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская Торговая Компания» (ИНН 6685030702, ОГРН 1136685006567) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова