Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-150987/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8673/2024

Дело № А40-150987/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-150987/23, по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО " Согаз"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, начисленной согласно п. 8.10.6 договора страхования, неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 и ФИО2

по доверенности от 07.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании 118 181 480, 68 руб. задолженности, 1 526 510, 79 руб. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 18РТ0117 от 01.07.2018.

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 18РТ0117.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора.

16.04.2019 на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2019.

24.05.2022 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» № 106/2020 от 19.06.2020. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 120 024 054руб. с НДС, стоимость затрат на транспортировку двигателя из ремонта составила 157 426, 68 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении довода ответчика о необязательности части работ при аварийно-восстановительном ремонте ГТД ДУ80Л1 (заводской № Г2У801096) (Двигатель) до работоспособного состояния, необходимо указать следующее.

Договор № 18РТ00117 от 01.07.2018 (Договор страхования) не ограничивает возмещение затрат доведением до «работоспособного состояния» и не определяет исчерпывающий перечень работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты.

Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

В соответствии с подп. 1 п. 3.1.6.1. Договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Ответчиком не учтено, что подпункт 3.3.4.3. пункта 3.3.4 содержит специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Подп. 1 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4 предусматривает, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Утверждения Ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления «работоспособного состояния» оборудования также противоречат остальным специальным условиями страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

Подпункт 2 подп. 3.3.4.3 - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку; - на испытание оборудования; - на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; - общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Подп. 3 подпункта 3.3.4.3. - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Абзац 2 подпункта 4 подп. 3.3.4.3. - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Подпункт 6 подп.3.3.4.3. - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом

перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Ответчик не был на заводе-изготовителе Двигателя, производившем его ремонт, в процессе ремонта не участвовал, с техническими условиями завода не знакомился.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию.

При этом, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ и иным сведениям, находящимся в открытом для неограниченного круга лиц доступе, АО «СОГАЗ» никакого отношения к машиностроению, обслуживанию и ремонту авиационных и наземных газотурбинных двигателей не имеет, представителем специализированных предприятий не является.

Вместе с тем, обязательность производства работ, по которым Ответчиком не принимаются к возмещению затраты, обусловлена конструктивными особенностями двигателя, что прямо предусмотрено техническими условиями специализированного ремонтного предприятия.

Согласно специальным условиям Договора страхования (подпункт 3.3.4.3.), восстановленное оборудование ГПА/ЭСН должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия на него, что полностью соответствует определению, указанному в п. 3.2.1. ГОСТ 27.002-2015 «Исправное состояние» (соответствие всех параметров объекта требованиям документации на него), и не противоречит определению «Работоспособного состояния» (п. 3.2.3. ГОСТ), которое согласно примечанию № 1 может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять функции, соответствует требованиям документации на этот объект.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Подпунктом 2.7.3 Договора страхования определен перечень предоставляемых Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.

В разделе А) указанного подпункта предусмотрено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы в части определения размера убытков:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию (абз. 3 раздела В) п. 2.7.3 Договора страхования).

С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 Договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.

В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос Страховщиком у Страхователя (Выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных пунктом 2.7.3. договора страхования.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на отсутствие расшифровок и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, не принимает во внимание, что накладные расходы и обоснованность их

включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены в Российской Федерации на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт Двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена истцом совокупностью представленных документов, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при

рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт того, что событие является страховым случаем, причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-150987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов