Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А64-8839/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8839/2019
город Воронеж
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кодекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО4 не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего»: прекратило деятельность 25.03.2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А64-8839/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Октябрьскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным отказа от 25.10.2019 № 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316682000059761, ИНН <***>), ФИО4, УФССП России по Тамбовской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (далее – ООО «Индустрия будущего») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным отказа от 25.10.2019 №68023/19/329598 в отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 заявление ООО «Индустрия будущего» удовлетворено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 17.09.2021 отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021, удовлетворив заявление ООО «Индустрия будущего» по существу спора.

12.04.2021 единственным учредителем ООО «Индустрия будущего» ФИО4 (далее – ФИО4) было подано заявление о вступлении в дело в качестве лица, участвующего дела, и о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 19.04.2021 суд принял указанное заявление к своему производству.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Тамбовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (как физическое лицо) и УФССП России по Тамбовской области, а также приостановил производство по делу №А64-8839/2019 в части рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 03.05.2023 производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу № А64- 8839/2019 было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Одновременно, 07.12.2022 по данному делу в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (далее – ООО «Кодекс») о замене взыскателя по делу №А64-8839/2019 - ООО «Индустрия будущего» на его правопреемника – ООО «Кодекс», исходя из заключенного между ООО «Индустрия Будущего» и ООО «Кодекс» договора цессии от 18.03.2022, ввиду исключения ООО «Индустрия будущего» 25.03.2022 из ЕГРЮЛ.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кодекс» и замене ООО «Индустрия будущего» на его правопреемника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2022, ООО «Кодекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом уточнений от 05.05.2023, просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, произведя замену взыскателя по делу с ООО «Индустрия будущего» на его правопреемника – ООО «Кодекс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кодекс» ссылается на то, что право на взыскание с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов по делу возникло у ООО «Индустрия будущего» в связи с удовлетворением его требований по существу спора с даты вступления в силу судебного акта и было передано ООО «Кодекс» по договору уступки права требования от 18.03.2022 до ликвидации правопредшественника.

Применительно к вопросу о взыскании судебных расходов, ООО «Кодекс» указывает на наличие доказательств несения данных расходов правопредшественником, а также на прекращение производства по заявлению ФИО4 о взыскании указанной суммы расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2023 лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. 05.05.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Кодекс» поступили уточнения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А64-8839/2019 были удовлетворены требования ООО «Индустрия будущего» о признании незаконным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

18.03.2022 между ООО «Индустрия будущего» (цедент) и ООО «Кодекс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к УФССП России по Тамбовской области (должник) взыскания расходов в размере 150 000 руб. по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-8839/2019.

Согласно пункту 1.3 договора, с момента подписания настоящего договора уступки права требования, цессионарий приобретает право требования к должнику со всеми правами, предоставленными кредитору, приобретает право процессуального правопреемства в деле Арбитражного суда Тамбовской области №А64-8839/2019.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Кодекс» в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-8839/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из непредставления ООО «Кодекс» в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие неисполненного обязательства перед ООО «Индустрия будущего».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №304-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018.

В рассматриваемом случае на момент заключения ООО «Индустрия будущего» и ООО «Кодекс» договора уступки спор в рамках дела А64-8839/2019 был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

Одновременно, в данном случае замена взыскателя (с учетом предмета произведенной уступки) возможна применительно к требованию о взыскании судебных расходов.

Возможность исполнения состоявшегося судебного акта по существу настоящего дела в пользу ООО «Кодекс» предметом заключенного договора цессии не охватывается и из смысла состоявшейся уступки права не следует.

При этом, ходатайствуя о замене взыскателя по делу №А64-8839/2019, с требованием о взыскании судебных расходов ООО «Кодекс» не обращалось. Также ранее данное требование не было заявлено и цедентом (ООО Индустрия будущего).

При этом само по себе принятие судом к производству заявления физического лица ФИО4 и вступление данного лица в процесс не может быть учтено применительно к рассмотрению судом первой инстанции конкретного требования, в рамках которого возможна замена взыскателя – ООО «Индустрия будущего» на его правопреемника по договору уступки права требования судебных расходов. Тем более, что определением суда от 03.05.2023 производство по данному требованию ФИО4 прекращено.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что сама по себе констатация состоявшегося правопреемства не является основанием для замены стороны в процессе, соответствующая процессуальная замена осуществляется применительно к конкретному рассматриваемому судом заявлению (материально-правовому требованию). Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов, переданное ООО «Кодекс» на основании договора цессии, ни цедентом, ни цессионарием не заявлено.

Тогда как правовые основания для осуществления замены ООО «Индустрия будущего» по требованию, предъявленному к судебному приставу-исполнителю, удовлетворенному судом по существу рассмотренного спора, у суда отсутствуют, поскольку такое право по договору цессии ООО «Кодекс» не передавалось.

Ввиду изложенного, ошибочный подход суда первой инстанции к вопросу о возможности уступки ООО «Индустрия будущего» права требования судебных расходов как стороны по настоящему делу, в пользу которой разрешен основной спор, не привел к принятию незаконного судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия самого требования о взыскании судебных расходов, применительно к которому цессионарий вправе ходатайствовать о замене цедента.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее право на заявление о процессуальном правопреемстве у ООО «Кодекс» имеется в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе при обращении с таким заявлением непосредственно цессионария в силу приведенных выше разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Также судом учтено, что срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу №А64-8839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова