Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А07-19850/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12636/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А07-19850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19850/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити», ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 27.04.2017, 20.04.2016).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Стил» (далее – ООО МФО «Стил», общество, ответчик) о признании недействительным договора микрозайма №0209/03/4/ПК от 02.09.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити» (далее – ООО «СК Сити»).

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статей 812, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д. 5,6 т.4).

Определениями суда от 15.09.2016 и от 20.02.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс», ООО «СК Сити», ФИО4 (далее – ФИО4) (л.д.71 т.1, л.д. 160 т.3).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на нарушение порядка одобрения сделки, отсутствие в деле доказательств по перечислению денежных средств за ООО «СК Сити», наличие убытков у общества в виде возврата 200 000 руб..

Кроме того, истец указывал, что представленное платежное поручение № 111 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. не относится к ООО «СК Сити».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс», ФИО4 не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца, представителя ООО «СК Сити» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «СК Сити» в лице директора ФИО5 был подписан договор микрозайма №0209/03/4/ПК от 02.09.2015, по условиям которого займодавец (ООО МФО «Стил»,) предоставляет ООО «СК Сити» заем в сумме 1 000 000 руб. Путем перечисления в компенсационный фонд НП СРО «Региональный строительный альянс». Сумма займа предоставляется на срок до 03.09.2016.

В обеспечение исполнения договора между ООО МФО «Стил» и ФИО5 был подписан договор поручительства №1 от 02.09.2015 (л.д.24 т.1).

ООО МФО «Стил» в качестве исполнения обязательств по договору по перечислению денежных средств представило в дело платежное поручение № 111 от 02.09.2015 и письмо об изменении назначения платежа от 02.06.2016 (л.д. 86 - 88 т.1).

09.09.2015 ФИО2 стал участником общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48 т.1).

Поскольку сделка является крупной, истец является участником общества, то последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле одобрения сделки, пришел к выводу об отсутствии убытков у общества и нарушение прав участника общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Действительно, как указывает истец, принятие обязательств по займу в размере 1 000 000 руб. превышает 25% активов общества (л.д. 115 т.2), что никем не опровергнуто. Решения об одобрении сделки в дело не представлено.

При этом бывший участник общества ФИО4 не подтвердил факт одобрения сделки.

Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства необходимости заемных средств ООО «СК Сити» в целях осуществления уставной деятельности, и, как следствие, отсутствие убытков совершенной сделкой, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимоотношения между единственным участником общества (на момент совершения сделки участником являлся ФИО4) и руководителем ООО СК «Сити» ФИО5 по общему правилу носят доверительный характер, а потому отсутствие осведомленности ставится под сомнение.

Так, определением суда первой инстанции от 26.01.2017 (л.д.140 т.1) была признана обязательной явка директора ООО СК «Сити» ФИО5, однако в последующее судебное заседание стороны и третьи лица не явились (л.д.153 т.3). 07.03.2017 в адрес суда поступил отзыв ООО СК «Сити» за подписью ФИО5 подтверждающего правильность позиции истца (л.д. 9 т.4). Объяснения по обстоятельствам совершения сделки и последующее ее частичное исполнение обществом в лице ФИО5 суду не раскрыты.

Кроме того, истцом заявлен иск об оспаривании сделки совершенной между ООО «СК Сити» и ООО МФО «Стил», при этом указано на нарушение корпоративной дисциплины со стороны ООО «СК Сити», тогда как ответчиком привлечено только ООО МФО «Стил».

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 (л.д. 58,59 т.4) истцу предложено уточнить круг ответчиков, с указанием сторон оспариваемой сделки. Однако истец не поддержал требование к ООО «СК Сити», что в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемой сделкой судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы в отношении недоказанности факта перечисления суммы займа, со ссылкой на положения статьи 812 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 названной статьи заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец не является заемщиком по договору от 02.09.2015, а потому не вправе ссылаться на его безденежность. Общество указанные обстоятельства не подтвердило, объяснений руководитель суду не дал.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 812 ГК РФ устанавливают последствия в случае установления факта безденежности договора - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска участника ООО «СК Сити» ФИО2 со ссылкой на статью 812 ГК РФ не имеется (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о фактическом предоставлении средств в займы подлежит установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании долга либо по требованию ООО «СК Сити» о признании договора незаключенным. В настоящем споре, суд первой инстанции определял соответствие договора условиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следует также отметить, что ООО «СК Сити» не опровергло доказательства ответчика о внесении за него вступительного взноса в адрес СРО «Региональный строительный альянс», кроме того, фактически подтвердило путем произведенного частичного возврата (л.д. 80 т.1).

Утверждение истца об отсутствии факта передачи средств в займы вступает в противоречие с его позицией об убыточности сделки.

Иные доводы истца со ссылкой на невозможность подписания договора в и его исполнение в указанные в нем даты ввиду различного местонахождения общества и ответчика, отсутствие необходимости в заемных средствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные доводы являются лишь предположением истца, ООО «СК Сити» перечисленные обстоятельства не раскрыты и не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко