Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-148278/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42932/2025

Дело № А40-148278/24
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-148278/24, о признании ООО «Горизонт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО «Горизонт Инвест» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт Инвест»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. в отношении ООО «Горизонт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –11377, почтовый адрес: 127018, <...>), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 168(7858) от 14.09.2024г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

В материалы дела поступили документы из МИФНС России № 46 по г. Москве во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Представитель должника выступила с пояснениями, ходатайствовала об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Суд учел, что у должника имелось достаточно времени для принятия мер по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Сведения о вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о заключении

мирового соглашения, подписания проекта мирового соглашения суду не представлены. Заявленное ходатайство должника с учетом неоднократного отложения судебного заседания суд расценил как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель временного управляющего ООО «Горизонт Инвест» выступила с пояснениями.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РусьФинанс» выступила с пояснениями.

ФИО3 выступила с пояснениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. ООО «Горизонт Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Горизонт Инвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 168(7858) от 14.09.2024г.; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 5 484 170,40 рублей, составлен анализ финансового состояния должника, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности возможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства на данном этапе невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или

внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.04.2025 г., было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства – ФИО2, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий».

Собрание кредиторов должника признано правомочным, основания для повторного созыва первого собрания кредиторов должника судом не усматриваются.

В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, превышением размера имеющихся активов над суммой кредиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должником указано, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 686 613,65 рублей, в то время как на расчетном счету должника в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 6 059 924,95 рублей.

Суд, определением от 20.03.2025 отложил судебное заседание на 06.05.2025 по рассмотрению отчета временного управляющего для принятия сторонами мер по погашению задолженности.

Определением суда от 20.05.2025 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании 06.05.2025 до 20.05.2025) судебное заседание отложено на 01.07.2025.

До настоящего времени доказательства погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме не представлены.

В результате неоднократного отложения судебного заседания для предоставления должнику возможности погасить задолженность, в том числе путем решения вопроса о

распределении денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, срок проведения процедуры наблюдения составил уже почти 10 месяцев.

Требование должника об оказании судом содействия в перечислении денежных средств со счета должника в пользу кредиторов (в том числе путем обязания ПАО Сбербанк осуществить платежи) является перекладыванием на суд обязанностей руководителей общества.

Какие-либо меры по погашению задолженности, в том числе обжалованию отказа ПАО Сбербанк в перечислении денежных средств и пр., должником не предприняты.

Поведение должника направлено на дальнейшее затягивание процедуры банкротства, в том числе путем представления нового ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд также отметил, что у временного управляющего в силу Закона о банкротстве отсутствуют полномочия по распределению денежных средств на счетах должника, поскольку руководитель общества в процедуре наблюдения не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае же погашения задолженности перед кредиторами (в том числе путем распределения конкурсным управляющим денежных средств на счетах должника) в полном объеме производство по делу может быть прекращено в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Основания для удовлетворения ходатайства об обязании временного управляющего созвать собрание кредиторов судом не усматриваются, поскольку установлена направленность действий должника на затягивание процедуры.

У должника имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения и обращения к временному управляющему с требованием о включении в повестку собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения.

Суд принял во внимание также доводы кредитора-заявителя по делу относительно невозможности погашения задолженности в ходе процедуры наблюдения ввиду фактической невозможности контролирующих лиц исполнять обязанности.

Так, ФИО1 является руководителем и участником должника ООО «Горизонт Инвест» с долей 50%.

ФИО4 приходится супругой ФИО1

ФИО4 и ФИО1 являются обвиняемыми по уголовному делу № 11802450039000069.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2025, в частности, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ФИО1 – на 10 лет.

ФИО5 является 50% участником должника.

Указанное лицо находится в розыске согласно сведениям с официального сайта МВД России.

Таким образом, должник не может продолжать ведение самостоятельной хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности исполнять обязанности его контролирующими лицами.

Кроме того, имущество должника находится под арестом.

Так, между должником и АО УК ГК «Монолитстрой» заключен договор аренды нежилого помещения 0103/укгк1Э/2025 от 01.03.2025 г. на 5 лет.

Предметом договора является нежилое помещение по адресу: 107076, <...>, общей площадью 732. 3 кв.м.

10.04.2025 г. ООО «Горизонт Инвест» направило в Росреестр заявление и документы, необходимые для государственной регистрации Договора.

17.04.2025 г. Росреестр направил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-19341833/1 в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела.

Наложение ареста в рамках уголовного дела на имущество должника влечет невозможность использования имущества в целях извлечения прибыли, то есть ведения обычной хозяйственной деятельности.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Горизонт Инвест» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО «Горизонт Инвест» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

С учетом принятого на собрании кредиторов от 11.04.2025 решения, суд счел целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО «Горизонт Инвест» сроком на шесть месяцев.

В соответствии с решением собрания кредиторов Ассоциации СОАУ "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО2, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного. суд первой инстанции признал ООО «Горизонт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Горизонт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –11377, почтовый адрес: 127018, <...>), являющегося членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу жалобы о наличии достаточных денежных средств для погашения задолженности, коллегия приходит к следующему выводу.

Само по себе наличие денежных средств на счете должника не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что должнику неоднократно предоставлялась возможность погасить задолженность перед кредиторами, однако соответствующие действия предприняты не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени доказательства погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме не представлены.

В результате неоднократного отложения судебного заседания для предоставления должнику возможности погасить задолженность, в том числе путем решения вопроса о распределении денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, срок проведения процедуры наблюдения составил уже почти 10 месяцев.

Требование должника об оказании судом содействия в перечислении денежных средств со счета должника в пользу кредиторов (в том числе путем обязания ПАО Сбербанк осуществить платежи) является перекладыванием на суд обязанностей руководителей общества.

Какие-либо меры по погашению задолженности, в том числе обжалованию отказа ПАО Сбербанк в перечислении денежных средств и пр., должником не предприняты.

Поведение должника направлено на дальнейшее затягивание процедуры банкротства, в том числе путем представления нового ходатайства об отложении судебного заседания.

На счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25.06.2025 г. сумма остатка на счете составила 5 476 378,53 руб.

При этом, обязательства должника перед кредиторами составляли более 8 666 450,34 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов: - ООО «РусьФинанс» - сумма требования 3 582 502,48 руб. - ООО «СпецСтрой» - сумма требования 1 810 811,33 руб. - ИФНС России № 18 по г. Москве – сумма требования 293 299,84 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на дату окончания наблюдения составила 5 686 613,65 руб.

Требования по текущим платежам:

- вознаграждение и расходы временного управляющего на 01.07.2025 г. – сумма требования 349 008,00 руб.

- задолженность за коммунальные платежи перед ГБУ «Жилищник района Сокольники» на 01.07.2025 г. - сумма требования 301 076,37 руб.

Дополнительно:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 г. по делу № А40-147618/24 с ООО «Горизонт Инвест» в пользу АО «СМС-Аудит» взысканы пени в размере 2 277 246 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 036 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 470 руб.

Более того, отсутствовало лицо, уполномоченное на совершение платежей от имени должника в ПАО «Сбербанк» в силу того, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2025, в частности, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ФИО1 – на 10 лет.

На текущую дату в реестр требований кредиторов дополнительно включены следующие требования:

- ИФНС России № 18 по г. Москве – сумма требования 274 036,00 руб.

- Заявлено требование ООО «АльфаСервис» (по оплате коммунальных услуг) - сумма требования 1 816 258,80 руб.

По доводу о необоснованности вывода суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов 11.04.2025 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При этом должником не были представлены план финансового оздоровления и график погашения задолженности, что в силу ст. 77 Закона о банкротстве является обязательным условием для введения процедуры финансового оздоровления.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность должника продолжать хозяйственную деятельность ввиду того, что Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2025 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности.

По доводу об игнорировании судом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве заявление о намерении погасить требования подается в ходе любой процедуры банкротства.

При этом удовлетворение требований кредиторов происходит в соответствии с реестром требований кредиторов.

Должником не представлены доказательства реальной возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Более того, как установлено судом, контролирующие лица должника фактически не могут исполнять свои обязанности в связи с привлечением к уголовной ответственности (ФИО1, ФИО4) и нахождением в розыске (ФИО5).

По доводу об отсутствии доказательств наложения ареста на имущество должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что имущество должника находится под арестом.

Из материалов дела следует, что между должником и АО УК ГК «Монолитстрой» заключен договор аренды нежилого помещения.

17.04.2025 г. Росреестр направил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела».

Факт наложения ареста на имущество должника подтверждается уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-19341833/1, выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-57764550.

Исходя из приведенных доводов, и на основании полученных временным управляющим сведений, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления, поскольку имеются объективные препятствия для восстановления платежеспособности должника, не доказана реальная возможность погашения требований кредиторов, руководитель и учредители должника находятся в местах лишения свободы и розыске, на единственное имущество должника наложены уголовные аресты.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, не содержат основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-148278/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов Е.А. Скворцова