Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-62026/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62026/2023
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38556/2024) дело А56-62026/2023 дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «торговый дом «Электрозавод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

по встречному иску

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью  «торговый дом «Электрозавод»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТД «Электрозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316527500056452о, далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 602 126,00 рублей задолженности по договору подряда от 21.07.2022 № НижГэс, 1 276 304,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 24.09.2024.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 10 572 403,60 рублей задолженности по договору подряда от 21.07.2022 № НижГэс, 1 338 122,90 рублей неустойки, начисленной за период с 14.04.2023 по 17.08.2023.

В рамках дела №А56-103524/2023 Общество обратилось в суд с иском взыскании с Предпринимателя, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 630 000,00 рублей неосвоенного аванса по договору от 22.04.2021 №03-ИП и 1 082 525 рублей неустойки, начисленной за период с 30.10.2022 по 21.07.2023.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 347 126,20 рублей задолженности по договору подряда от 22.04.2021 № 03-ИП и 2 126 005,53 рублей неустойки по договорам подряда от 09.04.2021 №02-ИП, от 22.04.2021 №03-ИП и от 17.05.2021 № 04-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 суд объединил дело № А56-62026/2023 с делом №А56-103524/2023 в одно производство, присвоив номер основному делу №А56- 62026/2023.

По делу состоялась судебная экспертиза.

Заключение от 13.05.2024 № 45/16-СЗ, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5 и ФИО6, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД «Электрозавод» 5 602 126,00 рублей неосновательного обогащения и 816 166,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 21.07.2022 № НижГэс, 1 630 000,00 рублей неосновательно обогащения и 1 082 525 рублей неустойки по договору подряда от 22.04.2021 №03-ИП, 88 180,00 рублей расходов по государственной пошлине и 630 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, оказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, возвратил из федерального бюджета 3 441,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины; взыскал с ООО «ТД «Электрозавод» в пользу ИП ФИО4 288 949,54 рублей неустойки по договору от 09.04.2021 № 02-ИП, 1 052 216,79 рублей неустойки по договору от 17.05.2021 № 04-ИП, 19 179 рублей расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска; по результатам произведенного зачета встречных однородных требований суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД «Электрозавод» денежные средства в размере 8 488 652,12 рублей

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие в части взыскания с по договору подряда от 21.07.2022 №ПижГэс суммы неосновательного обогащения в размере 5 602 126,00 рублей и неустойки в размере 816 166,45 рублей, по договору подряда от 22.04.2021 №03-ИП: суммы неосновательного обогащения в размере 1 630 000 рублей и неустойки в размере 1 082 525,00 рублей.

По мнению Предпринимателя, решение не содержит данных об исследовании и оценке доводов, иных документов и доказательств, представленных в материалы дела; что отказ истца от договора от 21.07.2022 №НижГэс не был обусловлен нарушением ответчиком своих обязательств. На момент расторжения договора ответчик выполнил работы в полном объеме по этапам 3 и 4 и этапу 7 за исключением не устранения по вине истца незначительных недостатков выполненного объема по этапу 7 (ПЦО-5), например: «не горит светильник (1 шт.)». «упал плафон «шар» с опоры». Данные работы в нарушение условий договора №НижГэс сданы истцом конечному заказчику без участия ответчика (пункт 4.3.); конечный заказчик принял работы у генподрядчика (истца) по этапам 3 и 4 – 30.03.2023, по этапу 7 – 27.12.2022, включая объем работ, выполненный ответчиком (подрядчиком). На момент рассмотрения дела конечный заказчик использовал эти работы в своей обычной производственной деятельности.

В материалах дела имеются акты приемки, подписанные членами комиссии филиала «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС», в которых зафиксировано, что строительно-монтажные работы по указанным этапам были приняты конечным заказчиком у генподрядчика (ООО «ТД «Электрозавод») и приняты в постоянную эксплуатацию. И в этой связи, а также вследствие отказа истца от подписания акта выполненных ответчиком работ по указанным этапам, ответчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах отказ генподрядчика (истца) от оплаты выполненных подрядчиком (ответчиком) работ привел к неосновательному обогащению генподрядчика за счет подрядчика, что является нарушением эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственной деятельности сторон, и, следовательно, нарушением общеправовых принципов разумности и справедливости в гражданском обороте.

По договору от 22.04.2021 №03-ИП работы выполнены на сумму 2 320 865,00 рублей, Ответчик для целей подтверждения выполнения им спорного объема работ, а также подтверждения потребительской ценности для конечного заказчика при назначении судебной экспертизы, 08.01.2024 через систему «Мой арбитр» заявлял ходатайство об истребовании у конечного заказчика документов, в истребовании которых необоснованно отказано.

Вопросы перед экспертами поставлены без учета позиции Предпринимателя; отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра доказательств от 05.12.2023 № 52 ЛЛ6180480, подготовленного нотариусом ФИО7 также необоснован и не позволил экспертам полноценно исследовать необходимые материалы, что негативно сказалось на обоснованности их выводов. Также ответчик считает, что экспертное заключение было составлено на основе фальсифицированных документов, не имеющих отношения к спору. К таким документам относятся договор от 22.03.2023 и исполнительная документация, которые якобы подтверждают выполнение работ ООО «Н-ПРО». Более того, в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств; резолютивная часть, оглашенная сторонам в заседании не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

На основании вышеизложенного Предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны являются надуманными, направлены на затягивание судебного процесса.

От Предпринимателя поступили ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных доказательств, правовая позиция с учетом уточнений.

Обществом представлены возражения на уточненные требования.

Установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

От Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором ИП ФИО4 просил взыскать с ООО «ТД «Электрозавод»:

- 10 572 403,60 рублей задолженности по договору № НижГэс, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 452 887,91 рублей, неустойку, начиная с 18.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 9 072,40 рублей в день;

- 370 865,00 рублей задолженности по договору № 03-ИП, неустойку в размере 43 391,21 рублей, неустойку, начиная с 23.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 347,13 рублей в день; в остальной части встречные требования оставлены без изменения.

В материалы дела стороной Предпринимателя представлен протокол осмотра доказательств от 05.12.2023, ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств и о назначении повторной экспертизы, о фальсификации актов КС-2 от 31.07.2023 № 1 и №2, подписанные Обществом с ООО «Н-ПРО», и вызове в качестве свидетеля лица, чья подпись стоит на документах от ООО «Н-ПРО».

Определением от 03.06.2025 суд предложил сторонам провести сверку расчетов по документам и обстоятельствам дела.

От сторон поступили письменные пояснения.

Общество в пояснениях утверждает, что отсутствие исполнительной документации не позволяет определить объем, вид и координаты выполнения работ, что препятствует приемке работ и дает основание ООО «Торговый дом «Электрозавод» не приступать к их приемке; ООО «Торговый дом «Электрозавод» полагает, что подрядчик не вправе предъявлять и требовать приемки работ (при отсутствии доказательств выполнения), которые не были согласованы как по виду, объему, так и по цене; ссылается, что ИП ФИО4 не предоставлены доказательства приобретения материалов и их передачи в адрес ООО «Торговый дом «Электрозавод», и такие материалы не подлежат оплате; полагает, что дополнительное соглашение от 15.04.2023 № 1 к договору от 21.07.2022 № НижГэс не представляет собой документ, который содержит исчерпывающий объем недостатков и невыполненных работ, что соглашение не подтверждает наличие качественно выполненных работ и подписание соглашения не было сопряжено с передачей исполнительной документации, а равно не может служить основанием для приемки как работы в целом, так и в части; расценивает действия ИП ФИО4 как злоупотребление правом.

Предприниматель в своей позиции отмечает, что каждая позиция в актах КС-2 соответствует ФЕРм, предусматривающим расчет стоимости работ (без учета материалов), что подтверждаемся согласованными сторонами сметными расчетами по договору № 03-ИП и договору № НижГэс.

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просит взыскать с Предпринимателя 1 950 000,00 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 22.04.2021 № 03-ИП и 1 082 525,00 рублей неустойки, начисленной с учетом пункту 6.3.3 договора с 30.10.2022 по 21.07.2023.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4

Предприниматель поддержал уточненные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнения первоначального и встречного исков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» (заказчик) в рамках проекта № 1931- 25-ОЮ.ЭО между ООО «Торговый дом «Электрозавод» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) были заключены 5 (пять) договоров подряда: от 19.03.2021 № 01-ИП, от 09.04.2021 №02-ИП, от 22.04.2021 №03-ИП, от 17.05.2021 №04-ИП, от 21.07.2022 №НижГэс.

ИП ФИО4 выполнил, а ООО «Торговый дом «Электрозавод» приняло работы по договорам: №01-ИП, № 02-ИП, №04-ИП, что сиоронами не оспривалось.

Разногласия сторон связаны с исполнением обязательств по договорам № 03-ИП и № НижГэс.

По условиям договора №НижГэс подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы из давальческих материалов генподрядчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Место выполнения Работ: <...> (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1. договора цена в соответствии со сметным расчетом составляет 28 700 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты выполняемых работ, по условиям которого после уплаты авансовых платежей платежи в размере 60% от стоимости этапа работ выплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

По условиям пункта 4.1 договора во время промежуточной сдачи работ по данному этапу работ, указанного в Календарном графике выполнения работ (Приложение №2 к договору), подрядчик представляет генподрядчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акт выполненных работ (Приложение №3 к договору), а также справку в свободной форме от заказчика, об отсутствии замечаний по предъявляемому участку работ.

По завершении выполнения работ в отношении каждого этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих  дней представляет генподрядчику подписанные со своей стороны: акт «КС-2» в 2 (двух) экземплярах; акт «КС-3» в 2 (двух) экземплярах; акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (Приложение №3 к договору); исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах (п.4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения отчетных документов, организовывает приёмку работ заказчиком, с участием подрядчика. После подписания заказчиком акта о приёмке работ, генподрядчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты, а также разумный срок на их устранение.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно пункта 15.5 договора обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляется только в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 15.7 договора. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей Стороны.

Согласно Приложению №1 к договору объем и состав работ по договору определяется на основании Сметного расчета по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения.

12.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору (т.6, л.д. 63-66), которым установлена стоимость работ по 7 этапу в размере 4 774 109,60 рублей.

15.04.2023 сторонами заключено соглашение №1 к договору № НижГэс о дополнительном авансировании работ.

В соглашении от 15.04.2023 отражены выявленные генподрядчиком недостатки в выполненных подрядчиком работах, указан срок их устранения - до 05.05.2023

Также по условиям соглашения от 15.04.2023 подрядчик согласился с выводами генподрядчика в полном объеме, сообщил об отсутствии достаточного количества финансовых средств для выполнения работ по устранению допущенных недостатков.

В этой связи стороны установили отличный от условий договора подряда №НижГэс порядок оплаты и сроки устранения недостатков, а именно: генподрядчик, в срок не превышающий 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения, осуществляет дополнительное авансирование подрядчика по договору подряда №НижГэс в размере 1 500 000,00 рублей; указанный аванс не является дополнительным платежом и направлен на досрочное проведение взаиморасчётов между сторонами, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств и оплата аванса не увеличивает конечную стоимость производства работ. Стороны признают, что осуществление выплат по настоящему соглашению к договору подряда №НижГэс не является основанием для признания работ выполненными и принятыми в установленном договором порядке.

По условиям пункта 8 соглашения от 15.04.2023 после устранения замечаний генподрядчик обязуется принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ по 3, 4, 6, 7 этапам, Доп., Д.1, Д.2 в течение 5 рабочих дней.

В период с 21.07.2022 по 17.04.2023 произведена частичная оплата по договору №НижГэс в сумме 5 602 126,00 рублей.

Как указывает Общество, после получения дополнительного авансирования Предприниматель в нарушение условий соглашения к устранению допущенных недостатков не приступил, от дальнейших работ отказался.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.05.2023 с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 Предприниматель направил Обществу требование об исполнении обязательств по договору, и подписанные в одностороннем порядке документы:

- по 3 этапу (ГЩО-1) и 4 этапу (ЩАО-1) за период с 21.07.2022 по 30.03.2023: дополнительное соглашение от 30.03.2023 № 2 к договору, КС-2 от 30.03.2023, КС-3 от 30.03.2023, акт выполненных работ от 30.03.2023 на сумму 11 400 420,00 рублей, в том числе по этапу 3 на сумму 9 051 130,00 рублей, этапу 4 – 2 349 290,00 рублей;

- по 7 этапу (ГЩО-5) за период с 21.07.2022 по 27.12.2022: КС-2 от 27.12.2022, КС-3 от 27.12.2022, акт выполненных работ от 27.12.2022 на сумму 4 774 109,60 рублей.

В письме от 30.05.2023 на требование об исполнении обязательств по договору № НижГэс Общество указало, что работы, предусмотренные договором № НижГэс, Предпринимателем не выполнялись, а документы, направленные письмом 19.05.2023 не относятся к договору №НижГэс.

09.06.2023 Предприниматель направил Обществу претензию об исполнении обязательств по договору об оплате задолженности, отказ в удовлетворении которой послужило основанием для обращений Предпринимателя со встречным иском о взыскании задолженности по договору № НижГэс.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, апелляционный суд полагает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в указанной части в связи со следующим.

По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По условиям пунктом 4.3 договора генподрядчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения отчетных документов направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты, а также разумный срок на их устранение.

Материалами дела установлено, что 15.04.2023 стороны подписали соглашение № 1, в котором указан перечень выявленных генподрядчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору № НижГэс с указанием срока их устранения - до 05.05.2023.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора устранение недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных генподрядчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в разумный срок, указанный в ведомости замечаний. Повторная приемка генподрядчиком выполненных работ (этапа работ) после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 Договора.

Согласно представленному Предпринимателем протоколу осмотра доказательств от 05.12.2023 №52 АА6180480, заверенному нотариусом ФИО7 (т.8, л.д. 88-91, т.6, л.д.91-94), 26.04.2023 Предприниматель направил Обществу на адрес электронной почты отчет об устранении недостатков в выполненных работах.

16.05.2023 на электронную почту ИП ФИО4 от Общества поступили замечания со сроком устранения до 20.05.2023.

19.05.2023 (получено ООО «ТД «Электрозавод» 22.05.2023) Предприниматель, в порядке пунктов 4.1-4.5 договора, направил в адрес Общества подписанные в одностороннем порядке КС-2, КС-3 и дополнительные соглашения, ссылка на которые имеется в соглашении от 15.04.2023 №1.

В письме от 30.05.2023 Общество указало, что работы, предусмотренные договором №НижГэс, Предпринимателем не выполнялись, что работы выполнялись привлеченной сторонней организацией ООО «Н-ПРО».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

По условиям пункта 4.3 договора генподрядчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения отчетных документов, организовывает приёмку работ заказчиком, с участием подрядчика и после подписания заказчиком акта о приёмке работ, его подписывает генподрядчик и передает подрядчику либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты, а также разумный срок на их устранение.

В материалы дела (т.8, л.д.137) представлено письмо от 14.04.2025 исх. № 591.НЖГЭС/92-АГ от филиала ПАО «РусГидро» «Нижнгородская ГЭС», в котором заказчик подтверждает приемку работ 27.12.2022 по «монтажу ГЩО-5 и распределительной сети 0,4 кВ», а 30.03.2023 – по «монтажу ГЩО-1, ЩАО-1 и распределительной сети 0,4 кВ».

Указанные работы предъявлены Предпринимателем по этапам 3, 4, 7 по актам КС-2 и КС-3 от 27.12.2022 и от 30.03.2023 и направлены генподрядчику письмом 19.05.2023, что Общество не оспаривает.

Также в письме заказчик сообщает, что с 29.03.2023 право выполнения работ по «монтажу ГЩО-4 и распределительной сети 0,4 кВ» на территории филиала было предоставлено сотрудникам ООО «Н-ПРО».

В письме заказчик подтверждает, что работы по монтажу ГЩО-5, ГЩО-1, ЩАО-1 и распределительной сети 0,4 кВ были выполнены 27.12.2022 и 30.03.2023.

Общество не опровергло сведения, изложенные в письме заказчика, которые, по сути, исключают ссылки Общества на выполнение спорных работ силами ООО «Н-ПРО», договор с которым был заключен Обществом только 22.03.2023, а сотрудники допущены на объект выполнения работ– 29.03.2023.

Согласно акту на приемку из реконструкции ремонта щитового оборудования и распределительной сети 0,4 кВ, работы, выполняемые силами ООО «Н-ПРО» сданы и приняты заказчиком 31.07.2023.

Общество не представило пояснений, запрошенных апелляционным судом, и доказательств, что работы, предусмотренные договором № НижГэс выполнены силами иного подрядчика или силами самого Общества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению экспертов от 13.05.2024 №45/16-СЗ, в котором эксперты делают вывод о выполнении спорных работ ООО «Н-ПРО», поскольку эти выводы противоречат материалы дела документам, в том числе письму заказчика от 14.04.2025.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове и допросе свидетеля и отклоняет заявление о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оснований для установления факта принадлежности подписи на документах представителю ООО «Н-ПРО».

Относительно стоимости выполненных Предпринимателем работ по договору №НижГэс суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями указанного договора определена стоимость работ в общем размере 28 700 000,00 рублей, при этом смета, на основании которой сторонами согласована цена работ, приложением договора не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предпринимателем 18.07.2022 на электронную почту Общества направлены договор НижГэс и смета НижГэс на указанную сумму 28 700 000,00 рублей (т.6, л.д.95-158).

Приложением № 1 определена общая сумма, предусмотренная договором и указанная в смете, а также стоимость этапов работ, в том числе спорных 3, 4 и 7 этапов с учетом сметы. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Стоимость работ по 7 этапу изменена сторонами соглашением от 12.01.2023 (т.6 , л.д.63-66) и составила 4 774 109,60 рублей.

Сведения об изменении сторонами стоимости работ по этапу 3 отсутствует, в связи с чем с учетом возражений Общества, апелляционный суд полагает, что оплата указанных работ не может превышать сумму, установленную в Приложении №1 – в размере 6 471 096,00 рублей.

Предъявленные к приемке работы по 4 этапу составляют 2 349 290,00 рублей и не превышают стоимость работ по указанному этапу, предусмотренную договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло факт выполнения Предпринимателем работ, предусмотренных договором №НижГэс, а также не представило доказательства иной стоимости работ или иного объема этих работ.

Общество не опровергло утверждения Предпринимателя, что указанные подрядчиком в актах КС-2 и КС-3 работы по 3, 4 и 7 этапам были сданы заказчику, сдача указанных работ и приемка их заказчиком подтверждается последним в письме от 14.04.2025 исх.№591.НЖГЭС/92-АГ. Акты КС-2 и КС-3 по этим работам после устранения замечаний направлены подрядчиком в адрес генподрядчика письмом от 19.05.2023.

Выполнение работ силами Предпринимателя подтверждается подписанными сторонами соглашением от 12.01.2023 №1, которым установлен порядок расчета по 7 этапу на сумму 4 774 109,60 рублей, соглашением от 15.04.2023 № 1 о выполнении работ по 3 и 4 этапам, по которым Обществом заявлено о выявлении им недостатков. Соглашение от 15.04.2023 не содержит возражений генподрядчика о включении в стоимость работ давальческих материалов или материалов, приобретенных подрядчиком.

Доказательства включения материалов в акты КС-2 Обществом не представлены, пояснения Предпринимателя по указанному эпизоду не опровергнуты.

В нарушение требований пункта 4.3 договора №НижГэс Общество не организовало совместную с Предпринимателем и заказчиком приемку работ, по итогам которой именно заказчик подписывает акт о приёмке работ, один экземпляр которого должен подписать генподрядчик и передать его подрядчику. Письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний) после 19.05.2023 в адрес подрядчика не направлялись.

25.05.2023 Предприниматель уведомил Общество о приостановке работ по другим этапам договора №НижГэс в связи с привлечением к их выполнению ООО «Н-ПРО» и отсутствием давальческого материала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества оснований для расторжения договора №НижГэс по основаниям нарушения подрядчиком условий этого договора, направленное в адрес подрядчика 13.06.2023.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946 (включенного в Обзор практики коллегии по экономическим спорам за июнь 2025 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано, что согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку Обществом документально не опровергнут факт сдачи заказчику спорных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на отсутствие исполнительной документации, в том числе с учетом того, что ее отсутствие само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы, предусмотренные к выполнению по договору № НижГэс по этапам 3, 4, 7 были выполнены Предпринимателем, сданы Обществом заказчику 27.12.2022 и 30.03.2023 без участия Предпринимателя, акты после устранения замечаний направлены подрядчиком письмом от 19.05.2023 и в отсутствие замечаний по указанным в актах работах, они подлежат оплате в размере, предусмотренном договором с учетом соглашения от 12.01.2023 № 1, всего в сумме 13 594 495,60 рублей, в том числе по этапу 3 - 6 471 096 рублей, этапу 4 – 2 349 290 рублей, по 7 этапу - 4 774 109,60 рублей

Обществом в период с 21.07.2022 по 17.04.2023 произведена частичная оплата по договору в сумме 5 602 126,00 рублей и 1 500 000,00 рублей. Сумма задолженности по договору № НижГэс составляет 6 492 370,00 рублей

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки по пункту 6.2 договора № НижГэс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ определен в п. 6.2 договора № НижГэс в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2022 и от 30.03.2023 по этапам 3, 4, 7 направлены генподрядчику 19.05.2023, получены последним 22.05.2023. По условиям договора №НижГэс в обязанности генподрядчика входило в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения отчетных документов, организовать приёмку работ заказчиком с участием подрядчика (пункт 4.3) (по 27.05.2023) и произвести оплату в течение 10 дней (п. 3.3.3) с даты подписания актов (по 06.06.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции суд признает обоснованным расчет неустойки с 07.06.2023.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями пункта 13.4 договора также предусмотрено право генподрядчика в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив Подрядчику часть установленной цепы договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от договора (исполнения договора).

В случае отказа генподрядчика от договора последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 13.4).

Уведомление о расторжении договора направлено Обществом 30.05.2023 (РПО 19900482126299) и вручено подрядчику 13.06.2023.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

В пункте 66 Постановления №7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Предпринимателя о взыскании неустойки с 07.06.2023 до 15.07.2025 в сумме 4 999 124,90 рублей и неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства – 6 492 370 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом апелляционной инстанции обоснованными требования Предпринимателя об уплате задолженности за выполненные работы по договору №НижГэс исключает удовлетворение требований Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в первоначальном иске.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 22.04.2021 №03-ИП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы из давальческих материалов генподрядчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора №03-ИП цена в соответствии со сметным расчетом составляет 4 085 050 рублей.

В приложении №2 договора указаны начальный и конечный сроки выполнения работ с 01.04.2021 по 30.10.2022.

Генподрядчик в период с 17.12.2021 по 24.06.2022 перечислил авансовые платежи на сумму 1 950 000,00 рублей.

03.07.2023 Предприниматель направил генподрядчику уведомление о приостановке работ (из-за отсутствия финансирования, давальческих материалов, а также факта нахождении на объекте стороннего подрядчика - ООО «Н-ПРО»), а также требование об организации приемки фактически оказанных работ с документами: дополнительное соглашение от 13.06.2023 №М, акт выполненных работ от 13.06.2023 №М, акт по форме КС-2 от 13.06.2023, справка по форме КС-3 от 13.06.2023 (получено ООО «ТД «Электрозавод» 07.07.2023).

Ссылаясь, что подрядчик в нарушение условий договора №03-ИП к производству работ не приступил, результат работ не сдавал, исполнительную документацию не представил, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.07.2023 (т.3, л.д.116-117), в которой генподрядчик также указывает на утрату интереса к реализации договора подряда №03-ИП в связи с грубым нарушением срока выполнения работ.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ Предпринимателем представлены подписанные в одностороннем порядке акт КС-2, справка КС-3 и акт выполненных работ на сумму 2 320 865,00 рублей, датированные 13.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору №03-ИП Предпринимателем не оспаривается.

Ссылки Предпринимателя договоренности, достигнутые 18.04.2022 на совместном селекторном совещании РусГидро о заключении нового договора, не являются основанием для признания возникновения на стороне генподрядчика обязанности принять работы, от которых он отказался в связи с утратой интереса в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в деле доказательств сдачи указанных в акте КС-2 и акте выполненных работ от 13.06.2023 заказчику, отсутствие уведомления подрядчиком генподрядчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором №03-ИП срок. Уведомление о приостановке работ по договору направлено подрядчиком также за сроком окончания работ, предусмотренного договором.

Возражения Предпринимателя относительно приобщения Обществом к материалам дела доказательств направления указанной претензии в адрес, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти документы представлены Обществом по запросу суда.

Ссылки Предпринимателя на некорректное указание названия отправителя несостоятельны, поскольку согласно РПО 19900484113549 письмо доставлено в адрес ИП ФИО4 и вручено последнему 03.08.2023. Предприниматель не представил сведения об иной организации, с которой у Предпринимателя имелись финансово-хозяйственные отношения, от которой он мог получить претензию.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей суммы перечисленного аванса по договору № 03-ИП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию Общества о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки на основании пункту 6.3.3 договора №03-ИП, суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что дополнительным соглашением к договору подряда № 03-ИП стороны исключили указанный пункт (т.3, л.д.66-67), в связи с чем требование Общества о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

Удовлетворение иска Общества о взыскании суммы неосвоенного аванса исключает удовлетворение встречного иска Предпринимателя по указанному договору.

Относительно исковых требований по договорам от 09.04.2021 №02-ИП и от 17.05.2021 №04-ИП суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие между сторонами разногласий по наличию задолженности по оплате работ и порядку расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электрозавод» (генподрядчик) и ИП ФИО4(подрядчик) заключён договор подряда от 09.04.2021 №02-ИП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы из давальческих материалов генподрядчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения (далее - работы), а также сдать результат работ генподрядчику на объекте по адресу: Нижегородская область, <...>, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить на условиях, определенных договором.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом составляет 3 214 340,00 рублей.

Платежи по фактически выполненным работам производятся не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.3.2).

Период выполнения работ: с 10.04.2021 по 25.05.2021 (пункт 1.5 договора, Приложение №2).

По условиям пункт 3.3.2 договора №02-ИП последующие платежи выполняемого этапа выплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 6.3 договора № 02-ИП в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 №1 сторонами согласована стоимость работ по договору № 02-ИП в размере 1 296 600,00 рублей.

По акту формы КС-2 от 06.04.2022 № 1, справке формы КС-¬3 от 06.04.2022 №1 ИП ФИО4 сдал, а генподрядчик принял без замечаний работы на сумму 1 296 600 рублей

Платежными поручениями от 04.06.2021 №353 и от 11.08.2021 №363 генподрядчиком перечислено 320 000 рублей и 322 868 рублей, всего перечислено в счет расчетов по договору № 02-ИП 642 868 рублей (том 1 л. д. 26-27).

Размер задолженности составил 653 732,00 рублей.

Предприниматель 30.05.2023 направил в адрес Общества претензию о погашении основного долга в размере 653 732,00 рублей и процентов, которая осталась без удовлетворения.

На основании письма ООО «ТД «Электрозавод» от 14.06.2023 исх. № 272-26/23 об уточнении назначении платежа 26.06.2023 ИП ФИО4 произвел зачет в погашение суммы основного долга по договору: 200 000,00 рублей по платежному поручению от 12.04.2022 №39 и 453 732,00 рублей по платежному поручению от 22.09.2021 №4, всего на общую сумму 653 732,00 рублей.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ответчик начислил неустойку на сумму 288 949,54 рублей за период с 11.04.2022 по 26.06.2023.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возражения в указанной части Обществом не заявлены, контрасчет не представлен.

17.05.2021 сторонами заключён договор подряда №04-ИП, в соответствие с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы из давальческих материалов генподрядчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения (далее - работы), а также сдать результат работ генподрядчику на объекте по адресу: Нижегородская область, <...>, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить на условиях, определенных договором.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом составляет 12 920 390,00 рублей (пункт 3.1).

Период выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора №04-ИП Приложении №2: с 24.05.2021 по 15.12.2021.

В пункте 3.5 договора согласован следующий порядок расчетов: окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки всего комплекса работ по этапу заказчиком у генподрядчика.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора №04-ИП подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 980 857,00 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, справкой по форме КС¬3 № 1 от 21.12.2021, подписанными сторонами без замечаний.

В период с 19.07.2021 по 13.02.2023 была произведена частичная оплата работ в сумме 11 831 603,80 рублей (т.1, л.д.26-27).

По расчетам Предпринимателя размер задолженности составил 2 149 253,20 рублей.

30.05.2023 ИП ФИО4 направил в адрес генподрядчика претензию о погашении основного долга в размере 2 149 253,20 рублей и процентов в расчете на фактическую дату оплаты задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения.

На основании письма от 14.06.2023 исх. № 272-26/23 ООО «ТД «Электрозавод» об уточнении назначении платежа Предприниматель 26.06.2023 произвел зачет в счет погашения основной суммы долга по договору: 1 000 000,00 рублей платежным поручением от 30.03.2022 №24 и 1 149 253,20 рублей по платежному поручению от 22.09.2021 № 4, всего на общую сумму 2 149 253,20 рублей.

На основании пункта 6.2 договора Предприниматель начислил неустойку в сумму 1 696 759,29 рублей за период с 13.01.2022 по 26.06.2023.

Возражения в указанной части Обществом не заявлены, контрасчет не представлен.

С учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 моратория размер неустойки по договору № 04-ИП составит 1 052 216,79 рублей, которые полежат взысканию с Общества.

В остальной части первоначальные и встречные требования удовлетворению на подлежат.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по договорам 02-ИП и 04-ИП суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по экспертизе которая не положена в основу судебного акта, поскольк не ответила на необходимые суду вопросы, суд апелляционной инстанции оставляет на Обществе.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении с исковыми требованиями Обществом представлено платежное поручение №483 от 21.06.2023 об оплате госпошлины на сумму 51 617,00 рублей

При этом, поскольку общая сумма исковых требований (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), составила 3 032 525,00 рублей, излишне уплаченная сумма  - 13 454,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ИП ФИО4 произведена оплата госпошлины на сумму 35 366,00 рублей (платежное поручение №84 от 21.11.2023), недоплата составила 49 832,00 рублей (общая сумма заявленных требований – 9 286 424,24 рублей).

Исходя из суммы удовлетворенных требований ИП ФИО4, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 28 236,00 рублей.

С Предпринимателя в бюджет по встречному иску подлежит взысканию 21 596,00 рублей недоплаты. С учетом того, что Обществу из федерального бюджета присуждена к возврату излишне уплаченная по первоначальному требованию сумма  - 13 454,00 рублей, в общем зачете разница между указанными суммами (14 782,00 рублей) взыскивается в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-62026/2023 отменить.

По первоначальному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод»:

- 1 950 000,00 рублей неосновательного обогащения по договору от 22.04.2021 № 03-ИП;

- 24 540,00 в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4:

- 6 492 370,00 рублей задолженности по договору от 21.07.2022 № НижГэс. и 4 999 124,90 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- 288 949,54 рублей неустойки по договору от 09.04.2021 № 02-ИП;

- 1 052 216,79 рублей неустойки по договору от 17.05.2021 № 04-ИП;

- 35 366,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 10  923 487,23 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 21 596,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в доход федерального бюджета 14 782,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина