Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А07-23282/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13950/2024
г. Челябинск
26 ноября 2024 года
Дело № А07-23282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-23282/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом),

ФИО1 - лично, паспорт,

акционерного общества «БАШКОММУНПРИБОР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» (далее – истец, ООО «Уфимское строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «БАШКОММУНПРИБОР» (АО «БАШКОММУНПРИБОР») о взыскании задолженности в размере 2 237 440,32 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 87 260,17 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 914 218,11руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения; а также взыскать с акционерного общества «Башкоммунприбор» в пользу ФИО1 задолженность в размере 638 258,22 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 24 892,07 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 260 792,31 руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, произведенного правопреемства).

В свою очередь от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «Уфимское строительное управление» 549 478 руб. 88 коп. сумму задолженности, 17480,37 сумму нестойки, 1 498 404 руб. 62 коп. сумму штрафа (с учетом уточнения, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 произведена замена истца по делу №А07-23282/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» на правопреемника – ФИО1 в части суммы 638 258 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 от 05.09.2024   (резолютивная часть от 16.08.2024) исковые требования ООО «Уфимское строительное управление» удовлетворены частично, с АО "БАШКОММУНПРИБОР" взыскано 845 738 руб. 26 коп. сумму долга, 378 552 руб. 44 коп. сумму пени, а также пени, начиная с 13.08.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты суммы долга, 14815 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО "БАШКОММУНПРИБОР" удовлетворены частично, взыскано с ООО «Уфимское строительное управление» 549 478 руб. 88 коп. сумму задолженности, 17480,37 сумму нестойки, 300000 руб. сумму штрафа, 33327 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "БАШКОММУНПРИБОР" в пользу ООО «Уфимское строительное управление» взысканы денежные средства в размере 338 819 руб. 45 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "БАШКОММУНПРИБОР" в пользу ФИО1 взыскано 638 258 руб. 22 коп. сумму долга, 285 684 руб. 38 коп. сумму пени, а также пени, начиная с 13.08.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты суммы долга.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному сику, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Уфимское строительное управление» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска АО «Башкоммунприбор» о взыскании 549 478 руб. 88 коп. суммы задолженности и 300 000 руб. суммы штрафа, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Уфимское строительное управление» о взыскании задолженности в размере 1 391 702,06 руб.

Апеллянт считает требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 498 404,62 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 12.5, 12.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются штрафы.

Податель жалобы указывает, что судом по встречному иску неверно истолкован договор в указанной части. Так, пункт 12.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. Тогда как, пункт 12.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде 5 процентов цены Договора (этапа).

Поскольку непредоставление исполнительной документации является неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, апеллянт считает, начисление штрафа в процентном отношении является необоснованным.

Кроме того, апеллянт отмечает, что не было представлено доказательств стоимостного выражения неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и невозможности использования результата выполненных Субподрядчиком работ без непереданной исполнительной документации.

Также, ответчиком не доказаны обстоятельства того, что исполнительная документация представляет для него ценность в отрыве от исполнения им своих обязательств перед третьим лицом - заказчиком работ, и обращения ответчика к истцу в ходе исполнения договора с претензиями о непредставлении той или иной информации.

Между тем податель жалобы указывает, что исполнительная документация Субподрядчиком Генподрядчику была передана, поскольку Генподрядчик в свою очередь передал выполненные работы Заказчику – Администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан в рамках Муниципального контракта №37 от 23.10.2020.

Апеллянт отмечает, что отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, на них не распространяется действие положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, апеллянт считает, что судом по встречному иску неверно квалифицировано нарушение условий договора о непредоставлении исполнительной документации как неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое имеет стоимостное выражение, то решение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа следует отказать полностью.

В отношении требования о взыскании стоимости якобы невыполненных работ в размере 549 478,88 руб., апеллянт отмечает следующее.

Работы по локальному сметному расчету 2/1 «наружные сети электроснабжения» приняты без замечаний. Требования об устранения недостатков работ с указанием конкретного вида и количества работ истцом по встречному иску не выдвигались, срок для устранения недостатков не устанавливался.

Исходя из этого, податель жалобы полагает, что поскольку Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления требования об устранении отступлений и недостатков, а также доказательств уклонения Субподрядчика от устранения недостатков работ, поэтому, права требовать возмещения своих расходов, истец не имеет. Предъявление требования «скорректировать» акты выполненных работ требованием об устранении отступлений и недостатков не являются, соответственно, поэтому, права требовать возмещения своих расходов, не порождают.

Факт последующего заключения договоров на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком и предъявления требования об уменьшении стоимости выполненных истцом работ не могут служить основанием для удовлетворения иска ответчика о взыскании стоимости «не выполненных работ», объем и качество которых не были опровергнуты, и в отсутствие требований об устранении недостатков работ и уклонения Субподрядчика от устранения недостатков работ. Также суду не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в ходе исполнения договора с претензиями о невыполнении указанных работ, и выполнение вследствие этого работ самим Генподрядчиком.

Кроме того,  податель жалобы отмечает, что Генпорядчик не указал, какие именно работы выполняло ООО «Электрические сети».

Между тем, из представленных Генпорядчиком локального сметного расчета и акта КС-2, следует, что ООО «Электрические сети» выполнило иные работы, нежели указаны в Акте выездной проверки от 26.10.2021. Кроме того, в Акте выездной проверки от 26.10.2021 указаны недостатки части выполненных истцом работ, в то время как ООО «Электрические сети» выполнило иные работы полностью.

Апеллянт полагает, что в договоре, заключенном АО «Башкоммунприбор» и ООО «Электрические сети», отсутствует указание на то, что работы выполняются во исполнение и в рамках Муниципального контракта №37 от 23.10.2020.

Податель жалобы считает, что АО «Башкоммунприбор» не оспаривал факта выполнения работ, их количества (объема) и стоимости на сумму в размере 1 391 702,06 руб. по следующим видам работ:

- «наружные сети электроснабжения доп 2» на сумму 167 565,78 руб. (акт выполненных работ №10/1 от 10.11.2021);

- «внутриплощадочные технологические сети» на сумму 1 083 425,18 руб. (акт выполненных работ №10/2 от 10.11.2021);

- «внутриплощадочные технологические сети доп» на сумму 120 829,96 руб. (акт выполненных работ №10/3 10.11.2021 г.);

- «наружные сети канализации» на сумму 19 881,13 руб. (акт выполненных работ №10/4 от 10.11.2021).

Акты выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 на сумму 1 391 702,06 руб. по форме КС-2 и КС-3 были направлены 10.11.2021 в адрес ответчика, получены им 22.11.2021. и подлежали оплате не позднее 23.11.2021.

Апеллянт отмечает, что каких-либо возражений о том, что указанные работы выполнены не истцом, а иными лицами ответчик на протяжении почти 3-х лет не высказывал. Ссылки ответчика на исполнительную документацию о том, что работы выполнены не истцом, а иными лицами, не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку исполнительная документация полностью выполнена самим Генподрядчиком в рамках двусторонних отношений с заказчиком - Администрацией Чекмагушевского района РБ, и не свидетельствует о выполнении работ иными лицами, нежели истцом.

Таким образом, податель жалобы считает, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами исполнения Субподрядчиком обязательств по договору и наличия на стороне Генерального подрядчика обязанности по их оплате исходя из согласованной сторонами стоимости.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Определением суда от 14.10.2024 ходатайство ООО «Уфимское строительное управление» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. Текст ходатайства и определения приобщены к материалам дела.

От ООО «Уфимское строительное управление», во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 26 ноября 2024 года на 10 час. 45 мин., сторонам предложено представить дополнительные пояснения с документальным обоснованием доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступили письменные пояснения с приложениями. Поскольку пояснения с приложенными к ним документами представлены во исполнение определения суда, коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Уфимское строительное управление» поступили письменные пояснения с приложениями.

     Представитель общества «Уфимское строительное управление» пояснил, что документы (письма, акт комиссионной проверки) представлены для информации и уже ранее были приобщены к материалам дела.

Поскольку пояснения представлены во исполнение определения суда, коллегией указанные пояснения приобщены к материалам дела. В приобщении копий писем и акта комиссионной проверки отказано, поскольку ранее данные документы были представлены в материалы дела.

От АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступили возражения на письменные пояснения ООО «Уфимское строительное управление», которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уфимское строительное управление» (далее – истец, субподрядчик) и АО «Башкоммунприбор» (далее – генеральный подрядчик, ответчик) 27.11.2020 заключен договор субподряда № 136-ОМТО на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 30 ноября 2020; окончание работ: 01 октября 2021. Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и всей исполнительно-технической документации.

На основании пункта 3.1 договора субподряда цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту и локальным сметным расчетам к нему и составляет 29 968 092,43 руб. в текущих ценах, в том числе НДС – 20% 4 994 682,07 руб. (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 07 коп.).

Согласно пункту 3.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленные в установленном порядке. Датой оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.

Пункт 1 указывает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.8 договора субподряда в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.9 договора субподряда установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец по первоначальному иску, по договору выполнено работ на сумму 4 080 074,51 руб.

27.10.2021 акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика. Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда №136-ОМТО от 27.11.2020 на сумму 29 968 092,43 руб.

Далее дополнительным соглашением № 2 цена договора уменьшена по причине исключения работ по канализационной насосной станции и составила 28 053 716,93 руб.

При этом ООО «Уфимское строительное управление» работы фактически выполнены на сумму 21 579 504,58 руб.

Общая сумма оплат произведенных по договору составила 20 095 508,10 руб.

Отсюда истец по встречному иску указывает, что сумма задолженности АО «Башкоммунприбор» перед ООО «Уфимское строительное управление»  составляет 1 483 996,48 руб. с учетом работ, о которых указывает ответчик в своем исковом заявлении.

Между тем АО «Башкоммунприбор» ссылается на то, что часть работ были приняты по актам и оплачены, однако, по итогам комиссионной проверки выявлено невыполнение части объемов.

ООО «Уфимское строительное управление» было предложено скорректировать акты выполненных работ КС-2 по локальному сметному расчету 2/1 «Наружные сети электроснабжения» и уменьшить сумму на 549 478,88 руб.

Однако, данное требование было не выполнено, а потому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Уфимское строительное управление»  549 478,88 руб. стоимость оплаченных, но не выполненных объемов работ.

Истец по встречному иску указывает на то, что 13.10.2021 в виду нарушения сроков выполнения работ в адрес Ответчика направлено уведомление за исх.№386 о расторжении договора субподряда на основании п. 14.5. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Истец по встречному иску, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие сотрудников Ответчика на объекте (претензия за исх.№169 от 12.05.2021), просит взыскать с ООО «Уфимское строительное управление» штрафные санкции по п. 12.3, 12.4, 12.5   договора   в   размере   1   498   404,62   руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17480 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, отраженных в одностороннем акте. Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных, но не выполненных работ подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску. Кроме того, поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление штрафа в размере 5%. Однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму до 300 000 руб. С учетом установления факта нарушения сроков выполнения работ суд первой инстанции также посчитал правомерным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска о взыскании 549 478 руб. 88 коп. и 300 000 руб. суммы штрафа, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда № 136-ОМТО от 27.11.2020 суд первой инстанции не установил оснований для признания его недействительным или незаключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам пункта 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 30 ноября 2020; окончание работ: 01 октября 2021. Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и всей исполнительно-технической документации.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту и локальным сметным расчетам к нему и составляет 29 968 092,43 руб. в текущих ценах, в том числе НДС – 20% 4 994 682,07 руб. (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 07 коп.).

На основании пункта 3.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленные в установленном порядке. Датой оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску выполнил работы по договору субподряда согласно акту выполненных работ №9/1 от 27.12.2021 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 071 035,84 руб.

Акт выполненных работ №9/1 от 27.12.2021 по форме КС-2 и КС-3 подписаны 27.10.2021 ответчиком и подлежали оплате в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 25.01.2022.

Часть работ в размере 1 483 996,48 руб. осталась неоплаченной.

Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании 1 483 996,48 руб. удовлетворено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому выводы суда в указанной части апелляционному пересмотру не подлежат.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что по договору подряда у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 1 391 702,06 руб. по следующим видам работ:

- «наружные сети электроснабжения доп 2» на сумму 167 565,78 руб. (акт выполненных работ №10/1 от 10.11.2021 г.);

- «внутриплощадочные технологические сети» на сумму 1 083 425,18 руб. (акт выполненных работ №10/2 от 10.11.2021 г.);

- «внутриплощадочные технологические сети доп» на сумму 120 829,96 руб. (акт выполненных работ №10/3 10.11.2021 г.);

- «наружные сети канализации» на сумму 19 881,13 руб. (акт выполненных работ №10/4 от 10.11.201 г.).

Акты выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 на сумму 1 391 702,06 руб. по форме КС-2 и КС-3 направлены 10.11.2021 в адрес ответчика, получены им 22.11.2021. и подлежали оплате в течение 15 рабочих дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «Уфимское строительное управление» о взыскании стоимости работ по актам выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 на сумму 1 391 702,06 руб. по форме КС-2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску расчет заказчика является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи представляется целесообразным определить объем неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом всех произведенных сторонами действий, направленных на оплату выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ для подписания ответчику были направлены только 27.02.2023.

Между тем 13.10.2021 в виду нарушения сроков выполнения работ в адрес общества было направлено уведомление за исх.№386 о расторжении договора субподряда на основании п. 14.5. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ направлены фактически после получения уведомления о расторжении договора подряда и по истечении полутора лет.

Суд первой инстанции верно подчеркнул, что само по себе направление истцом после расторжения Договора в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения Договора, не влечет наступления у ответчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие Работы без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате Договора.

Пунктом      2.1.      Договора      установлено,      что      работы      считаются      выполненными Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления всей исполнительно-технической документации. Ввиду непредставления исполнительной документации работы считаются незавершенными и оплате не подлежат.

Представленная в материалы дела исполнительная документация Ответчиком, подтверждает, что указанные в спорных актах работы выполнены силами АО «Башкоммунприбор».

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Уфимское строительное управление» в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов ответчику в период действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае обязанность подрядчика предоставить доказательства в обоснование фактического (реального) выполнения работ при наличии утверждения заказчика о невыполнении спорных работ и расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность  стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Однако, в данном случае следует согласиться с судом первой инстанции в том, что доказательств фактического выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления выполненных объемов не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по актам выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 на сумму 1 391 702,06 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ввиду удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы долга в размере 638 258 руб. 22 коп. произведена замена истца по первоначальному иску на ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2023 между ООО «Уфимское строительное управление» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «Башкоммунприбор» задолженности.

Стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) составляет 638 258,22 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, с АО «Башкоммунприбор» взыскано в пользу ООО «Уфимское строительное управление» 845 738 руб. 26 коп., а в пользу ФИО1 638 258 руб. 22 коп.

Кроме того, истцами по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 87 260,17 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 914 218,11руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня   фактического   исполнения   судебного   решения; в пользу ФИО1 задолженность в размере 638 258,22 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 24 892,07 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 260 792,31 руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12.9 договора субподряда установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом частичного удовлетворения требований истцов, размер неустойки подлежит перерасчету.

По перерасчету суда первой инстанции размер неустойки составит:

- 378 552 руб. 44 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» за период   26.01.2022 по 12.08.2024 (за исключением периода моратория), начисленные на сумму долга 845 738 руб. 26 коп.;

- 285 684 руб. 38 коп. в пользу ФИО1 за период   26.01.2022 по 12.08.2024 (за исключением периода моратория), начисленные на сумму долга 638 258,22 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о снижении неустойки, не являются основанием для снижения неустойки и не подтверждают ее чрезмерного характера.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки, удовлетворены с учетом произведенного судом первой инстанции расчета и далее, начиная с 13.08.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском АО   «Башкоммунприбор»   указывало на то, что ответчиком, в нарушение обязательств по договору не были выполнены работы в полном объеме, однако данные работы были оплачены в качестве аванса.

Как указывалось выше, 13.10.2021 в виду нарушения сроков выполнения работ в адрес ответчика по встречному иску направлено уведомление за исх.№386 о расторжении договора субподряда на основании п. 14.5. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ  от 05.07.2016  305-ЭС16-2157).

 В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Коллегией учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что заказчик даже при наличии актов о приемке выполненных работ вправе оспаривать фактическое выполнение работ.

Как указывает истец по встречному иску, на момент отказа от договора, сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в количестве 9 шт. (материалы дела в электронном виде от 29.06) на общую сумму 21 579 504,58 руб. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются документальным подтверждением объемов выполненных работ.

Вместе с тем, из акта проверки от 26.10.2021 следует, что часть оплаченных работ не выполнена.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт выполненных работ №3/1 от 13.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 13.04.2024.

Обозначенные в данном акте работы оплачены платежным поручением №235 от 28.04.2021.

Из дополнительных пояснений истца по встречному иску следует, что в акте выполненных работ №3/1 от 13.04.2021 (строки 16 и 18) отражено выполнение работ: установка разрядников: с помощью механизмов в количестве 80 комплектов и установка разрядников: с помощью механизмов (ограничителей прим.) в количестве 80 комплектов.

В ходе проверки установлено, что установка разрядников: с помощью механизмов в количестве 49 комплектов и установка разрядников: с помощью механизмов (ограничителей прим.) в количестве 45 комплектов не произведена.

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ №6/1 от 18.06.2021 и справка о стоимости выполненных работ №6 от 18.06.2024.

Оплата данных работ произведена платежными поручениями №200 от 14.05.2021, №343 от 16.06.2021, №354 от 18.06.2021, №418 от 05.07.2021, №487 от 13.07.2021, №517 от 22.07.2021.

В акте выполненных работ №6/1 от 18.06.2021 (строки 20, 21, 25, 26) отражено выполнение заземления, установка разъединителей и муфты концевой эпоксидной.

В ходе проверки выявлено, что данные работы не проводились, о чем также отражено в акте проверки.

Также сторонами подписан акт выполненных работ №7/4 от 11.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ №7 от 11.08.2024, который оплачен платежными поручениями №621 от 13.08.2021 и №699 от 31.08.2021.

В указанном акте (строка 1), отражено, что выполнение работ: подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов 8755,54 м.

В ходе проверки выявлено, что отсутствует подвеска проводом 3,5 км.

Из материалов дела усматривается, что по результатам комиссионной проверки составлен акт выявленных нарушений (невыполненных работ), по результатам которого ответчику было предложено скорректировать акты выполненных работ КС-2 по локальному сметному расчету 2/1 «Наружные сети электроснабжения» и уменьшить сумму на стоимость не выполненных работ - 549 478,88 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо за исх.№ 415 от 01.11.2021 с приложением акта проверки.

Между тем вопреки доводам апеллянта последний не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований для сохранения оплаченной суммы за собой.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание акта комиссионной проверки ответчиком по встречному иску не опровергнуто надлежащими доказательствами. Как было указано ранее о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненных работ на момент отказа от договора заявлено не было.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при расторжении договора подряда, отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ, отрицании заказчиком факта выполнения работ на спорную сумму, наличие комиссионного акта, фиксирующего факт невыполнения объемов, у  ООО «Уфимское строительное управление» отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в размере 549478,88 руб., а потому судом первой инстанции требования истца по встречному иску были правомерно удовлетворены.

Требования АО «Башкоммунприбор» о взыскании неустойки в размере 17 480 руб. 37 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 12.3, 12.4. Договора, в случае просрочки      исполнения Субподрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного     обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. ООО «Уфимское строительное управление» контррасчет пени не представлен, требование по существу не оспорено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требования АО «Башкоммунприбор»  о взыскании пени  подлежат удовлетворению   размере 17 480 руб. 37 коп.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Также АО «Башкоммунприбор» заявлено требование о взыскании с ООО «Уфимское строительное управление» сумму штрафа в размере 1 498 404,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 12.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде  5 процентов цены договора (этапа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив условия договора, в частности пункты  12.3, 12.4, 12.5, пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде пени, а за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) – штраф, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение  (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывает истец по встречному иску, ввиду неоднократных нарушений сроков выполнения работ, отсутствия сотрудников ответчика на объекте в адрес Ответчика была направлена претензия за исх.№169 от 12.05.2021, согласно которой ответчик должен был уплатить штрафные санкции, установленные пунктом 12.5 Договора в размере 1 498 404,62 руб.

Суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в тексте претензия за исх.№169 от 12.05.2021 истец ссылался на нарушения, за которые не может быть начислен штраф по п. 12.5 договора, поскольку непредоставление исполнительной документации, непередача отчетов, отсутствие сотрудников на объекте не имеет стоимостного выражения.

Между тем штраф по п. 12.6 договора в данном случае не относится к предмету иска.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что штраф по п. 12.5 договора начислен, в том числе за невыполнение полного объема работ, предусмотренных договором.

Так, по договору был предусмотрен объем работ на сумму 28 053 716,93 руб., тогда как субподрядчиком выполнено работ на сумму 21 579 504,58 руб.

Таким образом, на момент истечения сроков выполнения работ субподрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, была выполнена лишь часть, что дает подрядчику право на начисление штрафа по п. 1.5 договора.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно приведены ссылки на Федеральные законы № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, отклоняются, поскольку не ведут к принятию неверного судебного акта по существу и не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании штрафа по пункту 12.5 договора в размере 1 498 404,62 руб.

При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате чего, суд снизил размер штрафа до 300 000 руб.

В части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-23282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин


В.А. Томилина