Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А67-7926/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А67-7926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации Города Томска (№ 07АП-9114/2024) на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7926/2024 (судья Н.Н. Какушкина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (634026, <...> здание 6, строение. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 696,05 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации Города Томска (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (634528, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (141014, <...> строение 20Б, офис 815, ИНН <***>, ОГРН <***>), МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска (634021, <...> дом133, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 (на три года); ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ от 18.12.2024,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайлер» (далее – ООО «Дайлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – ответчик, Департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 317 696,05 рублей за период с 02.06.2022 по 04.07.2024.

Исковые требования обоснованы начислением процентов за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.05.2021 № 70 и взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ», Департамент финансов администрации Города Томска, Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», МАДОУ Детский сад № 45 города Томска.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что недостатки выполненных работ в виде выхода из строя радиаторов системы отопления признаны не гарантийным случаем только 07.11.2023 решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022; указывает, что обязанность по оплате работ по замене радиаторов отопления, выполненных ООО «Дайлер», у Департамента возникла только с 12.02.2024, когда отсутствие наступления гарантийного случая было установлено решением суда, с учетом этого, полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки; обязательства по оплате работ по замене радиаторов отопления в сумме, взысканной решением суда от 07.11.2023 по делу А67-5969/2022, выполнены ответчиком в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем требования об уплате неустойки необоснованны; кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно при удовлетворении иска было отказано в снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022 с Департамента в пользу ООО «Дайлер» взыскано 941 793,38 рублей стоимости работ по замене радиаторов, 23 900 рублей расходов на проведение исследования, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 967 693,38 рублей.

При рассмотрении дела А67-5969/2022 установлено, что между Департаментом и ООО «Дайлер» заключен муниципальный контракт № 70 от 04.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 города Томска по адресу, <...> (далее – Муниципальный контракт). Во исполнение контракта ООО «Дайлер» выполнило работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 города Томска по адресу: <...>». Работы приняты Департаментом по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 13.08.2021 без каких-либо замечаний, объект передан в эксплуатацию МАДОУ № 45. Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока – 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в сроки, установленные в контракте. В процессе эксплуатации МАДОУ № 45, радиаторы отопления Vissmann Тип 22 Н300мм х L=T200MM (q=1615w) период с апреля 2022 по декабрь 2022 года выходили из строя, а именно стала происходить утечка теплоносителя, о чем были составлен акт о выявленных дефектах. В рамках заключенного контракта ООО «Дайлер» на основании письменных претензий заведующего МАДОУ № 45 о выполнении гарантийных обязательств, проводило осмотр вышедших из строя радиаторов Vissmann, а также работы по их замене. В связи с тем, что радиаторы Vissmann отсутствовали на складе официального представителя в России в целях обеспечения безопасности детей и для обеспечения бесперебойной работы системы отопления детского сада, по согласованию с Департаментом произведена установка радиаторов других производителей с аналогичными характеристиками, а именно 26 радиаторов модели Compact (С) 22X300X1200 (q=1701w) артикул 922С3120 марки UNI-FITT (ООО «Лемакс» Россия) и 10 радиаторов серии Logatrend модели KProfil/22/3 00/1200 (q=1676w) марки Buderus, установка 19 радиаторов Vissmann. Общая стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов составила 941 793,38 рублей. Указывая, что случаи выхода радиаторов из строя не являются гарантийными, и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по замене вышедших из строя радиаторов в рамках исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании с Департамента 965 693,38 рублей понесенных расходов; исковые требования ООО «Дайлер» признаны обоснованными.

Ссылаясь на просрочку в оплате взысканных денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.07.2024 № 23 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6, 8.3, 9.3.1, 9.3.3 муниципального контракта, принимая во внимание, что оплата задолженности, взысканной решением от 07.11.2023 по делу № А67-5969/2022, произведена ответчиком 04.07.2024 (платежное поручение № 229021 от 04.07.2024), квалифицировав требования истца как о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, и не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Проанализировав материалы настоящего дела и ранее рассмотренного спора по делу № А67-5969/2022, исковые требования по которому удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истцом в рамках дела № А67-5969/2022 было заявлено о взыскании убытков, о чем также свидетельствует и позиция самого истца, изложенная в претензии к ответчику исходящий №19 от 21.04.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил о взыскании неустойки о общей сумме 317 696,05 рублей за период с 02.06.2022 по 04.07.2024 исчисленной в размере, предусмотренном пунктом 9.3.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 9.3.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, муниципальный контракт не содержит положений, регламентирующих возмещение расходов подрядчика, понесенных в результате выполнения работ по устранению недостатков, ответственность за которые он не несет (не гарантийный случай).

Из буквального содержания условий муниципального контракта следует, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.3 муниципального контракта, возникает у подрядчика вследствие неисполнения обязанности по контракту - оплате цены контракта.

Учитывая изложенное, на сумму убытков договорная неустойка начислению не подлежит, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне Департамента обязательства по уплате ООО «Дайлер» денежной суммы в данном случае устанавливаются не условиями договора, а определяются судом – решением суда по делу № А67-5969/2022.

В ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653.

Принимая во внимание доказанность при рассмотрении настоящего спора нарушения ответчиком обязательства по оплате взысканных решением суда по делу № А67-5969/2022 денежных средств, очевидный материальный интерес истца, направленный на применение к Департаменту санкций за незаконное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за весь заявленный ООО «Дайлер» период не имеется, а начальный момент должен определяться исходя из даты вступления в законную силу решения по делу № А67-5969/2022, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 12.02.2024 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 04.07.2024 (дата оплаты ответчиком) и составят 59 286,65 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59 286,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что для производства выплаты присужденных денежных средств необходимо было исполнительный лист и заявление о выплате присужденной суммы с указанием реквизитов для зачисления денежных средств предъявить к исполнению в Департамент финансов администрации Города Томска, который был предъявлен для исполнения лишь 16.04.2024, соответственно денежные были в пределах установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Действительно, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Однако следует учитывать, что в настоящее время БК РФ предусмотрены два самостоятельных порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Первый порядок предназначен для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Второй порядок установлен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений. Данный порядок также применяется при взыскании денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеприведенные позиции относительно не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения установленного БК РФ срока, необходимого для исполнения судебного акта, относятся к первому порядку исполнения судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Вопреки ошибочного мнения ответчика, оснований для исключения из периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации времени исполнения судебного акта нет.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дайлер» о взыскании процентов в указанной выше сумме. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7926/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (634026, <...> здание 6, строение. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 286,65 рублей процентов, 1 745,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61 032,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайлер» (634026, <...> здание 6, строение. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 297,23 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2024 № 505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина