Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-88837/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88837/2023
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, эксперт ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-88837/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 367 925 руб. 18 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство предприятия о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин произошедших подтоплений. Апеллянт указал, что представленные истцом в материалы дела односторонние документы не могли быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований действующих нормативно-технических документов. Податель жалобы полагает, что ответственность за техническое состояние внутренней

системы водоотведения (внутренней канализации) многоквартирного жилого дома по спорному адресу предприятие не несет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. От частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение от 28.03.2025 № 53/16. Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, коллегия судей протокольным определением от 03.06.2025 возобновила производство по делу, также определила отложить рассмотрение жалобы на 24.06.2025 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание также явился эксперт частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3, поддержал выводы заключения, ответил на вопросы представителя истца.

При этом коллегия ограничила истца при допросе эксперта, поскольку представитель истца задавал вопросы, выходящие за пределы экспертного исследования и поставленных перед экспертом вопросов (сформулированных судом с учетом позиции лиц, участвующих в деле) в рамках судебной экспертизы. Как представляется, у эксперта в таком случае отсутствует обязанность давать пояснения в отношении любых имеющихся у истца вопросов. Истец не был лишен возможности при подготовке перечня вопросов для проведения судебной экспертизы сформулировать все необходимые, по его мнению, вопросы и представить их, а также настаивать на необходимости направления в адрес экспертного учреждения дополнительных документов, не имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление жилыми многоквартирными домами на территории МО «Горелово». В отношении многоквартирного дома № 56 корпус 3 по Красносельскому шоссе в Санкт-Петербурге с предприятием заключен договор водоотведения. По условиям указанного договора в обязанности ресурсоснабжающей организации входит прием сточных вод.

Истец в обоснование требований указывал, что с 2021 года при возникновении дождей КНС «Виллози», которая расположена по адресу: Санкт- Петербург, Красносельское шоссе, д.54, корп. 3, находящаяся в ведении предприятия, не справлялась с приемом сточных вод, что приводило к затоплению подвалов многоквартирного дома, остановке работы повысительных насосов, затоплению подавала многоквартирного дома, в том числе с подтоплением технических помещений ГРЩ и ИТП.

Указанные обстоятельства подтверждены заявкой на телефон горячей линии от 26.06.2021, актом от 28.06.2021, заявкой на телефон горячей линии от 03.08.2021. В связи с обильными осадками произошла остановка КНС «Виллози», а отсутствие резервного насоса привело к затоплению подвала многоквартирного дома площадью 2094 кв.м, на высоту 60 см, в том числе были затоплены технические

помещения, а именно ИТП № 1 и № 2 с его отключением от электропитания, ГРЩ № 2 на высоту 40 см и более.

Согласно акту от 04.08.2021 о затоплении подвала и технических помещений ГРЩ 1; ГРЩ 2; ИТП 1; ИТП 2 МКД по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), д. 56, корп. 3, было повреждено оборудование, находившееся в ИТП № 1 и № 2, а именно насосы и электроприводы задвижек системы погодного регулирования отопления.

В период с 03.08.2021 по 04.08.2021 предприятие проводило работы по установке дополнительного насоса для обеспечения отвода дождевых стоков в период выпадения обильных атмосферных осадков.

12.08.2021 стороны и представитель подрядной организации (ИП ФИО4) составили акт обследования ИТП № 1 и № 2 многоквартирного дома после затопления канализационной водой. В результате обследования было установлено наличие воды внутри электродвигателей насосов GRUNDFOS в количестве 12 шт., приводах регулятора температуры отопления Danfoss ARV 152 в количестве 2 шт., реле давления Danfoss КР 35 в количестве 8 шт. Указанное оборудование находилось в нерабочем состоянии.

30.08.2021 стороны составили акт обследования системы водоотведения многоквартирного дома, в котором отмечено, что подвал (ИТП, ГРЩ) находится на подтопе, в отдельных местах уровень воды до 40 см от уровня пола. Общая сеть работает с подтоплением от дома до КНС «Виллози». Колодцы затоплены. Сточные воды поступают в подвал.

В связи с многочисленными авариями на КНС «Виллози» общество понесло следующие расходы: приобретен погружной фекальный насос ZENIT стоимостью 22 428 руб. (счет-фактура от 26.07.2021); приобретено 4 насоса BSGrundfosl2 SIC/SIC/EPDM стоимостью 61 200 руб. (счет-фактура № 67 от 20.08.2021); на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 05-21-Р от 26.07.2021 проведены работы по ремонту в ИТП №№ 1 и 2 насосов отопления, насосов подпитки, насосов ГВС; стоимость работ составила 138 000 руб. (счет-фактура № 69 от 20.08.2021); приобретено реле давления (8 шт.) и электроприводы импульсные (2 шт.), общей стоимостью 118 297 руб. 18 коп. (счет-фактура № 17770 от 02.09.2021).

В ночь на 02.08.2022 в связи с обильными осадками произошла очередная остановка КНС «Виллози» по адресу: Красносельское шоссе, д. 54, корп. 4. В результате был затоплен подвал дома 56 корпус 3 по Красносельскому шоссе на высоту 40 см, в том числе технические помещения ИТП № 1 и № 2 с оборудованием: насосы - 6 шт.; электроприводы задвижек системы погодного регулирования системы отопления.

По результатам обследования затопленного оборудования было установлено, что насосы отопления, установленные в ИТП № 1, требуют проведения ремонтных работ. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 28 000 руб. (счет-фактура № 73 от 22.08.2022)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 07.02.2023 № 10), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, учитывая выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 того же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 этих Правил.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил № 170 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил № 170).

В соответствии с пунктом пункту 5.8.2 Правил № 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов (подпункт «а»), устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем

канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт «в»).

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин подтоплений, имеет существенное значение для решения настоящего спора, судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 14.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли общедомовая система водоотведения многоквартирного дома по спорному адресу требованиям действующих строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов? Если нет, то какие отступления допущены и могут ли данные отступления явиться причиной произошедших 26.06.2021, 03.08.2021 и 02.08.2022 подтоплений подвальных и технических помещений многоквартирного дома?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.03.2025 № 53/16, общедомовая система водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 56, корп. 3, не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. На ревизионных ответвлениях лежаков хозяйственно-бытовой и ливневой систем

канализации, а также стояков хозяйственно-бытовой канализации повсеместно зафиксировано неплотное прилегание пластиковых заглушек к ревизионным отверстиям, местами над ревизионными отверстиями выполнена намотка полиэтиленовой пленки. В зонах под ревизионными участками лежаков и стояков на поверхности подвала повсеместно выявлены следы застоев воды. Данные факторы, как указал эксперт, указывают на негерметичность системы канализации в зоне ревизионных заглушек. Система не отвечает требованиям пункта 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Негерметичность заглушек ревизионных отверстий явилась причиной произошедших 26.06.2021, 03.08.2021 и 02.08.2022 подтоплений подвальных и технических помещений многоквартирного дома; ремонт и обслуживание данных систем, а также обеспечение герметичности заглушек находится в зоне ответственности общества.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Статьей 87 Кодекса определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом ясности, полноты и соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству истца.

Несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы истцом не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «МЦ «АргументЪ» от 22.05.2025 № 51-Р-3С-2025, поскольку оно было получено по заказу истца, в одностороннем порядке, без извещения предприятия о проведении соответствующего исследования. Специалист общества с ограниченной

ответственностью «МЦ «АргументЪ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение специалиста общества «МЦ «АргументЪ» в отношении заключения судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Предприятием в материалы дела приобщено письмо от 19.08.2021 № 1309/002 в адрес истца, согласно которому КНС «Виллози» оборудована двумя насосными агрегатами, 28.07.2021 в связи с попаданием на рабочее колесо насоса запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации строительного мусора и тряпок один насос вышел из строя, после чего силами предприятия на КНС «Виллози» выполнены работы по установке дополнительного насоса для обеспечения отвода дождевых стоков в период выпадения обильных осадков.

Экспертом при проведении исследования был выполнен выход в адрес КНС «Виллози», которая была им осмотрена, выявлено работоспособное состояние колодцев водоотведения предприятия и КНС «Виллози» (стр. 24 – 26 экспертного заключения). Изложенные в письме предприятия от 19.08.2021 № 01309/002 сведения истцом не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив факт несоответствия общедомовой системы водоотведения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 56, корп. 3, требованиям действующих нормативно-технических документов, принимая во внимание, что негерметичность заглушек ревизионных отверстий явилась причиной произошедших 26.06.2021, 03.08.2021 и 02.08.2022 подтоплений подвальных и технических помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. Бесспорных доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии вины исключительно ответчика в повреждении спорного оборудования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда

первой инстанции. В порядке положений статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-88837/2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов Н.Ф. Орлова