Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-63444/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3589/2018(4)-АК

Дело № А60-63444/2017
20 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М..

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «ЛИНТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с 16.05.2016 по 02.06.2017 в пользу ООО «ЛИНТ» со счета должника в сумме 2 898 136, 98 рублей,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-63444/2017

о признании ООО ТД «ВЕК» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЕК» (далее –ООО ТД «ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 требования ООО «СКМ» признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД «ВЕК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 ОООО ТД «ВЕК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №108 от 23.06.2018.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ВЕК». Конкурсным управляющим ООО ТД «ВЕК» утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника – Белых Андрея Павловича о признании сделки недействительной, заявитель просит признать недействительной сделку должника по перечислениям денежных средств ООО «ЛИНТ» со счета должника 407028103050000004610 в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК 046577975, к/с 30101810500000000975, на общую сумму 7 110 000 руб., а так же со счета должника р/с 40702810607000001225 в ЕФ АО «СМП Банк», к/с 30101810865770000403, БИК 046577403, на общую сумму 420 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО «ЛИНТ» в пользу должника денежные средства, полученные по перечислениям со счетов ООО «ТД ВЕК» и не возвращенные на счет должника сумму 3 014 068 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника Белых Андрея Павловича удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств за период с 16.05.2016 по 02.06.2017 в пользу ООО «ЛИНТ» в сумме 2 898 136,98 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «ВЕК» денежных средств в размере 2 898 136,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЛИНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.06.2019 отменить, в заявленных требованиях конкурсному управляющему отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд, давая оценку содержанию пункта 2.5 договоров денежного займа, принимая по внимание пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, посчитал условия договора займа указывающими на нестандартный характер сделок между должником и ответчиком, не приняв при этом во внимание статью 421 ГК РФ «Свобода договора».

Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что возврат денежных средств по договорам займа осуществляется ответчиком только на сумму основного долга без выплаты процентов по займу, так как по условиям договора и содержанию таблиц указано на то, что займ подлежит возврату с процентами. ООО «ЛИНТ» ссылается на то, что суд ошибочно указал на то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлено сведений и обоснований об экономической целесообразности оспариваемых сделок; заявитель считает, что приведенный им довод о наличии экономической целесообразности для заемщика в договорах оправдывает экономическую целесообразность для должника, выступавшего займодавцем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в процедуре банкротства установлены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «ЛИНТ», а именно:

№ п/п

Дата совершения операции

№ п/п

Дата

платежного

поручения

Сумма

операции

Назначение платежа


333

16.05.2016

140

16.05.2015

350 000

Оплата по договору займа №5 от 11.05.2016. Сумма 350 000 без налога НДС


365

30.05.2016

161

30.05.2016

200 000

Оплата по договору займа №5 от 25.05.2016. Сумма 200 000 без налога НДС


406

15.06.2016

190

15.06.2016

300 000

Оплата по договору займа №6 от 08.06.2016. Сумма 300 000 без налога НДС


426

24.06.2016

204

24.06.2016

300 000

Оплата по договору займа №7 от 22.06.2016. Сумма 300 000 без налога НДС


470

07.07.2016

234

07.07.2016

2 600 000

Оплата по договору займа №8 от 06.07.2016. Сумма 2 600 000 без налога НДС


508

22.07.2016

268

22.07.2016

400 000

Оплата по договору займа №8 от 06.07.2016. Сумма 400 000 без налога НДС


587

16.08.2016

327

16.08.2016

350 000

Оплата по договору займа №10 от 04.08.2016. Сумма 350 000 без налога НДС


611

24.08.2016

347

24.08.2016

300 000

Оплата по договору займа №11 от 16.08.2016. Сумма 300 000 без налога НДС


628

29.08.2016

356

29.08.2016

750 000

Оплата по договору займа №11 от 16.08.2016. Сумма 750 000 без налога НДС


737

07.10.2016

442

07.10.2016

100 000

Оплата по договору займа №12 от 21.09.2016. Сумма 100 000 без налога НДС


804

25.10.2016

487

25.10.2016

50 000

Оплата по договору займа №12 от 21.09.2016. Сумма 50 000 без налога НДС


814

26.10.2016

501

26.10.2016

250 000

Оплата по договору займа №12 от 21.09.2016. Сумма 250 000 без налога НДС


827

27.10.2016

505

27.10.2016

200 000

Оплата по договору займа №13 от 12.10.2016. Сумма 200 000 без налога НДС


931

02.12.2016

583

02.12.2016

300 000

Оплата по договору займа №13 от 12.10.2016. Сумма 300 000 без налога НДС


948

08.12.2016

596

08.12.2016

150 000

Оплата по договору займа №13 от 12.10.2016. Сумма 150 000 без налога НДС


954

12.12.2016

603

12.12.2016

200 000

Оплата по договору займа №14 от 01.12.2016. Сумма 200 000 без налога НДС


1165

31.03.2017

152

31.03.2017

80 000

Оплата по договору займа №14 от 01.12.2016. Сумма 80 000 без налога НДС


1199

11.05.2017

252

11.05.2017

60 000

Оплата по договору займа №14 от 01.12.2016. Сумма 60 000 без налога НДС


1218

02.06.2017

292

02.06.2017

170 000

Оплата по договору займа №15 от 21.04.2017. Сумма 170 000 без налога НДС


Итого

7 110 000


Согласно выписке банка по счету должника на расчетный счет должника ПАО «Промсвязьбанк» возвращены денежные средства

№ п/п

Дата совершения операции

№ п/п

Дата

платежного

поручения

Сумма

операции

Назначение платежа


975

15.12.2016

133

15,12.2016

350 000

Возврат займа по дог. № 10 от 04.08.2016 и проценты. Сумма 350 000 без налога НДС


976

15.12.2016

132

15.12.2016

400 000

Возврат займа по дог. № 8 от 06.07.2016 и проценты. Сумма 400 000


979

15.12.2016

134

15.12.2016

1 050 000

Возврат займа по дог. № 11 от 16.08.2016 и проценты. Сумма1050000 без налога НДС


1006

22.12.2016

146

22.12.2016

2 600 000

Возврат займа по дог. № 8 от 06.07.2016 и проценты. Сумма 2600000 в т.ч. НДС 18 % 396610,17


Кроме того, с расчетного счета должника в АО «СМП-банк» производились перечисления денежных средств пользу ООО «ЛИНТ», а именно:


№ п/п

Дата совершения операции

№ п/п

Дата

платежного

поручения

Сумма

операции

Назначение платежа


198

13.04.2017

190

13.04.2017

210 000

Оплата по договору денежного займа № 14 от 01.12.2016 Сумма 210 000 без налога НДС


277

11.05.2017

254

11.05.2017

210 000

Оплата по договору денежного займа № 15 от 21.04.2017 Сумма 210 000 без налога НДС



Итого

420 000



Полагая, что сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве , ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств того, что сделки совершены с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку спорное перечисления оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.11.2017, а спорные платежи произведены в период с 16.05.2016 по 02.06.2017 , то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО «ЛИНТ» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями ООО «Лифтмонтаж-1», ООО «Вира», ООО «Брусника.Екатеринбург».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счетам ООО «ЛМНТ» , открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и ЕФ АО «СПМ Банк» в период с 16.05.2016 по 02.06.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 014 068 руб., с назначением платеж: «оплата по договору займа №___ от _____. Сумма ____ без налога НДС.

Из назначения платежей следует, что указанные суммы перечислены должником на счет ООО ТД «ВЕК» в качестве оплаты по договорам денежного займа с процентами.

В обоснование отношений между должником и ответчиком по договорам займа, ответчиком представлены договоры денежного займа с процентами №15 от 21.04.2017, №14 от 01.12.2016, №13 от 12.10.2016, №12 от 21.09.2016, №11 от 16.08.2016, №10 от 04.08.2016, №9 от 08.07.2016, №8 от 06.07.2016, №7 от 22.06.2016, №6 от 08.06.2016, №5 от 25.05.2016 , согласно которым, займодавец (должник) передает заемщику в собственность денежные средства , а заемщик, обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договора от 21.04.2017 №15 – 550000 руб., срок возврата 20.04.2020;

договор от 01.12.2016 №14 – 550000 руб., срок возврата 01.12.2019;

договор от 12.10.2016 №13 – 650000 руб., срок возврата 11.10.2019;

договор от 21.09.2016 №12 – 400000 руб., срок возврата 20.09.2019;

договор от 16.08.2016 №11 – 1050000 руб., срок возврата 30.12.2016;

договор от 04.08.2016 №10 – 350000 руб., срок возврата 30.12.2016;

договор от 08.07.2016 №9 – 400000 руб., срок возврата 30.12.2016;

договор от 06.07.2016 №8 – 2600000 руб., срок возврата 30.12.2016;

договор от 23.06.2016 №7 – 300000 руб., срок возврата 23.06.2019;

договор от 08.06.2016 №6 – 300000 руб., срок возврата 08.06.2019;

договор от 25.05.2016 №5 – 200000 руб., срок возврата 25.05.2019;

договор от 11.05.2016 №4 – 3500000 руб., срок возврата 11.05.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены акты возврата денежных средств от 15.12.2016 на сумму 400000 руб. по договору от 08.07.2016 №9, от 15.12.2016 на сумму 350000 руб. по договору от 04.08.2016 №10, от 22.12.2016 на сумму 2600000 руб. по договору от 06.07.2016 №8, от 15.12.2016 на сумму 1050000 руб. по договору от 16.08.2016 №11. Кроме того, был произведён возврат на сумму 115931,51 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед должником составляет 2 898 136,98 руб.

Из представленных в материалы дела договоров денежного займа с процентами следует, следует, что пункт 2.5 договоров содержится условие, согласно которому займодавец не имеет права расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) в одностороннем порядке) до срока, установленного настоящим договором как срок для возвращения заемщиком суммы займа вместе с причитающимися процентами) пункт 2.3 договора) или до срока досрочного возврата суммы долга заемщиком займодавцу (пункт 2.4 настоящего договора), если иного не предусмотрено законодательством РФ, в противном случае (то есть в случае расторжения настоящего договора займодавцем в одностороннем порядке/ отказа от настоящего договора займодавцем в одностороннем порядке) займодавец обязан оплатить заемщику компенсацию (штраф) в размере 50% от суммы займа, определенной в пункте 1.1 настоящего договора, срок не позднее 10 календарных дней с момента получения от заемщика требования о таковой оплате.

В соответствии с п. 1.2 договоров за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты по ключевой ставке , установленной Банком России в соответствующие периоды пользования займом.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приводя доводы о том, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом , конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «ЛИНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2017 г. Первое перечисление денежных средств должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности , по договору займа состоялось 16.05.2016 . Начиная с указанной даты ежемесячно в адрес ответчика перечислялись денежные средства , суммы ежемесячных перечислений достигали 3 000 000 руб. (июль 2016 г.). Обеспечения по указанным займам не было.

ООО «ЛИНТ» осуществляло деятельность по выполнению работ по проектированию и монтажу лифтового оборудования , что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о заключенных ООО «ЛИНТ» государственных контрактах (т. 1, л.д. 10). В свою очередь группа компаний «ВЕК», в которую входил должник , занималась производством лифтового оборудования.

ООО ТД «ВЕК» и ООО «ЛИНТ» находились по одному адресу регистрации юридического лица ( т. 1, л.д. 42-51).

Как пояснил ответчик в отзыве на заявление о признании сделок недействительными , в период предоставления займов генеральный директор ООО ТД «ВЕК» являлся участником ООО «ЛИНТ».

Также об аффилированности должника и ответчика свидетельствуют условие пунктов 1.2, 2.5 договоров займа, которые не являются типичными для обычного хозяйственного оборота.

Более того, после выдачи суммы займа должник берет на себя обязательства перед Банком «СМП» по договору поручительства в обеспечении договоров кредита, при этом размер ставки превышает размер, установленный в договорах займа с ответчиком .

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что фактически частичный возврат денежных средств по договорам займа осуществляется ответчиком только на сумму основного долга без выплаты процентов по займу.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не было доказано, что договоры займа были заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено суду первой инстанции пояснений об экономической целесообразности заключения сделок для должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений в общей сумме 2 898 136,98 руб. недействительными .

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, судом верно применены последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 898 136,98 руб.

Доводы ответчика о неверной оценке судом условий договора был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в достаточной степени описал особенности договоров займа , исследовал их, и сделал правильный вывод об их отклонении от стандартных условий договоров займа.

Так по указанным условиям договора займа, займодавец, предоставляет денежные средства в займы вновь созданному предприятию под проценты по ключевой ставке , установленной Банком России в соответствующие периоды пользования займом, не имея обеспечения и права одностороннего досрочного расторжения договора без существенных для него последствий.

По обычаям делового оборота такие условия для займодавца не являются стандартными , типичными и широко применяемыми.

Заявитель указывает, что по условиям договоров возврат займа осуществляется с возвратом процентов, однако, материалами дела то обстоятельство, что сама суммы займов возвращались с процентами не подтверждается. Никаких дополнительных расчетов или указаний на то, что в суммах возврата имеются начисленные проценты заинтересованным лицом не представлено.

Ссылки заявителя на ст. 421 ГК РФ также не могут быть приняты, поскольку в данном случае вопрос экономической целесообразности выдачи займов должником заинтересованному лицу судом исследован в рамках проверки наличия оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.06.2019 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко