Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А50-3548/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9029/2022-ГК
г. Пермь
19 августа 2022 года
Дело № А50-3548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химлекс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, принятое судьей Батраковой Ю. В., по делу № А50-3548/2022

по иску акционерного общества «Завод искусственных кож» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании ущерба, установил:

акционерное общество «Завод искусственных кож» (далее – АО «Завод Искож», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми



требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Химлекс» (далее – ООО «Химлекс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 156 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что доказательства порчи груза по вине перевозчика в материалах дела отсутствуют. Судом оставлен без внимания факт отсутствия истца при погрузке груза в транспортное средство, а равно неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Возлагая на ответчика ответственность за ненадлежащее качество груза, суд руководствовался деловой перепиской истца и третьего лица, опровергшего свою вину в ненадлежащем качестве груза, что, по мнению апеллянта, является естественным, поскольку ООО «Газпром нефтехим Салават» является производителем спорного груза.

Также апеллянт отмечает, что материалами дела подтвержден факт поставки груза в полном объеме, без отклонения в весе, в связи с чем, полагает, что при наличии остатков какого-либо вещества в цистерне транспортного средства, это должно было отразиться на показателях веса груза, что зафиксировано не было.

Лабораторное исследование качества перевозимого груза материалы дела не содержат. Факт порчи груза должным образом документально не подтвержден, утверждение истца о его порче основано исключительно на визуальном осмотре груза.

Документы, подтверждающие взыскиваемую сумму и расходы на фильтрацию груза (чеки, платежные документы), истцом в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не



препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, было установлено судом, 21.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/21-TP, по условиям которого, исполнитель обязуется от своего имени организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

25.10.2021 ответчик на основании заявки № 32 обязался осуществить перевозку груза – пластификатор ДОФ – от грузоотправителя по адресу <...>, на склад АО «Завод Искож», г. Йошкар- Ола, ул. Крылова, 45.

26.10.2021 груз принят к перевозке в ООО «Газпром нефтехим Салават» автоцистерной (гос. номер <***>), и 27.10.2021 доставлен под выгрузку на склад АО «Завод Искож».

Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать подачу под погрузку грузов заказчика технически исправных и пригодных для перевозки данного груза транспортных средств (далее по тексту – ТС), обеспеченных всеми необходимыми для выполнения перевозки документами (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за своевременную подачу под погрузку ТС, предназначенного для перевозки и отвечающего необходимым требованиям по перевозке груза, указанного в заявке.

Как следует из заявки от 25.10.2021 № 32, особыми условиями к перевозке груза являлось предоставление автоцистерны по заливку в чистом виде (без воды и посторонних включений).

По прибытию транспортного средства к месту выгрузки груза – в пластификаторе ДОФ, истцом, при взятии его пробы, выявлены посторонние включения, что является недостатком товара, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика письмом от 28.10.2021 № 905.

При обнаружении данного факта, процедура приемки истцом груза была приостановлена до прибытия представителя ответчика и грузоотправителя для совместной приемке, и представления ответчиком документов, подтверждающих надлежащее качество автоцистерны, поданной под загрузку.

Ответчик письмом от 29.10.2021 № 173 согласовал прибытие водителя автоцистерны для участия в приемке груза.

Грузоотправитель, уведомленный также истцом о выявленных недостатках



груза, согласовал одностороннюю приемку товара.

По итогам приемки груза по качеству с участием представителя ООО «Химлекс» составлен акт от 29.10.2021 № 1, в котором отражено подробно описание дефектов, а именно, внешний вид пластификатора ДОФ не соответствует требованиям ГОСТ 8728-88 с изм. № 1 – прозрачная жидкость с механическими включениями темного цвета.

Ответчик и грузоотправитель уведомлены о результатах приемки груза, и в их адреса направлен акт от 29.10.2021 № 1; письмом от 29.10.2021 № 908 истец просил предоставить ответчика документы, подтверждающие надлежащее качество автоцистерны, поданной под загрузку, исключающее попадание в пластификатор ДОФ посторонних включений, в том числе документы по очистке и т.п. автоцистерны.

От ООО «Газпром нефтехим Салават» получены данные о том, что отгруженная 26.10.2021 партия пластификатора ДОФ соответствует требованиям ГОСТ 87288-88 с изм. 1 «Пластификаторы. Технические условия», отклонений по показателю «внешний вид» не выявлено; и полагал, что выявленные недостатки груза послужили некачественной подготовкой котла автоцистерны № 0687 КК/102 со стороны истца

Согласно особым условиям в заявке № 32 и пункта 2.1.3 договора, обязанность по обеспечению подачи транспортных средств, пригодных для перевозки грузов заказчика, возложена на исполнителя, то есть ответчика.

Согласно пояснениям истца, загрязненное посторонними включениями сырье перелито из одной наземной емкости в другую подземную через систему фильтрации, изготовленную персоналом из трубопровода, листа г/к 2, сетки тканной латунной и трикотажа. Фильтрующие элементы менялись многократно.

Стоимость ущерба от повреждения груза, сложилась из стоимости затрат истца на фильтрацию загрязненного сырья; стоимости потерь пластификатора ДОФ, связанных непосредственно с процессом перекачки (остатки на дне наземной емкости, потери при транспортировке в трубопроводе, настроечные моменты самого процесса фильтрации).

Для изготовления системы фильтрации использованы имеющиеся оприходованные материалы, которые были приобретены для производственных целей и оплачены истцом во исполнение других договоров. Затраты труда персонала также оплачены в рамках выплаты заработной платы.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 969 с требованием о возмещении ущерба в сумме 32 156 руб., на которую понизилась стоимость груза.

В ответном письме № 187 от 02.12.2021 ответчик указал, что вопрос качества своевременно доставленного им истцу груза надлежит разрешать с лицом, у которого такой товар приобретался. По мнению ответчика, ответственность по контролю загрузки груза в автоцистерну несет истец, в силу пункта 4.1 договора.



Изложенные обстоятельства, отказ ответчика от добровольной компенсации истцу причиненных убытков, явились обществу «Завод Искож» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными и удовлетворил их полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):



противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены доказательства договорных правоотношений сторон по поводу перевозки ответчиком груза.

В заявке от 25.10.2021 № 32, относящейся к спорной перевозке, к особым условиям перевозки груза отнесена необходимость предоставление ответчиком автоцистерны под заливку в чистом виде (без воды и посторонних включений).

Опровергая справедливость выводов суда и, считая не доказанной материалами дела вину ответчика в доставке пластификатора ненадлежащего качества, перевозчик, однако, со своей стороны не представил документы, подтверждающие выполнение им особого условия перевозки, соответствия цистерны требованиям заявки, отсутствия в ней посторонних включений.

Истец, в свою очередь, наличие посторонних включений подтвердил актом № 1 от 29.10.2021, составленным в присутствии представителя перевозчика и подписанным с его стороны без возражений. Достоверность содержания указанного документа апеллянтом не опровергнута.

Утверждение ответчика о наличии примесей в спорном грузе по вине третьего лица (поставщика груза), последним опровергнуто ссылкой на то, что отгруженная 26.10.2021 партия пластификатора ДОФ соответствует требованиям ГОСТ 87288-88 с изм. 1 «Пластификаторы. Технические условия», отклонений по показателю «внешний вид» не выявлено. Более того, продукт из партии в количестве 137,36 т отгружался в адрес иных покупателей, которыми претензии по качеству груза не предъявлялись, в связи с чем, поставщиком предположено, что выявленные недостатки груза явились следствием некачественной подготовкой котла автоцистерны № 0687 КК/102.

Как уже отмечалось, состояние цистерны на момент погрузки и ее соответствие условиям спорной перевозки ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что истцом не соблюден пункт 4.1 договора перевозки, тем самым не обеспечен контроль качества груза, вопреки мнению



апеллянта, не освобождает его от обязанности по соблюдению особых условий перевозки груза и предоставлению автоцистерны в чистом виде. Как установлено ранее, соблюдение ответчиком указанного условия сделки документально ничем не подтверждено.

Формальное отсутствие представителя истца при погрузке пластификатора в цистерну, принадлежащую ответчику, само по себе не могло повлиять на качество перевозимого груза и чистоту автоцистерны.

Довод заявителя о подтвержденном материалами дела факте поставки груза в полном объеме, без отклонения в весе, апелляционным судом отклоняется. Масса спорного груза, являющегося предметом перевозки, не относится в числу спорных обстоятельств, влияющим на исход спора. Кроме того, зафиксированная в акте масса товара (22610 т) определена отправителем и транспортной организацией. Вес пустой автоцистерны зафиксирован не был. Основания полагать, что автоцистерна была пуста на момент погрузки и не содержала остатков какого-либо вещества, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о неподтвержденном материалами дела факте порчи груза, а также о том, что его порча определена истцом исключительно на основе визуального осмотра, отклоняется с учетом упомянутого выше акта от 29.10.2021.

Аргумент апеллянта о том, что суд не предложил сторонам обсудить вопрос проведения экспертизы, отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено участниками спора не было, согласие на ее проведение не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время



как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых также документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Вопреки мнению апеллянта, расходы на фильтрацию пластификатора ДОФ от посторонних включений собственными силами и собственными материалами истца, документально подтверждены и являются убытками от повреждения груза ответчиком при приемке груза к перевозке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу



№ А50-3548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина