Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А35-587/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-587/2021
г. Воронеж
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-587/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 заявление ИП ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-587/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 12.04.2021 на сайте Федресурс, а также 17.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 31.08.2021 на сайте Федресурс, а также 04.09.2021 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответсвие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 отменить, заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От должника через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Выращивание растений» (далее – ООО «Выращивание растений», исполнитель) и ИП ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор на проектирование, изготовление и поставку многоярусного гидропонного оборудования (МГПУ-УС 16) №024/01, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, произвести шеф-монтаж и осуществить пуско-наладку оборудования для гидропонного выращивания рукколы, салата листового, петрушки, укропа, базилика, кинзы (далее – растения) – многоярусной гидропонной установки (МГПУ – УС 16, далее – продукция/товар), а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.1 договора на проектирование, изготовление и поставку многоярусного гидропонного оборудования (МГПУ-УС 16) №024/01 от 10.04.2017 цена проектирования, изготовления, стоимости материалов и оборудования, в том числе, комплектующих, шеф-монтажа, обучения персонала (до 20 часов), пуско-наладка оборудования и денежное вознаграждение исполнителя составляет 2 250 544 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Исполнение должником обязательств по оплате продукции/товара подтверждается платежными поручениями.

Имущество использовалось ИП ФИО3, в частности, при исполнении договора поставки №6330 от 22.05.2018, договора поставки продовольственных товаров №749 от 21.03.2018.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 не предоставил финансовому управляющему сведения о наличии у него многоярусного гидропонного оборудования, а также о выбытии этого имущества из его владения.

Ссылаясь на наличие информации об отчуждении ФИО3 спорного имущества в пользу его дочери – индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий должником просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63).

В обоснование требований о признании сделки по отчуждению в пользу ИП ФИО7 оборудования для гидропонного выращивания рукколы, салата листового, петрушки, укропа, базилика – многоярусной гидропонной установки финансовый управляющий должником указал, что ответчик является дочерью должника.

Между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и АО «Корпорация «ГРИНН» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки №6330 от 22.05.2018.

Проанализировав информацию, размещенную в сети Интернет, финансовый управляющий должником установил, что ИП ФИО7 использует многоярусную гидропонную установку для выращивания салата и зеленых культур.

Возражая против требований о признании сделки недействительной, должник указал, что оборудование не отчуждалось, имущество имеется у него в неисправном виде за исключением алюминиевых планок для светодиодов, металлоконструкций (стеллажей), которые были сданы в металлолом, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.08.2020.

Ответчик, в свою очередь, указал, что осуществляет деятельность по гидропонному выращиванию растений в г. Курске с августа 2020 года, представил договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.09.2020, акт №22 от 23.09.2020 на выполнение работ услуг, договор на изготовление, поставку и шеф-монтаж растворного узла для многоярусного гидропонного оборудования №22/01 от 21.09.2020, свидетельства об обучении на действующем производстве по выращиванию растений.

Проанализировав доводы финансового управляющего, должника и ответчика, установив, что единственным доказательством, приводимым финансовым управляющим должником, являлось наличие схожего оборудования у ИП ФИО8, что само по себе не может свидетельствовать о приобретении такого имущества у ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих сам факт совершения сделки по отчуждению оборудования ФИО3 в пользу ФИО7

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим должником не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по отчуждению оборудования, заявление финансового управляющего построено на предположениях, что такая сделка могла иметь место.

Финансовый управляющий должником, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, также указал на то, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Несмотря на то, что в предмет доказывания по данному обособленному спору входит целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки, именно факт совершения сделки является основным для выяснения последующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должником не доказан факт отчуждения имущества, отсутствуют также сопутствующие этому факту обстоятельства: дата заключения сделки, равноценность и т.д.

Вопреки доводам финансового управляющего, что ФИО7 является дочерью должника, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим должником было заявлено о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла данной статьи, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации финансовый управляющий должником указал, что представленные ИП ФИО7 доказательства приобретения оборудования являются сфальсифицированными, поскольку согласно представленным ответчиком документам оборудование приобретено за 700 000 руб., что меньше среднерыночной стоимости аналогичного оборудования.

Оценив доводы заявления и установив, что по существу финансовый управляющий должником выражает несогласие с представленными доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии соответствующего заявления.

Учитывая, что соответствие или несоответствие оборудования, находящегося у должника в неисправном виде по договору от 10.04.2017 на приобретение этого оборудования у ООО «Выращивание растений», не свидетельствует о факте отчуждения оборудования ИП ФИО7, суд отклонил заявленное финансовым управляющим должником ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: идентично ли приобретение ФИО3 у ООО «Выращивание растений» по договору на проектирование, изготовление и поставку многоярусного гидропонного оборудования оборудованию, имеющему аналогичное назначение, находящемуся по адресу: <...>.

С учетом изложенного, исходя из того, назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушил нормы процессуального права, не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку по результатам экспертизы можно было установить факт идентичности оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта о том, что должником приобретен лом оборудования, а оборудование, принадлежащее ФИО3, передано ИП ФИО8, основан на предположениях.

Доводы финансового управляющего должником о том, что ООО «Выращивание растений» и ООО «СитиФорма» являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда области и не подтверждают факт совершения сделки.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. С учетом представленных в дело документов, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-587/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. В. Малина



ФИО1