Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А83-12217/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12217/2018
г. Севастополь
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) по делу № А83-12217/2018 (судья Плотников И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199 860,30 руб., в том числе задолженности в размере 35 000,00 руб., пеней в размере 161 350,00 руб., процентов в размере 3 510,30 руб.

при участии в судебном заседании

представителя ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» –

ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2018 (до

перерыва).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (далее ООО «МЮК» «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (далее ООО «ИСП ИНКО-НЭТ») 199 860 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 35 000 руб., пеней в размере 161 350 руб. и процентов в размере 3510 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 44 637,70 руб., в том числе задолженность в размере 35 000,00 руб., пени в размере 6 127,40 руб., проценты в размере 3 510,30 руб. Также решено взыскать с ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» пени в двойном размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ

РФ от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В части взыскания пеней в размере 155 222,60 руб. отказано. На ответчика возложены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 996,00 руб.

Вынося указанный судебный акт, суд исходил из доказанности истцом невыполнения ответчиком обязанности по договору оказания услуг, вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию договорной пени.

Определением от 20.11.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2018. в судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 25.12.2018.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании уточнил у представителя истца, в какой части он обжалует решение суда первой инстанции, на что тот пояснил, что не согласен с решение только в части снижения судом суммы подлежащей взысканию пени, поскольку в оставшейся части его требования удовлетворены полностью, об отмене или изменении решения в части взыскания суммы основного долга и процентов он не просит.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части,

чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку истец пояснил, что обжалует решение только в части взыскания пени, а ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, никаких возражений не заявлял, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «МЮК» «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» (Заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 35 000,00 руб. Оплата услуг и текущих расходов по Договору производится заказчиком с даты заключения Договора по дату его расторжения путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора его действие заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору.

23.03.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и представлению правовой помощи от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.04.2018.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг № 1659 от 31.08.2017, № 1770 от 30.09.2017, № 2178 от 31.10.2017, № 2445 от 30.11.2017, № 2628 от 31.12.2017 № 156 от 31.01.2018, № 406 от 28.02.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний, акт № 582 от 31.03.2018 на сумму 35 000,00 руб. ответчиком не подписан.

Истец полагая, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, выставил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за март 2018 года в размере 35 000 руб. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов по статье 823 ГК РФ, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39

ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал полученные по Договору услуги несвоевременно, с нарушением срока, установленного в пункте 3.2 Договора, а за март 2018 года вообще оплату не произвел. В связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 161 350,00 руб.

Поскольку сторонами не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 35 000,00 руб. за услуги, предоставленные в марте 2018 года, при оценке обоснованности начисления и взыскании пени суд апелляционной инстанции исходит того, что обязанность по оплате услуг по Договору за март 2018 года у ответчика имелась, но не была выполнена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положении 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения данных положений ГК РФ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 Договора более, чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 Договора).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным (в размере 161 350,00 руб.), вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму основанного долга (35 000,00 рублей задолженности и 161 350,00 рублей пени), ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что полное удовлетворение требования истца в части взыскания пени приведет к получению им необоснованной выгоды.

С 17 сентября 2018 года по 17 декабрь 2018 года ставка рефинансирования была установлена Банком России в размере 7,50 %. Резолютивная часть решения суда первой инстанции была вынесена 28.09.2018. Соответственно на момент объявления решения двукратный размер ставки рефинансирования составлял 15,0% годовых – 0,041 % за каждый день, что значительно ниже процентной ставки установленной договором в размере 1 % за каждый день (365 % годовых). Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд

апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год.

Вместе с тем, проведя расчет подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составляет 6 731,51 руб., а не 6127,40 руб. как установил суд первой инстанции.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 731,51 руб. пени.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, но допустил арифметическую ошибку в расчете, решение суда в данной части (в части указания на подлежащую взысканию сумму пени) подлежит изменению с указанием на то, что взысканию подлежат 6 731,51руб. пени, а в части взыскания пени в размере 154 618,49 руб. следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая указанное, решение суда первой инстанции является правомерным в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в двойном размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Так как жалоба истца удовлетворена на 4,17 % (6 731,51*100/161350=4,17), по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125,10 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2018 года) по делу № А83-12217/2018 изменить в обжалуемой части (в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» пени).

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2018 года) по делу № А83-12217/2018 изложить в новой редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 45 241,81 руб., в том числе задолженность в размере 35 000 руб., пени в размере 6 731,51 руб., проценты в размере 3 510,30 руб.».

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2018 года) по делу

№ А83-12217/2018 изложить в новой редакции: «В части взыскания пени в размере 154 618,49 руб. в иске отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 125,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов