Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А55-29392/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29392/2019
г. Самара
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-29392/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 378 369 руб. 06 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Родис М» о взыскании 378 369 руб. 06 коп., в том числе: 371 936 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 658 от 25.03.2003 за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, 6 432 руб. 79 коп. - пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29392/2019 от 13.11.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Родис М» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 378 369 руб. 06 коп., в том числе: 371 936 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 658 от 25.03.2003 за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, 6 432 руб. 79 коп. - пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родис М» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 567 руб.

ООО "РОДИС М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области делу № А55-29392/2019 от 13.11.2019 по новым обстоятельствам.

Решением от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29392/2019 от 13.11.2019, принятое в виде резолютивной части, отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-29392/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу №3а-255/2020 вступило в законную силу 28.04.2020 и не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения в рамках данного дела, также ссылаясь на то, что применение судом первой инстанции положений о земельном налоге согласно постановлению Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 является ошибочным, т.к. данное положение утверждает правила взимания налогов для налогоплательщиков, а в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участка, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а ответчику ООО «Родис М» земельный участок был предоставлен на праве аренды, а не на праве собственности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» также направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности следующие нежилые помещения, входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4 018,90 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 702,5 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101150:10689, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,5 кв. м, этаж 1, 2, подземный этаж № 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10690, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 488,5 кв. м, этаж подземный № 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10692, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

Администрация городского округа Тольятти (ранее - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО «РОДИС М» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5 208 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Истец указал, что ответчик арендную плату по договору не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 378 369 руб. 06 коп. за период с 01.04.2019 по 18.07.2019.

Учитывая нарушение сроков перечисления ответчиком арендной платы, истцом в соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения была начислена неустойка в размере 0,03 %, что составило 6 432 руб. 79 коп. за период с 11.04.2019 по 17.07.2017. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв. м * 0,958218 = 2914,90 кв. м, где 3042 кв. м – площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН 63:09:000000:2434; 0,958218 – доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк».

Из расчета истца следует, что при расчете размера арендной платы им применялась площадь земельного участка, арендуемого ответчиком 2914,90 кв. м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленного в материалы дела контррасчета исковых требований от 22.01.2021, ответчик в указанной части расчет истца не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу №3а-255/2020 вступило в законную силу 28.04.2020 и не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения в рамках данного дела, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу № 3а-255/2020, оставленным без изменения апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 66а-745/2020, требования общества с ограниченной ответственностью «Родис-М» удовлетворены, оспоренный пункт приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14- 6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете размера арендной платы и в период до признания его недействительным. Довод апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции положений о земельном налоге согласно постановлению Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 свидетельствует о неправильном толковании истцом норм права.

В Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п. 4 приложения № 1).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Данная позиция, обоснованно примененная Арбитражным судом Самарской области, подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2021 по делу № 306-ЭС21-3544 с участием истца и ответчика, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-17722/2016, А55-5673/2016, А55-9698/2016, А55-23454/2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком платежными поручениями № 27074 от 30.10.2019; № 27073 от 31.10.2019; № 27074 от 20.11.2019; № 131805 от 19.02.2020; № 131805 от 24.03.2020, была произведена оплата арендной платы на сумму 467 670 руб. 78 коп., платежными поручениями № 131804 от 20.02.2020 и № 131808 от 19.02.2020 на сумму 6 606 руб. 99 коп. произведена оплата пени, задолженность у ответчика отсутствует, имеет место в заявленный период переплата в размере 389 092 руб. 68 коп. по арендной плате и 5 012 руб. 22 коп. суммы пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела; действующему законодательству и правовым подходам рассмотрения судами подобной категории дел, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-29392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина