Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-16500/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-16500/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (№ 07АП-6128/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 по делу № А03-16500/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 462 879 руб. 62 коп., из них 20 457 955 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2019 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991, 3 004 923 руб. пеней за период с 26.10.2019 по 02.05.2023. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» о взыскании 23 462 879 руб. 62 коп., из них 20 457 955 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2019 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991, 3 004 923 руб. пеней за период с 26.10.2019 по 02.05.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент». Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ковровый двор» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 22 495 156 руб. 78 коп., из них 20 457 955 руб. 65 коп. основного долга и 2 037 201 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить исключить из суммы взыскиваемой арендной платы сумму арендной платы за период с 26.10.2019 по 25.12.2020 в размере 3 768 433,17 руб. и сумму пени за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в размере 100 245,69 руб. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что в период с 26.10.2019 по 25.12.2020 ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, соответственно, не являлся арендатором земельного участка. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.01.2018 подтверждается, что с 29.01.2018 арендатором земельного участка стало ООО «СН «Девелопмент». С учетом того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны судом недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, до 25.12.2020 ответчик не мог использовать земельный участок. Исходя из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ООО «СН «Девелопмент», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «РЭКС ГРУП», ООО «Пропети Инвест» в спорный период с 26.10.2019 по 30.06.2020 были собственниками нежилых помещений. Также ответчик указывает, что за один и тот же период истец взыскивает одновременно задолженность по внесению арендных платежей с ответчика и с иных лиц, что является недопустимым. Истец не предоставил никаких сведений относительно исполнения судебных актов в отношении взыскания задолженности с иных лиц. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между администрацией города Барнаула и ООО «Леда (арендатор)» заключен договор № 11991, по условиям которого последнему в аренду из земель населенных пунктов передан земельный участок площадью 43490 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:19, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового комплекса сроком на десять лет. Согласно пунктам 3.4-3.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно. При этом сумма начисленной пени перечисляется отдельным платежным поручением (либо квитанцией) на тот же расчетный счет, на который перечисляется арендная плата. Дополнительными соглашениями от 07.02.2007, 07.10.2015 договора аренды изложен в новой редакции, арендодателем выступило Главное управление имущественных отношений, арендатором выступило ООО «Ковровый двор», срок аренды установлен до 01.09.2054. Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеупомянутом земельном участке расположен объект недвижимого имущества: здание торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ковровый двор». На основании заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент» договора купли-продажи от 12.05.2017 право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 22:63:010225:312 площадью 10323,4 кв.м.; находящийся на земельном участке по адресу: <...> с 22.05.2017 зарегистрировано за ООО «СН Девелопмент», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017 № 99/2017/25895137. Поскольку собственник объекта недвижимого имущества: здание торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв.м., находящегося на земельном участке кадастровый номер 22:63:010225:19, по адресу: <...> сменился, 29.01.2018 между министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и новым собственником объекта недвижимости (ООО «СН Девелопмент», арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991 на котором расположен приобретенный арендатором объект недвижимости , по условиям которого с 22.05.2017 обязанности по оплате арендных платежей переходят от ООО «Ковровый двор» к ООО «СН Девелопмент». Впоследствии приобретенный ООО «СН Девелопмент» объект недвижимости разделен покупателем на несколько объектов: - нежилое помещение, назначение:нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: <...>, пом. НЗ; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: <...>, пом. Н4; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: <...>, пом. Н5. В марте 2018 года ООО «СН Девелопмент» реализовало вышеуказанное имущество, расположенное на спорном земельном участке, о чем заключены договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2018 с ООО «Гостиницы Сибири» (ОГРН <***>); договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018 с ООО «РЭКС ГРУП» (ОРГН 1137746421856; договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018 с ООО «Пропети Инвест» (ОРГН 5177746388750). В последствии ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 06.02.2018) в отношении ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308033, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) по делу № А08-14596/2017 ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве № А08-14596/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО4 суд признал недействительными сделки по договору купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между «Ковровый двор» (ОГРН <***>) и ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>); договору купли продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «Гостиницы Сибири» (ОГРН <***>); договору купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «РЭКС ГРУП» (ОРГН 1137746421856; договору купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «Пропети Инвест» (ОРГН 5177746388750). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ковровый двор» следующего имущества: нежилое помещение, площадь общая 1656,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1; нежилое помещение, площадь общая 6322,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2; нежилое помещение, площадь общая 6422,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: <...>, пом. НЗ; нежилое помещение, площадь общая 10323,4 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: <...>, пом. Н4; нежилое помещение, площадь общая 2019,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: <...>, пом. Н5. Принимая во внимание тот факт, что собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке кадастровый номер 22:63:010225:19, расположенный по адресу: <...>, в настоящее время значится ООО «Ковровый двор», который, в свою очередь, пользуясь земельным участком, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ООО «Ковровый двор» претензию от 06.06.2022 № ПИ 6382/01-17/3 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991в размере 20 457 955 руб. 65 коп. за период с 26.10.2019 по 31.01.2023 и 3 004 923 руб. пени за период с 26.10.2019 по 02.05.2023 (л.д.25 ). Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договорами размеры и сроки не исполнил, претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ). В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочий администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края. Согласно пункту 3.33 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33, Комитет распоряжается земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, если данные полномочия не отнесены к ведению органа исполнительной власти Алтайского края и иных органов местного самоуправления. Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, определен на основании Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края». Ссылки апеллянта на иные судебные акты, из которых следует, что в период с 26.10.2019 по 30.06.2020 ООО «СН «Девелопмент», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «РЭКС ГРУП», ООО «Пропети Инвест» были собственниками нежилых помещений является несостоятельным, поскольку сделки по передаче имущества признаны решением суда недействительными с применением последствий недействительности, в связи с чем у приобретателей объектов недвижимости ООО «СН Девелопмент», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «РЭКС ГРУП», ООО «Пропети Инвест» не возникло право собственности на данные объекты. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что если у обществ не возникло прав на объект недвижимости, то и прав на земельный участок у них не было, доказательств иного в материалы дела апеллянтом не представлено. Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком его необоснованность не подтверждена. Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком либо иными лицами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.10.2019 по 02.05.2023 в размере 3 004 923 руб. Условиями договоров аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно. При этом сумма начисленной пени перечисляется отдельным платежным поручением (либо квитанцией) на тот же расчетный счет, на который перечисляется арендная плата (пункт 3.5 договора). Альтернативный расчет неустойки истца, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), судом проверен, признан арифметически верным. При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 2 037 201 руб. 13 коп. Доводы апелляционной жалобы проверены судом, но подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Ссылки апеллянта на отмену определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу № А08-16500/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не касается рассматриваемых периодов взыскания. Также отклоняются доводы относительно предъявления требований к ответчику одновременно с иными лицами и непредставление истцом сведений об исполнении вступивших в силу судебных актов. В суде первой инстанции истцом в возражениях на отзыв (т.1 л.128) было заявлено об отсутствии исполнения по указанным судебным актам, а также представлялись своды расчетов по обязательству с указанием на отсутствие поступлений. Ответчиком указанное не опровергнуто, каких-либо доказательств того, что истцом сообщены неверные сведения об отсутствия поступлений за спорные периоды, материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств фактического поступления арендных платежей и с учетом вступления в силу судебного акта и признании сделки недействительной у истца имелись основания для обращения с требованиями к ответчику. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 по делу № А03-16500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО5 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна