Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А18-236/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-236/2023

04.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ), представителя общества с ограниченной ответственностью «КондаИмпекс», и представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Право», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2023 по делу № А18-236/2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Хавмаг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (с. Сурхахи, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его передачи в конкурсную массу в месте его фактического нахождения.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (ИНН <***>, г. Назрань).

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор-Право», ООО «Конда-Импекс».

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, материалами подтвержден тот факт, что спорное имущество находится на территории и в зданиях, принадлежащих ответчикам.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ачалуки» (г. Назрань) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребуемое имущество находятся во владении ответчика. При этом, апеллянт полагает, что суду следовало приостановить производство по делу, поскольку вопрос о действительности юридического основания приобретения истцом права собственности является спорным и находится на рассмотрении в рамках дела № А18-3428/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2023 по делу № А18-236/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между КХС ГмбХ и ООО «Ачалуки» заключен контракт № 08-10/15 купли-продажи технологической линии для приготовления безалкогольных напитков номинальной производительностью 45 000 л в час.

20.11.2015 между ООО «Ачалуки» (заказчик) и ООО «КХС РУС» (исполнитель) заключен контракт на сервисное обслуживание № 20/11-2015, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия контракта возмездно проводить технический осмотр, техническое обслуживание, ремонт и модернизацию оборудования, поставленного фирмой «КХС ГмбХ» по запросам заказчика.

Актом № 143 от 10.08.2016 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива ПЭТ - бутылки объёмом 1,5 литра на сумму 153 400,92 евро.

По акту № 228 от 20.12.2016 исполнитель оказал услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива ПЭТ - бутылки объёмом 5 литров на сумму 65 743,25 евро.

Согласно акту № 60 от 19.04.2017 исполнитель оказал услуги по вводу в эксплуатацию линии розлива ПЭТ - бутылки объёмом 0,5 литров и купажного отделения на сумму 63 214,67 евро.

Их акта № 150 от 26.09.2017 следует, что исполнитель оказал услуги по проведению оптимизации работы выдувной машины Biomax 165 36-308 и этикетировочной машины ER00298 на сумму 15 171,52 евро.

Услуги по вводу оборудования в эксплуатацию оказывались исполнителем по адресу: 386337 Республика Ингушетия, <...>; заказчик: ООО «Ачалуки».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2022 по делу № А18-39/2021 ООО «Хавмаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая, что в процессе конкурсного производства получены сведения о том, что перечисленное движимое имущество выбыло из фактического владения ООО «Хавмаг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела учредителями ООО «Хавмаг» являются ООО «Минеральная вода Ачалуки» (г. Назрань) - 50 % и ФИО2 - 50%.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ООО «Минеральная вода Ачалуки» (г. Назрань) является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:01:1100001:23 (номер и дата регистрации: № 06-06/003-06/003/005/20161999/2 от 17.03.2016).

Решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 по делу № А18-1138/2019 и от 31.05.2021 по делу № А18-2202/2019 установлено, что ООО «Минеральная вода Ачалуки» (г. Назрань) на основании лицензии на право пользования недрами от 03.12.2012 НЗР 00159 МЭ (далее - лицензия НЗР 00159 МЭ) осуществляет деятельность по добыче подземной минеральной воды на участке недр Ачалукского месторождения минеральных вод. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2031. В недропользовании общества находится Центральный участок Ачалукского месторождения минеральных вод. Объект недропользования расположен на территории Республики Ингушетия в ее северо-западной части, в с. Средние Ачалуки Малгобекского района.

Данная лицензия переоформлена с лицензии НЗР 00109 МЭ в связи с реорганизацией прежнего недропользователя ЗАО «Минвода Ачалуки» в ООО Минвода «Ачалуки» (протокол внеочередного общего собрания акционеров Мо 01 -04/2012 от 02.04.2012, дата регистрации сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации 15.08.2012).

В рамках дела № А18-1531/2019 установлено, что по договору № 01-ИД от 20.10.2010 об инвестировании строительства объекта «Расширение завода по розливу минеральной воды в с.Средние Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия» возведены следующие здания и сооружения, на которые получены правоустанавливающие документы на ООО Минеральная вода «Ачалуки» (с. Средние Ачалуки) - цех, площадью 6775 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1100001:1913, склад общей площадью 6775 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1100001:1920, склад общей площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1100001:1901, склад, общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1100001:1921.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (г. Назрань).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное недвижимое имущество используется ответчиками в составе единого имущественного комплекса - завода по изготовлению и розливу напитков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Минеральная вода Ачалуки» (ИНН <***>) и ООО «Минеральная вода Ачалуки» (ИНН <***>) являются аффилированными организациями.

Так, ЗАО «Минеральная вода Ачалуки» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (ИНН <***>).

ООО «Минеральная вода Ачалуки» (ИНН <***>) являлось учредителем ЗАО «Минвода Ачалуки» (ИНН <***>) 0 08.05.2014 по 19.08.2021.

При этом, ранее ООО «Минеральная вода Ачалуки» (ИНН <***>) являлось учредителем ООО «Хавмаг».

ООО «Минеральная вода «Ачалуки» через ряд аффилированных компаний участвовало в перераспределении средств внутри аффилированной группы лиц, в которую входил и должник.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу № А40-23514/2019. Кроме того, данные выводы содержатся в решением налогового органа № 2 от 30.07.2021.

В силу своей аффилированности ответчики имеют возможность принимать совместные решения о юридической судьбе оборудования, расположенного в принадлежащих им объектах недвижимости.

Факт эксплуатации линии по розливу минеральной воды также подтверждается информацией с официального сайта https://achaluki.ru/.

В материалы дела не представлено доказательств поставки, покупки и установки приобретенного ответчиками идентичного технологического оборудования по розливу минеральной воды.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится на территории и в зданиях, принадлежащих ответчикам.

Доказательств возврата истцу спорного имущества в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истребуемое имущество находятся во владении ответчика, подлежит отклонению. Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что спорное оборудование, монтаж которого осуществлен по адресу: 386337, Республика Ингушетия, <...> приобретено ответчиками (доказательства приобретения, монтажа, наладки оборудования), а также доказательств демонтажа приобретенного истцом, установленного и эксплуатируемого оборудования на земельном участке и в зданиях ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А18-236/2023 до вступления в силу решения по делу № А18-3428/2023, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А18-3428/2023 ООО «Минвода «Ачалуки» направлено исковое заявление о признании недействительным контракта № 08-10/15 от 20.11.2015 по приобретению технологической линии для приготовления безалкогольных напитков номинальной производительностью 45 000 л в час.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2023 по делу № А18-236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая