Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А79-12572/2017

Дело №А79-12572/2017
11 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2019 по делу №А79-12572/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.

Московский, д.33 А, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Классмастер", г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Филиппа Лукина, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>, Частному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Дошкольная академия», <...>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ ТУС», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Министерство юстиции и имущественных отношений <...>, Министерство образования и молодежной политики <...>, Уполномоченный по правам ребенка в <...>, Прокуратура Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. К Маркса, 48, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" города <...>, акционерное общество «ТУС», <...>,

об обязании освободить и возвратить помещение №16 и об обязании вернуть имущество, находящееся в нежилом помещении №16,

при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Классмастер" – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика – Частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 (сроком на 3 года);

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классмастер" об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить и вернуть по акту приема - передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары нежилое помещение № 16, общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и

втором этажах десятиэтажного кирпичного пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...> д., об обязании Ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда вернуть по акту приема - передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом технологическое оборудование, мебель и иное имущество, указанное в Приложении № 2 муниципального контракта № 36 от 22.12.2015, находящееся в нежилом помещении № 16, общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах десятиэтажного кирпичного - пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...>., технологического оборудования, мебели и иного имущества. В случае

неисполнения решения суда в части освобождения и возврата в 10 дневный срок с момента вступления в силу решения суда нежилого помещения № 16, общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах десятиэтажного кирпичного - пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...>, и возврата технологического оборудования, мебели и иного имущества, указанного в Приложении № 2 муниципального контракта № 36 от 22.12.2015, находящееся в нежилом помещении № 16, общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах десятиэтажного кирпичного - пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...>., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежные средства, размер которых определяется в следующем порядке: S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. * (п-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Определениями суда от 25.10.2017, от 22.01.2018 привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ ТУС», Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия».

Определением суда от 02.03.2018 привлечено в качестве соответчика ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия», также привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура ЧР, Уполномоченный по правам ребенка в Чувашской Республике.

Определениями суда от 29.03.2018, от 02.08.2018 привлечены в качестве третьих лиц МБДОУ "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары Чувашской Республики, акционерное общество «ТУС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ в части требований об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить и вернуть по акту приема – передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары нежилое помещение № 16, общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах десятиэтажного кирпичного - пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...>, уточнил исковые требования в части возврата движимого имущества и просил обязать Ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда вернуть по акту приема-передачи Истцу технологическое оборудование, мебель и иное движимое имущество, переданное ранее по договору аренды от 26.08.2014 и договору субаренды от 01.09.2014 согласно представленным перечням в пунктах 2 уточнения иска в количестве 295 наименований, в пункте 3 уточнения иска в количестве 4 наименований. В случае неисполнения решения суда в части возврата технологического оборудования, мебели и иного движимого имущества, указанного в пунктах 2 и 3 заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2018 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» и ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежные средства, размер которых определяется в следующем порядке: S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. * (п-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения. Уточнение судом принято.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Классмастер" возвратить по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары следующее технологическое оборудование и иное движимое имущество, отраженное в акте о фактическом нахождении муниципального движимого имущества, расположенного по ул. Ф. Лукина, 6 от 16 октября 2018 года: Качели двойные ИО - 2 шт. (№107 по перечню в акте от 16.10.2018); Холодильник витрина Свияга 538С - 1 шт. (№ 260 по перечню в акте от 16.10.2018); Облучатель бактерицидный передвижной ОБПе-450 с помпами – 2 шт. (№ 140 по перечню в акте от 16.10.2018); Вакуумный упаковщик HENKEL MAN MiniJumbo размеры камеры 280х350х85 – 1 шт. (№ 22 по перечню в акте от 16.10.2018), в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Классмастер" настоящего решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Классмастер" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что непредъявление имущества ответчиком в момент проведения инвентаризации не может доказывать его титульное отсутствие.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Классмастер" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта передачи какого-либо имущества ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия».

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Классмастер" поддержал в полном объеме, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 №36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" передано нежилое помещение №16 общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания №6 по ул.Лукина города Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в городе Чебоксары, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлено в приложениях №№ 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6449440 руб. 68 коп. (т.1 л.д.12-23).

Право собственности муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" на нежилое помещение №16 зарегистрировано 28.12.2015 (т. 1 л.д. 24).

26.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Классмастер" заключен договор субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 б/н, по условиям которого нежилое помещение №16 по адресу: <...> имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КлассМастер" на срок до 30.07.2015 (т.1 л.д.25-26).

Письмом от 01.06.2017 №039-3214 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора субаренды от 26.08.2014 в трехмесячный срок с момента получения уведомления и обязанности по истечении указанного срока возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 27).

Согласно отчету отслеживания почтового отправления распечатанного с официального сайта «Почта России» указанное письмо от 01.06.2017 №039-3214 возвращено в связи с истечением срока хранения 05.07.2017, т.е. трехмесячный срок, в соответствии с которым договор субаренды от 26.08.2014 считается расторгнутым, истек 05.10.2017 (т. 1 л.д. 28,29).

Ссылаясь на нарушения права собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", права безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью "КлассМастер" на нежилое помещение №16 по адресу: <...> имущество, расположенное в данном помещении, истец просил обязать ответчика освободить нежилое помещение и возвратить имущество.

С учетом частичного отказа и уточнений исковых требований Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "КлассМастер" и ЧДОУ «Центр развития ребенка -детский сад «Дошкольная академия» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда вернуть по акту приема-передачи Истцу технологическое оборудование, мебель и иное движимое имущество, переданное ранее по договору аренды от 26.08.2014 и договору субаренды от 01.09.2014 согласно представленным перечням в пунктах 2 уточнения иска в количестве 295 наименований, в пункте 3 уточнения иска в количестве 4 наименований. В случае неисполнения решения суда в части возврата технологического оборудования, мебели и иного движимого имущества, указанного в пунктах 2 и 3 заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2018 в 10 дневный срок с момента

вступления в силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» и ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежные средства, размер которых определяется в следующем порядке: S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. * (п-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 №36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" передано нежилое помещение №16 общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания №6 по ул.Лукина города Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в городе Чебоксары, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлено в приложениях №№ 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6449440 руб. 68 коп.

Право собственности муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" на нежилое помещение №16 зарегистрировано 28.12.2015.


Постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 №1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары сроком на 10 лет для размещения последнего. В составе переданного муниципального имущества значится нежилое помещение №16 по адресу: <...>, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации помещений дошкольного образовательного учреждения и приобретенное в муниципальную собственность у ООО "ТРИНИТИ ТУС".

До продажи спорного имущества в муниципальную собственность ООО "ТРИНИТИ ТУС" и ООО "КлассМастер" заключили договор аренды нежилого помещения от 26.08.2014, по условиям которого спорное нежилое помещение и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, передано в аренду ООО "КлассМастер" на срок до 30.07.2015.

В соответствии с актами от 01.03.2016, от 02.02.2017 выявлено, что нежилое помещение №16 и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, находились во владении и пользовании ответчика - ЧДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия".

Указанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела №А79-4120/2016 по иску муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение N 16, площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором

этажах 10-этажного кирпичного-пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...>, и вернуть технологическое оборудование, мебель и иное имущество, указанное в приложении N 2 муниципального контракта от 22.12.2015 N 36, находящееся в спорном нежилом помещении, и встречному исковому заявлению частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" к Горкомимуществу и ООО «КлассМастер» о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 заключенным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 также установлено, что в связи с несоблюдением надлежащим образом отказа от договора аренды от 26.08.2014, заключенного между ООО «ТРИНИТИ ТУС» и ООО «КлассМастер» он в порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Таким образом, судебными инстанциями по делу №А79-4120/2017 установлено, что фактическую передачу имущества в аренду, а также полное соответствие перечня движимого имущества на момент его получения перечню спорного движимого имущества, представитель ООО

"КлассМастер" в ходе рассмотрения спора подтвердил.

При этом судебными актами в рамках дела № А79-4120/2016 также установлено, что ООО "КлассМастер" и Частный детский сад (ЧДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия") заключили договор субаренды от 01.09.2014 N 1 (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого спорное нежилое помещение N 16 передано последнему в субаренду для осуществления образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста. Срок действия Договора-2 стороны установили с 01.09.2014 до 28.08.2015.

Вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами Договора-1 условиям о запрете на передачу в субаренду спорного имущества без письменного согласия ООО "Тринити Тус" Договор-2 был заключен ООО "КлассМастер" в отсутствие

такого согласия.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания Договора-2 сделкой, продленной на неопределенный срок, в связи с тем, что изначально этот договор был заключен с нарушением требований закона.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Указанное помещение и находящееся в нем технологическое оборудование, мебель и иное имущество было приобретено Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) у ООО «ТРИНИТИ ТУС» в соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2015 № 36.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче помещения и имуществу Ответчику – ООО «КлассМастер» исполнены надлежащим образом.

Уведомлением от 01.06.2017 №039-3214 (т.1 л.д. 27) истец выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений с ответчиком.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела не представлены доказательства возврата Истцу арендованного в рамках договора с ООО «Тринити Тус» аренды нежилого помещения от 26.08.2014, по условиям которого спорное нежилое помещение и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения было передано ООО «КлассМастер».

Между тем судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кабинетом Министров Чувашской Республики принято решение от 19 апреля 2018 года о безвозмездном принятии в государственную собственность Чувашской Республики из муниципальной собственности города Чебоксары Чувашской Республики нежилого помещения N 16, площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этажах 10-этажного кирпичного-пенобетонного дома, находящегося по адресу: <...>.

На основании решения Чебоксарского городского собрания депутатов от 01 марта 2018 года № 1110 «О передаче муниципального имущества в государственную собственность Чувашской Республики» была согласована

безвозмездная передача из муниципальной собственности города Чебоксары в государственную собственность Чувашской Республики нежилого помещения, общей площадью 1586,1 кв.м, земельного участка общей площадью 1230 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и движимого имущества в количестве 3317 единиц, общей стоимостью 6467440,68 руб.

В связи с наличием разногласий по количеству и наименованиям движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию г. Чебоксары, находящемуся по адресу: <...>, была проведена проверка муниципального движимого имущества, находящегося по указанному адресу, по результатам которого составлен акт о фактическом нахождении муниципального движимого имущества, расположенного по ул. Лукина, д. 6, г. Чебоксары от 16.10.2018, подписанный работниками Горкомимущества, директором ООО «КлассМастер» - ФИО3, в присутствии представителей Минюста Чувашии (том 3 л.д. 80-85).

Согласно распоряжению Министерства юстиции и имущественных отношений ЧР от 31.10.2018, пояснениям представителей Горкомимущества и Минюста ЧР, с учетом акта от 16 октября 2018 года принято в государственную собственность ЧР движимое имущество по состоянию на 16.10.2018, находящееся в объекте недвижимого имущества по адресу: <...>, согласно перечню, приложенному к распоряжению (том 3), в который не включено следующее движимое имущество: качели двойные ИО - 2 шт. (№107 по перечню в акте от 16.10.2018); холодильник витрина Свияга 538С - 1 шт. (№ 260 по перечню в акте от 16.10.2018); облучатель бактерицидный передвижной ОБПе-450 с помпами – 2 шт. (№ 140 по перечню в акте от 16.10.2018); вакуумный упаковщик HENKEL MAN MiniJumbo размеры камеры 280х350х85 – 1 шт. (№ 22 по перечню в акте от 16.10.2018).

По пояснениям истца, указанное имущество, несмотря на то, что было выявлено в ходе осмотра 16.10.2018, находилось в неисправном состоянии, поэтому не было передано в государственную собственность ЧР.

В связи с этим с учетом уточнения иска от 04.12.2018 Истец просил обязать Ответчиков вернуть технологическое оборудование, мебель и иное имущество, переданное ранее по договору аренды от 26.08.2014 и договору субаренды от 01.09.2014 согласно представленным перечням в пунктах 2 уточнения иска в количестве 295 наименований, в пункте 3 уточнения иска в количестве 4 наименований.

Вместе с тем, как установлено выше в рамках арбитражного дела № А79-4120/2016 договор субаренды от 01.09.2014 был фактически признан

незаключенным, а согласно вышеуказанному акту от 16.10.2018, составленному с участием только представителя ООО «КлассМастер», установлено и признается наличие в натуре во владении последнего (учитывая участие в осмотре ООО «КлассМастер», не рабочее состояние) только 4 наименования из спорного имущества (не выбывшего из муниципальной собственности на момент принятия настоящего решения).

Ответчики отрицают нахождение во владении имущества, истребованного Истцом в пунктах 2 уточнения иска в количестве 295 наименований, ими представлен акт инвентаризации от 01.09.2018 (том 3 л.д. 46-52), факт нахождения которого по спорному адресу не подтверждено, Истцом доказательств наличия в натуре данного имущества суду не представлено.

При этом отсутствие части спорного имущества по указанному адресу было выявлено еще согласно акту 02.08.2017 (том 3 л.д. 60-64), на который ссылается Истец, а часть имущества изначально, как следует из приложения № 2.1 к муниципальному контракту № 36 от 22.12.2015 (том 1 л.д. 21-22), была принята Горкомимуществом как малоценное, соответственно, быстро

изнашиваемое имущество.

В суде первой инстанции ООО «КлассМастер» также пояснило отсутствие части имущества поломками, износом (учитывая целевое его использование).

Доказательств обратного истец не представил.

Поскольку обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата имущества: качели двойные ИО - 2 шт. (№107 по перечню в акте от 16.10.2018); холодильник витрина Свияга 538С - 1 шт. (№ 260 по перечню в акте от 16.10.2018); облучатель бактерицидный передвижной ОБПе-450 с помпами – 2 шт. (№ 140 по перечню в акте от 16.10.2018); вакуумный упаковщик HENKEL MAN MiniJumbo размеры камеры 280х350х85 – 1 шт. (№ 22 по перечню в акте от 16.10.2018), исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части обязания возвратить указанное имущество.

Наличие иного имущества в спорном помещении истцом не подтверждено.

При этом оснований для истребования указанного имущества у ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная академия» не имеется с учетом подтверждения его наличия актом, подписанным ООО «КлассМастер», а также учитывая то, что оно находится в нерабочем состоянии (соответственно в любом случае фактически не используется детским садом).

Пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование о взыскании в случае неисполнения настоящего судебного акта денежных средств в размере 5 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Классмастер".

Определением от 31.05.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2019 по делу №А79-12572/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классмастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова