Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А62-2777/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2777/2019

20АП-8096/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу № А62-2777/2019 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОПС» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите авторского права, взыскании компенсации, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее совместно именуемые - ответчики), просило признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске без участия и авторского надзора автора проекта ЗАО ХК «Балтвент»; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель-модульные системы дымоходов патент РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015 при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске и запретить их использование при строительстве на будущее время без разрешения ЗАО ХК «Балтвент»; взыскании с ООО «Стройинвестпроект» компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель; взыскании с ООО «ОПС» компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 700 000 рублей (согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 08.08.2022, принятому судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.03.2023 от ответчика – ООО «ОПС» - поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением от 06.03.2023.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Окончательная сумма предъявленных расходов – 305 000 руб. (130000 руб. при оказании услуг представителя в суде первой инстанции, 110000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 65000 руб. - в суде кассационной инстанции) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 с закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» взысканы судебные расходы в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ОПС» необоснованно фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Как отмечает заявитель, ООО «ОПС» заявило о взыскании судебных расходов на сумму 305 000 руб. в рамках иных дел, причем, многие платежные поручения являются идентичными.

В адрес суда от ООО «ОПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, ООО «ОПС» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ЗАО ХК «Балтвент» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживает ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе.

В дополнениях на апелляционную жалобу, ЗАО ХК «Балтвент» заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: выписки по счету ООО «ОПС» с информацией о том, какие суммы истец ООО «ОПС» выплатил ООО «Бизнес Консалтинг» в 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. за представление интересов в судах и предоставить платежные поручения за 2019-2023 годы за юридические услуги в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО ХК «Балтвент» об истребовании доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявителем жалобы не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении со стороны судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО ХК «Балтвент» об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «ОПС» 03.03.2023, к заявлению приложена квитанция о направлении заявления в адрес ЗАО «ХК «Балтвент» 22.02.2023.

После рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «ХК «Балтвент» ООО «ОПС» дополнило требование о взыскании расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции (поступило в суд 30.08.2023, с приложением квитанции о направлении в адрес ЗАО ХК «Балтвент» 23.08.2023).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 310-ЭС20-991.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления ответчик представил договор на консультационно-юридические услуги от 23.04.2019 (далее - договор от 23.04.2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.04.2019 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2777/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 23.04.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде;

подготовить, подать и представлять интересы в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 23.04.2019 стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5000 руб. за судебное заседание.

Оплата госпошлины, нотариальных, командировочных расходов осуществляется Заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 4.1 не входят.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.04.2019 заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платёжным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 110000руб., что подтверждается актами №№ 2546 от 23.04.2019, 2010 от 11.02.2020, 8009 от 24.08.2020, 3032 от 31.03.2021 ; платежными поручениями: №№ 67 от 24.05.2019, 13 от 11.02.2020, 135 от 26.08.2020, 57 от 01.04.2021.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 31.08.2021 (далее - договор от 31.08.2021), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.08.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.08.2021 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62- 2777/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 23.04.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 31.08.2021 стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. Сумма, указанная в п. 4.1 договора включает представление интересов Исполнителя в 1 судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн- связи. Каждое последующее заседание посредством видеоконференц-связи или онлайн- связи оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 10 000 рублей.

В случае необходимости личного участия Исполнителя в суде в г. Тула Заказчик оплачивает каждое заседание в размере 35 000 рублей (если Исполнитель едет своими силами и за свой счет) или 20 000 рублей (если Заказчик доставляет Исполнителя из г. Смоленска в г. Тула и обратно).

Услуги приняты по актам № 8011 от 31.08.2022, № 10057 от 11.10.2022, № 12080 от 20.12.2022 и оплачены платежными поручениями № 254 от 01.09.2022, № 320 от 12.10.2022, № 428 от 28.12.2022.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 02.06.2023 (далее - договор от 02.06.2023), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.06.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.08.2021 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2777/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 02.06.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 02.06.2023 стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. Сумма, указанная в п. 4.1 договора включает представление интересов Исполнителя в 1 судебном заседании (Заказчик доставляет Исполнителя из г. Смоленска в г. Москву своими силами и за свой счет). Если Заказчик не имеет возможности осуществить доставку Исполнителя, то для поездки исполнителя своими силами и за свой счет Заказчик производит доплату в размере 15 000 рублей.

Каждое последующее заседание посредством видеоконференц-связи или онлайн-связи оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 10 000 рублей.

Каждое последующее личное участие Исполнителя в заседании в г. Москва Заказчик оплачивает в размере 35 000 рублей (если Исполнитель едет своими силами и за свой сет) или 20 000 рублей (если Заказчик доставляет Исполнителя из Г. Смоленска в г. Москва и обратно).

Услуги приняты по актам № 6004 от 02.06.2023, № 8063 от 07.08.2023 и оплачены платежными поручениями № 185 от 05.06.2023, № 289 от 08.08.2023.

При распределении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Факт оказания услуг в рамках заключённых договоров подтвержден материалами дела (подготовка процессуальных документов участие в судебных заседаниях представителя ФИО4, которая является штатным сотрудником ООО «Бизнес Консалтинг»).

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, основанием для выставления счетов на оплату служат заключенные между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «ОПС» договор на оказание консультационно-юридических услуг от 23.04.2019, от 31.08.2022 и от 02.06.2023.

Платежные документы содержат ссылку на основание платежа (счет или договор), счета содержат ссылку на договоры оказания юридических услуг, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что взаимосвязь с предметом спора доказана.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что юридические услуги представителем ООО «ОПС» были фактически оказаны, представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял интересы общества в суде, кроме того, отзывы, ходатайства и иные документы по делу также составлялись и подавались указанным представителем.

Факт оказания услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела; получение денег за оказание услуг сторонами договора возмездного оказания услуг не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции истцом доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом области, не представлено.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

- изучение и подготовка апелляционной жалобы от 15 000 рублей;

- ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% если не принимал участия;

- изучение и подготовка кассационной жалобы от 25 000 рублей;

- ведение дела в кассационной инстанции в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% если не принимал участия.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

6.8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

6.9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Суд также исходил сложившиеся в Смоленской области расценок на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО5, ФИО6, ФИО7»). Расценки на оказание услуг правового характера по региону в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами. Суд области установил, что применительно к рассматриваемому спору минимальный размер расходов за ведение дела составляет 217 000 рублей.

Изучив объем работы, проделанной исполнителем в рамках настоящего спора, количестве времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из объёма устных пояснений в судебном заседании, которые отражены в аудипротоколах судебных заседаний, и количества таких судебных заседаний (с учетом стоимости услуг по договору в размере, меньшем, чем рекомендовано адвокатской палатой), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер понесенных расходов не носит чрезмерного характера.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу № А62-2777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.А. Волошина