Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-12687/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А27-12687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                   

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой  Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№07АП-9186/2024) на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12687/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40998,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Энергетическая компания»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 22.10.2013 № 56-10-с/13 в сумме 40998,48 руб.

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены исковые требования. С комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 40998,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2024 по делу № А27-12687/2024 и отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации включение в договор аренды земельного участка пункта 4.4.13, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть реализовано в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора. Договором аренды № 56-10-с/13 от 22.10.2013г., а именно п. 4.4.13 предусмотрена обязанность арендатора уведомить Комитет в 10-дневный срок о переходе прав на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, а в случае нарушения данной обязанности внесенная арендная плата не подлежит возврату. Истец, как арендатор по вышеуказанному договору, в нарушение условий договора аренды, своевременно не уведомил Комитет о переходе прав на объекты недвижимости и сам же продолжил оплачивать аренду, уже не являясь арендатором. Истец обратился в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды только 12.12.2023. Поскольку предусмотренный договором аренды «невозврат арендной платы» является способом обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды земельного участка № 56-10-с/13 от 22.10.2013, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять «сумму переплаты по мнению суда и истца» к уплате в счет неисполнения обязательства арендатора, то есть сумму, оплаченную за период с 10.12.2022 по 12.12.2023.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2013 между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (арендодатель) и некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» заключен договор № 56-10-с/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее – договор).

Характеристики земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый номер – 42:04:0349002:341; адрес – г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 68, строительный № 13/3; площадь – 96 кв.м; разрешенное использование – объекты энергетики.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления (для строительства линейных объектов) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату (пункт 4.4.4 договора).

Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Арендатор добросовестно исполнил свои обязательства перед арендодателем по договору по внесению платы за фактическое использование земельного участка и арендной платы.

На земельном участке арендатором был построен линейный объект - сооружение с кадастровым номером 42:04:0349002:4571 «Трансформаторная подстанция ТП-4» (далее - сооружение).

10 декабря 2022 г. право собственности на сооружение, расположенное на земельном участке, перешло ОАО «СКЭК» (запись государственной регистрации права от 10.12.2022 №42:04:0349002:4571-42/082/2022-3).

Впоследствии, в связи с переходом права на объект недвижимости, фонд в адрес комитета направлял претензии от 08.04.2024 № Б24/0101, от 06.05.2024 № ЮО24/0036 с требованием вернуть переплату в размере 40998,48 руб.

Комитет в ответах от 04.06.2024 № 8-06/215, от 16.04.2024 № 8-04/1287 указал, что переплата возврату не подлежит в связи с тем, что фонд своевременно не уведомил комитет о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то фонд обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 10.12.2022, следовательно, в указанную дату осуществлен и переход прав по договору аренды, что свидетельствует о прекращении обязанности по внесению арендной платы, следовательно, сбережение комитетом арендной платы на законе не основано, что свидетельствует о возникновении у комитета обязанности возместить переплату по договору аренды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в связи с переходом 10.12.2022 права собственности на сооружение от Фонда к новому собственнику (ОАО «СКЭК»), права и обязанности арендатора земельного участка по договору, перешли к новому собственнику, пришел к выводу, что обязательства Фонда по договору прекратились с 10.12.2022, однако Фонд ошибочно продолжал оплату по договору до июня 2023 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № 92141 от 01.04.2024 к договору за период 02.07.2022 - 01.04.2024 (л.д. 10), договор аренды расторгнут 10.12.2022, переплата Фонда по договору составила 40 998,48 руб. Акт сверки подписан Комитетом без замечаний и возражений.

Таким образом, Комитет, подписав акт, признал, что оплаченная сумма является переплатой (отнесена к переплате), а не была учтена в качестве штрафа или обеспечения исполнения обязательства, вопреки возражениям ответчика.

В письме от 27.03.2024, адресованном ОАО «СКЭК» (л.д.20 и об.), комитет также подтвердил, что арендная плата начислялась обществу начиная с 10.12.2022. В соответствии с платежным поручением №004671 от 25.03.2024 ОАО «СКЭК» произвело оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка №56-10-С/13 от 22.10.2013 за период с 10.12.2022 по 31.03.2024.

Кроме того, в письме от 16.02.2024 № 9-02/1007 (л.д.19) КУГИ Кузбасса признал прекращение арендных отношений с Фондом по договору с 10.12.2022 и указал, что в дальнейшем договор регулирует отношения с новым собственником недвижимости. Указано, что именно ОАО «СКЭК» обязано с 10.12.2022 оплачивать арендную плату.

По мнению Комитета, в соответствии с пунктом 4.4.13 договора арендатор в десятидневный срок со дня отчуждения объекта недвижимости (перехода прав на него) не уведомил арендодателя или уведомил с нарушением срока, в связи с чем, внесенная арендная плата возврату не подлежит.

Вместе с тем, Комитет фактически получил двойную оплату по договору - арендную плату от нового собственника сооружения (ОАО «СКЭК») и платежи от Фонда, что не являлось арендной платой, штрафом или способом обеспечения, так как комитет в своих письмах ранее не указывал, что оплаты учтены в счет обеспечения или штрафа за неисполнение условия договора. Вопреки

С учетом изложенного, оснований, установленных пунктом 4.4.13 договора, для удержания денежных средств в сумме 40 998,48 руб., ошибочно оплаченных по договору после 10.12.2022, у Комитета не было, так как обязательства Фонда по договору прекратились с 10.12.2022 в силу закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                    


                                                                                                          ФИО1