Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А36-7958/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-7958/2020
г. Воронеж
19» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортник»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу № А36-7958/2020 (судья Фонова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения в сумме 1423579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее- ООО «Транспортник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее- ООО «Архипелаг») о взыскании пени по договору №Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб. за период с 01.09.2016 по 05.09.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Архипелаг» о замене истца на правопреемника- ООО «Алгоритм» на основании договора уступки (цессии) от 04.12.2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 ООО «Алгоритм» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Архипелаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Алгоритм» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, произведена замена истца- ООО «Транспортник» на правопреемника- ООО «Алгоритм».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Алгоритм» и ООО «Архипелаг» о нижеследующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, понимания неизбежности дополнительных материальных издержек в случае продолжения разрешения спора в судебном порядке и желания избежать дополнительных негативных последствий для сторон.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что ответчик выплачивает неустойку в пользу истца в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Указанная неустойка должна быть выплачена ответчиком единовременно в течение 1 (одного) года с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ООО «Алгоритм» №40702810161000000876, открытый в Тамбовском отделении №8594 ПАО «Сбербанк России», БИК 046850649, к/с 30101810800000000649.

5. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, а именно от взыскания неустойки по договору аренды нежилого помещения №Т-А/2014 от 01.04.2014 в сумме 1 423 579 руб. 00 коп.

6. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны».

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу №А36-7958/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по настоящему делу отменено в части замены ООО «Транспортник» на ООО «Алгоритм» в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В этой связи ООО «Транспортник» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 указанное заявление удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения между ООО «Алгоритм» и ООО «Архипелаг» отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Архипелаг» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2022 ООО «Алгоритм» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266, 312 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Архипелаг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Архипелаг» и ООО «Алгоритм» в апелляционных жалобах полагают, что судом первой инстанции неверно применена исковая давность, неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика на правопреемника- ООО «Алгоритм». ООО «Алгоритм» также ссылается на принятие обжалуемого решения в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании 12.04.2021.

Представитель ООО «Транспортник» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортник» (арендодателем) и ООО «Архипелаг» (арендатором) заключен договор аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014 части нежилого помещения площадью 2039,4 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208001:0006:20116/ЛЗ/329, расположенного по адресу: <...>, для коммерческой деятельности.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор заключается сроком по 01.01.2017.

За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Основная арендная плата за пользование помещением составляет 203 940 руб., в том числе НДС 18% за месяц. Величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, водоотведением и водоснабжением (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора арендная плата вносится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стороны договорились, что величина ежемесячной арендной платы ежегодно повышается на 20% в следующем порядке: с 10.10.2014- 244 728 руб. с НДС, с 10.10.2015- 293 673 руб. 60 коп. с НДС, с 10.10.2016- 352 408 руб. с НДС (пункт 5.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц, что составляет 203 940 руб. с учетом НДС 18%.

В пункте 6.2 стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Архипелаг» не уплатило арендную плату за период с августа по декабрь 2016 года в размере 1 423 579 руб. 28 коп. с учетом обеспечительного платежа, что явилось основанием для обращения ООО «Транспортник» в суд.

Исковые требования ООО «Транспортник» удовлетворены решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу №А36-5416/2018. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Архипелаг» о признании договора расторгнутым с 30.09.2016 и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019.

04.12.2020 между ООО «Транспортник» (цедентом) и ООО «Алгоритм» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования, принадлежащие цеденту на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2019 Арбитражным судом Липецкой области по решению от 16.01.2019 по делу №А36-5416/2018 о взыскании с ООО «Архипелаг» в пользу ООО «Транспортник» задолженности по арендным платежам в размере 1 423 579 руб. 28 коп.

Сторонами не оспаривается, что указанная задолженность уплачена ООО «Архипелаг» 04.12.2020.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии оснований считать, что ООО «Алгоритм» были переданы права и обязанности по договору аренды на основании договора уступки от 04.12.2020, в том числе право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за август-декабрь 2016 года исполнена несвоевременно, истец направил ответчику претензию от 05.09.2020 об уплате неустойки в размере 1 423 579 руб. – части начисленной неустойки в размере 9 566 450 руб.

Претензия получена ответчиком 16.09.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточнения иска от 12.02.2021, поступившего в суд области 15.02.2021, неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2 договора на задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года за период с 01.09.2016 по 05.09.2020 и составляет 6 979 469 руб., из которых истец просит взыскать 1 423 579 руб.

Вместе с тем указанное в расчете количество дней просрочки не соответствует заявленному истцом периоду (1095 дней соответствует 3 годам просрочки (365 дней х 3 года), тогда как просрочка за период с 01.09.2016 по 05.09.2020 составляет 1 451 день; арендная плата за декабрь 2019 года, взысканная по решению Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу №А36-5416/2018, составляет 148 468 руб. вместо указанных истцом 352 408 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 5.3 договора арендная плата за сентябрь 2016 года в размере 293 673 руб. 60 коп. подлежит уплате до 15.09.2016, за октябрь 2016 года в размере 335 356 руб. 08 коп. – до 17.10.2016 (15 и 16 октября выходные дни), за ноябрь 2016 года в размере 352 408 руб. – до 15.11.2016, за декабрь 2016 года в размере 148 468 руб. – до 15.12.2016, всего 1 129 905 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки на задолженность за август- октябрь 2016 года. Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года по расчету истца за период с 15.11.2016 по 19.10.2020 составляет 2 747 304 руб. 86 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2020 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем иск о взыскании задолженности за август- декабрь 2016 года заявлен в пределах срока исковой давности, удовлетворен решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу №А36-5416/2018, которое исполнено ответчиком 04.12.2020.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления №46).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017).

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску о начислении неустойки на задолженность за август – октябрь 2016 года основан на неверном толковании указанных норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

До предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 05.09.2020 направил ему претензию, которая оставлена без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней в период с 05.09.2020 по 05.10.2020, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь- декабрь 2016 за период с 19.09.2017 по 05.09.2020, что составляет 6 118 439 руб. 26 коп. (1 129 905 руб. 68 коп. х 0,5% х 1083 дня просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика часть неустойки в размере 1 423 579 руб. за 1095 дней просрочки, что является его правом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования - 251 381 руб. 30 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени, с учетом указанных выше норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовые последствия нарушения обязательства, размер пени, период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, самостоятельное уменьшение размера неустойки истцом, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с ООО «Архипелаг» в пользу ООО «Транспортник» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб.

Довод ООО «Алгоритм» об отсутствии доказательств его извещения о судебном заседании 12.04.2021 судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда области от 23.03.2021 ООО «Алгоритм» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 12.04.2021.

Определение опубликовано на сайте 31.03.2021 и направлено 01.04.2021 ООО «Алгоритм».

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции 19.04.2021 по причине истечения срока хранения, что следует из отметки АО «Почта России» на конверте (т.4, л.135-136) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806653738442.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ООО «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу №А36-7958/2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, поступившей в Арбитражный суд Липецкой области 05.04.2021, указано, что ООО «Алгоритм» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 12.04.2021 (т.3, л.д.42-44).

К указанной апелляционной жалобе приложено определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу №А36-7958/2020 о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства (т.3, л.д.51-52).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Алгоритм» было извещено о назначении судебного разбирательства на 12.04.2021.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в замене истца на правопреемника противоречат выводам суда кассационной инстанции по жалобам на определение об отказе в замене ООО «Транспортник» на правопреемника- ООО «Алгоритм» от 23.03.2021 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу №А36-7958/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3