Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А13-2295/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2295/2014
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу № А13-2295/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (место нахождения – г. Вологда; далее – Инспекция) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (место нахождения – г. Вологда) 81 700 руб. судебных расходов по обособленному спору о признании незаконными действий ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (160509, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность определения суда и просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для привлечения представителя для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего у последнего не имеется, так как он является профессиональным участником данных отношений, компетентным в спорных вопросах. Неправомерно взысканы судебные расходы за девять заседаний в суде первой инстанции, так как они неоднократно откладывались по причине непредставления ФИО3 документов. Услуги в акте выполненных работ не конкретизированы, оплата услуг привлеченного лица значительно превышает средний размер заработной платы юриста и бухгалтера в 2014-2016 годы в данном регионе.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО3

Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.04.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.07.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО6.

Определением суда от 03.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении жалобы Уполномоченному органу отказано.

ФИО3 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данной жалобы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

В пункте 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются кредиторы Должника, а также лица, заявившие возражения против требования заявителя (пункт 15 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае расходы, заявленные ФИО3 к взысканию с Уполномоченного органа, понесены им в связи с рассмотрением жалобы на его действия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника, которая рассмотрена судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, и относится к обособленным спорам в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, Уполномоченный орган не представил доказательств их чрезмерности.

С учетом характера и степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ФИО3 работы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было объективных оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При этом документы, представленные в обоснование предъявленных расходов, в частности договор об оказании услуг, заключенный 15.09.2015 ФИО3 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» (исполнитель) (далее – Общество), договор подряда от 17.09.2015, заключенный Обществом с ФИО7, а также акт, подписанный сторонами в подтверждение факта оказания услуг представителем ФИО3 по защите его интересов в арбитражному суде при рассмотрении вышеупомянутой жалобы, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 № 2, подтверждают фактическое несение таких расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 у суда не имелось.

Доводы Уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку оказание услуг, перечисленных в пункте 1 акта выполненных работ от 28.02.2017 к договору об оказании услуг от 15.09.2015 – устная консультация, сбор необходимых документов для подготовки отзыва на жалобу, - напрямую направлено на оспаривание доводов, приведенных в жалобе Уполномоченного органа. В данном случае досудебное урегулирование сторонами спора не производится.

Расходы, произведенные ФИО3 для оплаты услуг, перечисленных в данном пункте акта выполненных работ, не связаны с досудебным урегулированием спора, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.04.2012 по делу № А05-4366/2011.

Поскольку жалоба Уполномоченного органа на действия ФИО3 удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. При этом то обстоятельство, что ФИО3 является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как последний не лишен возможности привлекать специалистов для защиты своих интересов, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что исполнение договора оплачено ФИО3 по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых им расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия не находит оснований для снижения заявленных расходов в связи с приведенным Уполномоченным органом доводом о том, что конкурсный управляющий фактически затягивал рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе в связи с невозможностью представить соответствующие спору доказательства.

Как следует из материалов дела, жалоба Уполномоченного органа принята судом к производству определением от 11.09.2015 и судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.11.2015.

Судебное заседание, состоявшееся 05.11.2015, в котором принимал участие представитель ФИО3 – ФИО7, отложено на 10.12.2015 по причине привлечения третьего лица. От ФИО3 в суд поступил отзыв на жалобу с приложением пакета документов.

Судебное заседание 10.12.2015 отложено на 03.02.2016 для представления ФИО3 выписки со счета Должника. От ФИО3 в суд 09.12.2015 поступило дополнение к отзыву на жалобу с приложением пакета документов.

Уполномоченным органом 03.02.2016 в суд предъявлено дополнение к жалобе и 09.02.2016 уточнение к ней.

От ФИО3 09.02.2016 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2016, объявлен перерыв до 09.02.2016, приняты дополнения и уточнения к жалобе Уполномоченного органа и заседание отложено на 28.03.2016. В судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО3

От ФИО3 в суд 14.03.2016 поступила письменная позиция по уточненным требованиям Уполномоченного органа с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Судебное заседание, состоявшееся 28.03.2016, отложено на 04.05.2016 по причине замены в составе суда. От ФИО3 в заседании суда принимал участие представитель ФИО7

Судебное заседание, состоявшееся 04.05.2016, в котором участвовал представитель ФИО3,06.07.2016 в связи с неизвещением вновь утвержденного конкурсного управляющего Должника (после освобождения ФИО3 от данной должности).

Судебное заседание, состоявшееся 06.07.2016, в котором принял участие представитель ФИО3, отложено на 09.08.2016 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Должника.

Судебное заседание, состоявшееся 09.08.2016, отложено на 06.10.2016 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, поданного представителем ФИО3, против данного ходатайства представитель Уполномоченного органа не возражал.

От Уполномоченного органа 06.10.2016 поступили уточнения к жалобе, в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, объявлен перерыв до 13.10.2016, в котором принят обжалуемый судебный акт, от ФИО3 в суд 12.10.2016 поступили дополнения к делу; в судебных заседаниях принял участие представитель ФИО3 ФИО7

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, так как объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что своими действиями ФИО3 затягивал рассмотрение жалобы Уполномоченного органа, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев