Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-54197/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12370/2019-ГК
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А60-54197/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Ю. В. Матущак по делу № А60-54197/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстринский» (ОГРН 1036601763439, ИНН 6628011630)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу №А60-54197/2018 удовлетворены требования истца (ООО «Быстринский») к ответчику (Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области) о взыскании долга в размере 5010850 руб. 61 коп. и неустойки, начисленной за период 11.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 764374 руб. 86 коп., а также продолжении начисления пени, начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 4405836 руб. 35 коп., исходя из правил, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец 20.02.2019 обратился в Министерство финансов РФ с заявлением взыскателя, к которому были приложены, в т.ч. решение от 21.12.2018.

Открытые проценты, начисляемые с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, Министерство Финансов РФ исчислило и выплатило лишь частично (03.04.2019 было перечислено 143 813,14 руб.). Между тем, заявителем всего начислено процентов с 27.11.2018 по 03.04.2019 - 334504,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Быстринский» 22.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство финансов РФ по делу №А60-54197/2018 за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года (резолютивная часть от 19.07.2019) с Министерства финансов Российской Федерации в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Минфин России, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Апеллянт считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 332 АПК РФ, может быть применена только к лицу, указанному в исполнительном листе в качестве должника, то есть лицу, обязанному совершить указанные в исполнительном листе действия (ответчику по делу). Минфин России таким лицом не является. В соответствии с требованиями бюджетного законодательства судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, направляются на исполнение в Минфин России на основании ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54197/2018, поступил в Минфин России 07.03.2019. 03.04.2019 (через 28 дней с даты поступления исполненного документа) Минфин России перечислил взыскателю 5827101,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 159817 от 03.04.2019. Сумма 5827101,47 руб. включает в себя - суму долга в размере 5010850 руб. 61 коп. и неустойки, начисленной за период 11.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 764374 руб. 86 и 51876 руб. расходы по оплате госпошлины. 09.04.2019 (через 34 дня с даты поступления исполненного документа) Минфин России перечислил взыскателю 143813,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 179168 от 09.04.2019. При этом, как утверждает Минфин России, «открытые» проценты были исчислены в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку судебный акт был исполнен в срок не превышающий девяноста дней, в расчете была использована ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Более того, основная сумма исполнительного документа были исполнены своевременно. Заявление о наложении штрафа поступило в суд 22.05.2019, то есть до истечения срока, установленного законом на исполнение. Полагает, что первой инстанции не применил нормы бюджетного законодательства, регламентирующие порядок исполнения судебных актов, - предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а также необоснованно применил к данным правоотношениям нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, как указал апеллянт, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не известив представителя Минфина России.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда от 23.07.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 03.10.2019 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из обоснованности заявленных требований, установив, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда (в части) министерством не представлено, суд усмотрел виновное неисполнение министерством судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего на стадии исполнения решения, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

Поскольку отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ, взыскатель по делу правомерно обратился с исполнительным листом в Минфин России, что последним не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что Минфин России относится к лицам, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, это лицо следует признать субъектом ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На основании изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим лицом, привлеченным к ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 332 АПК РФ.

В постановлении от 14.07.2005 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме им не представлено.

Вопреки утверждению Минфина России, срок начисления неустойки, начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты основного долга применительно к размеру ставки (1/300 и 1/130 по правилам п. 14 статьи 155 ЖК РФ), должен исчисляться не с момента оплаты основного долга, а с момента нарушения обязательства, что и было правомерно сделано взыскателем: им определен размер пени за период с 11.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 764374 руб. 86 коп. (данное требование исполнено), а также начислены пени в сумме 334 504,65 руб. за период с 27.11.2018 по 03.04.2019 (дата фактической оплаты долга), между тем, Минфином России перечислено только 143 813,14 руб., вместо 334504,65 руб.

Следовательно, доводы о том, что решение было исполнено к моменту принятия оспариваемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, в данном случае обращение взыскателя с соответствующим заявлением (о наложении штрафа), ранее, чем момент к которому Минфин полагал истечет срок исполнения (определенный БК РФ), права заявителя не нарушает, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции уже после истечения сроков на исполнение решения, определенных в БК РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда (в части) министерством не представлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Учитывая, что факт неправомерного поведения Минфина России в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа подтвержден материалами дела, суд, исходя из положений ст. 119 АПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости наложения на него судебного штрафа в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку Минфином России не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки (в том числе к моменту принятия оспариваемого определения), а также принятия всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Довод третьего лица о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в которых имеется информация Почты России о вручении Минфину России 08.07.2019 копии определения суда от 01.07.2019 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-54197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова